Diskussion:ben
Hoppa till navigering
Hoppa till sök
Så alla kroppsdelar som används för förflyttning är ben? Typ svansar och armar? Definitionen slår nog lite snett. –dMoberg 24 mars 2010 kl. 21.16 (CET)
- Nej, definitionen säger att ben är en (sorts) kroppsdel, inte att alla kroppsdelar är ben (men definitionen kanske borde inledas med en obestämd artikel, därav parentesen runt "sorts" - ett ben är en kroppsdel, inte en sorts kroppsdel) ~ Dodde 25 mars 2010 kl. 01.10 (CET)
- Jag tycker det är dåligt att "fega ur" genom att använda obestämd artikel. Om personen som läser inte vet vad ett ben är kan hen tolka det som "svans" eller "arm". –dMoberg 25 mars 2010 kl. 08.50 (CET)
- Nja, det är dumt av hen isåfall. Man kan ju inte tolka in sådant som inte står, och sen skylla på en dålig definition. Vad är det man ska tolka som svans eller arm? Det står inget om svansar och armar i definitionen. Visst är såväl armar, ben och svansar kroppsdelar, men det gör det ju inte mindre korrekt att säga att vilken det vara månde av dessa faktiskt är en kroppsdel, precis som Egypten, Elfenbenskustem och Somalia alla är länder i Afrika. Man kan ringa in det ännu mer på olika sätt, genom att specificera, inkludera och exkludera. Men bara för att det inte är tillräckligt inringat betyder det inte att definitionen slår snett. Att säga att Somalia är ett land i Afrika är inte felaktigt, även om det också finns många andra länder i Afrika. ~ Dodde 25 mars 2010 kl. 15.06 (CET)
- Okej, men jag tycker det är en väldigt vid definition. Enligt den passar armar och svans (t.ex. hos apor) in. Det vore inte konstigt att enligt definitionen tolka dessa som ben.
- Nåja, vi tittar i SAOB.. : " i eg. bem. om de lemmar hos människor (l. människoliknande varelser) o. en mängd djur med hvilka de gå o. på hvilka de stå; hos människan: nedre extremitet, vanl. räknad från ljumskarna till l. t. o. m. foten, stundom äfv. från knäet (i motsättning till LÅR);". Den definitionen är mer precis och innefattar endast lemmar som faktiskt är ben, och inte t.ex. svansar. –dMoberg 25 mars 2010 kl. 18.07 (CET)
- Det håller jag med om. En vid definition är bättre än ingen, men det är förstås bäst om definitionen är väl avvägd när det gäller tillräckliga och nödvändiga villkor. Det gäller att hitta formuleringar som inte exkluderar exempel på sådant som faktiskt är ben, men samtidigt inte inkluderar sådant som inte är ben. Oftast får man acceptera att några ytterligheter "hamnar på fel sida" för att hålla definitionen någorlunda allmän, och är ytterligheterna vanliga så kan man formulera sig med ord som "oftast, vanligtvis, särskilt, ibland, i synnerhet, osv.". Den nuvarande definitionen är som du säger inte optimal på det sättet att den är för inklusiv. Så pass att armar, svansar och till och med fenor för fiskar och ormskinn för ormar kan tänkas passa in på definitionen. Vad jag menade var bara att det är skillnad på att en definition slår snett (visserligen kanske är väl avgränsad, men på fel sätt så att sådant som borde passa in ändå inte passar in, och sådant som inte borde passa in ändå passar in) och att en definition är för vid (är för inklusiv). Dodde 25 mars 2010 kl. 21.06 (CET)
- Ja du har rätt, felformulerat av mig från början. –dMoberg 25 mars 2010 kl. 21.29 (CET)
- Det håller jag med om. En vid definition är bättre än ingen, men det är förstås bäst om definitionen är väl avvägd när det gäller tillräckliga och nödvändiga villkor. Det gäller att hitta formuleringar som inte exkluderar exempel på sådant som faktiskt är ben, men samtidigt inte inkluderar sådant som inte är ben. Oftast får man acceptera att några ytterligheter "hamnar på fel sida" för att hålla definitionen någorlunda allmän, och är ytterligheterna vanliga så kan man formulera sig med ord som "oftast, vanligtvis, särskilt, ibland, i synnerhet, osv.". Den nuvarande definitionen är som du säger inte optimal på det sättet att den är för inklusiv. Så pass att armar, svansar och till och med fenor för fiskar och ormskinn för ormar kan tänkas passa in på definitionen. Vad jag menade var bara att det är skillnad på att en definition slår snett (visserligen kanske är väl avgränsad, men på fel sätt så att sådant som borde passa in ändå inte passar in, och sådant som inte borde passa in ändå passar in) och att en definition är för vid (är för inklusiv). Dodde 25 mars 2010 kl. 21.06 (CET)
- Nja, det är dumt av hen isåfall. Man kan ju inte tolka in sådant som inte står, och sen skylla på en dålig definition. Vad är det man ska tolka som svans eller arm? Det står inget om svansar och armar i definitionen. Visst är såväl armar, ben och svansar kroppsdelar, men det gör det ju inte mindre korrekt att säga att vilken det vara månde av dessa faktiskt är en kroppsdel, precis som Egypten, Elfenbenskustem och Somalia alla är länder i Afrika. Man kan ringa in det ännu mer på olika sätt, genom att specificera, inkludera och exkludera. Men bara för att det inte är tillräckligt inringat betyder det inte att definitionen slår snett. Att säga att Somalia är ett land i Afrika är inte felaktigt, även om det också finns många andra länder i Afrika. ~ Dodde 25 mars 2010 kl. 15.06 (CET)
- Jag tycker det är dåligt att "fega ur" genom att använda obestämd artikel. Om personen som läser inte vet vad ett ben är kan hen tolka det som "svans" eller "arm". –dMoberg 25 mars 2010 kl. 08.50 (CET)