Diskussion:drog

Beroende?

Är inte en drog även per definition beroendeframkallande så som nikotin eller hasch? Det är därför man ofta inte säger att kaffe är en drog, eftersom kroppen bara får symptom men inte kopplat till koffeinet. Om du är rökare får du däremot inte bara symptomen du känner dessutom att du är i behov av en cigg. Rätta mig om jag har fel, men jag tror det är så.

Av Nationalencyklopedin att döma så verkar du åtminstone vara inne på rätt spår. NE skriver att drog ofta används i betydelsen narkotika, och skriver om narkotika att det numera används som samlingsnamn för ämnen som är eller kan vara beroendeframkallande. Man skriver dock att alkohol, nikotin, koffein och organiska lösningsmedel av hävd inte brukar räknas till narkotika. Även i artikeln om narkotika nämns att i missbrukssammanhang så kallas narkotika ofta för droger. Läkemedelsverket har en förteckning över vilka substanser som räknas som narkotika. ~ Dodde 30 maj 2007 kl. 20.58 (CEST)

Narkotika är väl främst produkter som blivit narkotikaklassade? Allt annat borde väl vara vardagliga betydelser? Ang. droger så hör man gång på gång i anti-alkoholpropaganda att "alkohol är också en drog". Socker betecknas av vissa också som en drog, med hänvisning till att det är beroendeframkallande. Kanske behövs här två definitioner, en lite mindre bred och en bredare som kan täcka in allt, eller åtminstone någon typ av klargörande att ordet används olika brett? För mig är droger främst sådant som antingen är olagligt eller inte har hunnit bli olagligt ännu (nya substanser), plus möjligen även alkohol och nikotin, men många använder det betydligt bredare som sagt. /Jiiimbooh 30 maj 2007 kl. 21.13 (CEST)

Därför skriver NE "av hävd", dvs. att nikotin, alkohol och koffein också är droger, men brukar undantas. Behövs nog inte två definitioner, men en kommentar om undantagen. Nya preparat kan också vara narkotika e.m.m. om de uppfyller villkoren för vad som är narkotika, även om en myndighet inte hunnit klassa det som narkotika ännu. Pratar man om läkemedelsverkets lista så använder man väl just "narkotikaklassat". ~ Dodde 31 maj 2007 kl. 14.11 (CEST)

För att droga någon behövs inga beroendeframkallande preparat, det kan man göra även med mediciner som ej är beroendeframkallande. Så jag tycker inte drog ska definieras att vara beroendeframkallande. --Max Speed 9 augusti 2007 kl. 18.51 (CEST)

Behöver man droga någon med droger för att man ska kunna kalla det att droga? ~ Dodde 9 augusti 2007 kl. 20.44 (CEST)

Tja. Man kan ju droga (hålla på med droger) själv också eller droga ner sig. --Max Speed 9 augusti 2007 kl. 22.29 (CEST)

Och vad var det Stalin(?) sa, "religionen är ett opium för folket" har jag för mej. så man kan nog droga på lite vad som helst --Max Speed 9 augusti 2007 kl. 22.34 (CEST)

Ditt citat stämmer Max men det var Karl Marx som sa det. I övrigt så tror jag inte att man ska sätta definition av drog efter ordet droga utan snarare tvärt om. Verbet droga borde vell komma av effekten efter att ha intagit en drog. Då syftande (åtminstone vardagligt) på förändrat sinnestillstånd, men även uppigande eller dämpande effekter. Det finns (vad jag vet) inget sådant preparat som inte kan vara beroendeframkallande om det tas kontinuerligt, ofta om man drogar någon så är det ju en engångshändelse. –föregående osignerade kommentar är från 90.227.173.15 (diskussion • bidrag)

Det låter som en bra analys... återstår bara att skapa droga då :). Hur ska man förklara skillnaderna mellan droga någon /med/, droga ned någon, droga på något, osv.? ~ Dodde 5 mars 2008 kl. 00.43 (CET)