Diskussion:googla

Jag är skeptisk till att definitionen säger att man kan använda ordet till något annat än att just söka i Google. Personligen har jag bara hört det i betydelsen att just använda sig av Google.

Peter ^Isotalo 15 juli 2006 kl.16.34 (UTC)

Jag skulle nog aldrig använda det "allmänt". Det kan nog ofta vara så att det ibland används lite "halvallmänt" om att göra en internetsökning, men då av personer som nästan alltid använder just Google till det. För att ha den nuvarande definitionen borde vi egentligen kunna lyfta fram (minst) ett exempel där det av någon anledning är tydligt att man tänker sig att en annan sökmotor kan användas, idealt något i stil med googla med altavista. Jag undrar om någon klarar att hitta något sådant. Fast det som ser allra konstigast ut i artikeln för mig är "goggla", används verkligen den stavningen? Ever wonder 16 juli 2006 kl.16.37 (UTC)

Svenska språkrådet säger att googla främst avser sökning med söktjänsten Google, men att det ibland så småningom använts som ett vidare begrepp där söktjänsten som används inte är det primära, se [1].

En sökning på Google:

svenska googla: 158,000 träffar

svenska goggla: 1,380 träffar

Det är inte tydligt hur svenska Wiktionary ska hantera felstavningar som exempelvis stod eller mindre vanliga stavningar av ord som "talstavningar", exempelvis huvet istället för huvudet, eller för den delen hövve, och flåt. Det uttrycks på någon Wiktionarysida att felstavningar i sig inte är skäl nog för att inte ta med ord under egna uppslag, men en djupare analys och diskussion om detta skulle nog vara nyttig. Dodde 16 juli 2006 kl.17.35 (UTC)

Det skulle vara rätt intressant att veta om dom som skriver "goggla" faktiskt uttalar det ['go.gla] med kort "å"-ljud och inte ['gu:.gla] med långt "o"-ljud. Annars tycker jag det är rimligt att betrakta det som en stavningsvariant. Jag tycker det räcker med omdirigering för såna varianter, men jag vet inte exakt vad praxis är.

Peter ^Isotalo 24 juli 2006 kl.11.05 (UTC)

Finns nog ingen direkt praxis för det ännu, det enda jag vet diskuterats är att inte redirecta böjningsformer till sina grundformer. Men är det ett ord som förtjänar en egen artikel så bör ju inte redirect användas enligt min åsikt.

Vad gäller goggla så vill jag knappast påstå att det är en lika korrekt variant som googla... Av träffarna på Google att döma är goggla mindre än en hundradel så vanlig som det etablerade googla.

Google som uttrycket kommer ifrån innehåller långt o, jag har surfat runt lite och det verkar som om de som skriver goggla också uttalar det med kort o, analogt med mobbla (prata i mobil). Förmodligen för att kort o låter mer svenskt i deras öron, men eftersom söktjänsten uttalas med långt o även på svenska och det är därifrån uttrycket kommer så ser jag ingen anledning, med den låga frekvens av användning, att ge goggla alltför stor utrymme som likvärdig synonym till googla Dodde 24 juli 2006 kl.12.18 (UTC)

Är det bara en stavningsvariant med (eventuellt) annorlunda uttal så är det inte en synonym. Det är uppenbarligen exakt samma ord i fråga om betydelse. D.v.s helt utan bestämbar skillnad i stilvärde eller semantisk betydelse. Ska det vara en synonym så måste det åtminstone vara försett med någon form av vanligt förekommande prefix eller liknande ändelse. Således är mej inte en synonym av mig utan bara en stavningsvariant, medan avis är en synonym till avundsjuk.

Försök dock att undvika fokus på att ducka för presentationer av stavningsvarianter i huvudartikeln, även om den normerade stavningen har en övervägande majoritet. Det är inte vidare pedagogiskt eller praktiskt att beskriva vanliga stavningsvarianter som synonymer.

Peter ^Isotalo 24 juli 2006 kl.12.50 (UTC)

Ja variant och synonym är inte samma sak, helt riktigt. Men låt beskrivningarna av varianterna ha sina egna huvuduppslag. "Se även"-rubriken används inte till synonymer, det gör "Synonymer"-rubriken. Så jag håller helt med dig att goggla inte ska stå under "Synonymer". Dodde 24 juli 2006 kl.13.02 (UTC)

"Se även" används till obesläktade ord som inte är direkt relaterade till uppslagsordet men som ändå är relevanta. Att länka till goggla som "även xxx" precis brevid huvuduppslaget är på intet sätt att förvägra det ett eget uppslag. Att betrakta det som ett "även" är ju snarare att ge det större dignitet än att lägga det under diverserubriken "Se även". Det är samma upplägg som används för (stavnings)varianter på en.wikt och jag tycker det är långt tydligare att göra på det viset. Dessutom är det helt godtyckligt om man ska börja rubrikgradera stavningsvarianter efter hur vanliga dom är. Så länge vi har en artikel om ett ord som är en stavningsvariant så är alla varianter likvärdiga i att dom är underordnad en normerad stavning.

Peter ^Isotalo 24 juli 2006 kl.14.33 (UTC)

så om ett ord har 100 alternativa stavningar även om de allra flesta av dem är mycket ovanliga ska ingen åtskillnad göras och besökaren ska förledas att tro att alla varianter är lika vanliga? Se även är till för samtliga ord som inte passar under någon annan rubrik. Även betyder att ett ord är lika rätt (nästan lika vanligt). I detta fallet är detta inte i närheten av sant, om det inte ens är att goggla är ett misslyckat försök att försvenska ett ord på ett ur språklighetssynpunkt inte har något stöd alls. Dodde 24 juli 2006 kl.20.53 (UTC)