Diskussion:samlag

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till: navigering, sök

någon tog bort att oralt sexuellt umgänge inte kan vara samlag, men lämnade kvar analt sexuellt umgänge, vad är logiken i detta? Dodde 26 augusti 2006 kl. 01.46 (UTC)

Visserligen var det inte jag som tog bort oralt samlag, men jag skulle beteckna samlag som något man kan säga knulla om. Man knullar någon i rumpan och snippan men man har inte knullat genom att ha oralsex. Jag tror inte jag är ensam om den definitionen, men fler källor bör väl sökas upp. Ursäkta mitt något brutala språk, jag försökte uttrycka mig så milt jag kunde... Svenji 1 februari 2008 kl. 00.59 (CET)
Du borde lära dig lite fina ord: sätt "knulla" inom citationstecken, och beteckna organen "anus"/"ändtarmsöppning"/"rektum" resp. "vagina". --Andreas Rejbrand 1 februari 2008 kl. 01.10 (CET)
Äh, du är bara lite känslig ;) ~ Dodde 1 februari 2008 kl. 06.27 (CET)
Lite kul är att notera att de så kallade "finare" orden/omskrivningarna inte har en artikel än, medans de mer vardagliga orden som jag använde mig av har en :P
Dock är mitt talspråk ytterligare snäppet vulgärare, men det är ju mitt personliga val. Jag borde kanske skapa artiklar åt de finare orden för dessa kroppsöppningar som en liten glosläxa för helgen. God helg på er båda! Svenji 1 februari 2008 kl. 17.24 (CET)


Om "knulla" betyder att man "knullar någon i rumpan och snippan" är det alltså endast sexuell aktivitet som innefattar en penis som penetrerar som räknas som att knulla. Detta utesluter väldigt många människor som inte ägnar sig åt just denna sexuella aktivitet. Heteronormaviteten och fokus på mannens sexualitet lever och frodas. /Kristina

Medhåll. Helt enkelt. Jag var rätt nära att dels börja tala om deskriptivitet kontra normativitet inom språkvetenskap och delsom "men att just orden 'knulla' och 'samlag' inte anses kunna referera till en viss praktik behöver ju inte betyda att man på något sätt vill förringa den..." som en position möjlig att försvara, men nej. Vad "knulla" respektive "ha samlag" kan referera till torde variera storligen mellan olika språkbrukare, så det enda man kan argumentera för ur "deskriptivitetsperspektiv" är väl att nämna att en sådan variation kan finnas (och möjligen beskriva den närmare, men det tror jag är svårt) samt vad gäller "samlag" att ta reda på vilka rent terminologiska definitioner som använts och används och ange dessa utan att säga att andra användningar är "fel". Sedan vad gäller den där "positionen möjlig att försvara" så har jag vid närmare eftertanke ingen lust att försöka... och då kan ju andra som eventuellt faktiskt tycker så få göra det i stället. Ever wonder 22 maj 2009 kl. 00.42 (CEST)
Jag vill tydliggöra, inte bara för att följa wiki-etiketten och undvika konflikt utan också för att det är precis så här jag tycker då jag tänkt på saken en stund, att jag inte vill att mitt medhåll till Kristinas rätt så konfrontativa inlägg ska uppfattas som ett personangrepp. Jag står för att det är rimligt att betrakta Svenjis synsätt och i viss mån vad i det som bemöttes och inte bemöttes i diskussionen som symptom på att "heteronormaviteten och fokus på mannens sexualitet lever och frodas" i samhället. Jag vill för den skull inte påstå att någon inblandad skulle ha ont uppsåt, eller ens vara mer sexistisk än en genomsnittlig svensk. Ever wonder 22 maj 2009 kl. 03.13 (CEST)
Jag skulle vilja kommentera att jag sedan min tidigare kommentar läst ett år genusvetenskap och förstår din (Kristina) kritik emot vad jag skrev (och hade nog förstått henne utan att ha läst genus). Jag tycker i postkolonial och queer anda att språket är här och nu, och att vi själva bestämmer ordens innebörd. Säger någon att t.ex. döpa för de betyder att namnge även utan ceremoni, så är detta en ny och lika acceptabel innebörd (även om just detta ordet ursprungligen kommer från dopriten). Att definitionen av "knulla" är sexuell penetrering (vilket Kristina menar är en heteronormativ ståndpunkt) kan jag till viss del hålla med om, men jag menar att det är den betydelse som ordet betyder för den stora massan (normen) (men jag önskar verkligen att språket inte var så uppdelande). Det kan tyckas orättvist, men enligt normens definition av knulla (i min omgivning, förr och nu) innebär inte alla former av sex att knulla, men att alla (eller de flesta) kan ha andra former av sex. Min uppfattning är att ord som "knulla", "avsugning" och "pulla" idag har en essentiell innebörd i det svenska språket - som visserligen exkluderar, men fungerar för språket på samma sätt som (ord som människor personligen inte kan känna sig exkluderade av i kategoriseringen) t.ex. blåsippa och mört anses vara felaktiga om de används för vitsippa och sill. Vi människor har ett förklarligt behov av att benämna, kategorisera och avskilja det ena från det andra, och det är inte alltid till allas lycka. Personligen har jag med undantag accepterat att ord betyder det den rådande majoriteten menar att de betyder. Jag är dock starkt för utvidgning av begrepp i förmån för ökad inkludering och tolerans, men menar att det på wiktionary i egenskap av fri ordbok kan vara svårt att promota definitioner av ord som inte är allmänt förankrade. Om du upplever att ordet "knulla" har en vidare betydelse än den jag upplever, så kan ju givetvis min verklighetsbild ha missat din och vi skulle expandera definitionen även på wiktionary.
Och ja, som bög jag håller med dig om att heteronormen frodas i samhället och språket än idag. Jag tror inte att wiktionary skulle tas emot av besökarna om definitionerna inte motsvarade ordens nutida bruk. Tills vidare menar jag dock att vi bör man uppvärdera de ord som används för att kränka som den enda utväg för att få ett mer tolerant språk. Jag vill sätta in "vulgära" och nedsättande ord i positiva bemörkelser för att lyfta innebörderna till en jämlik nivå, så att språkligt förtryck försvåras (bög, fitta, hora - reclaim the words). Jag önskar att du någon gång läser mitt svar, och hoppas du vill fortsätta debatten då. Tack för viktig kritik. Svenji«tjôta» 31 maj 2009 kl. 20.33 (CEST)