Diskussion:travel

På sätt och vis gillar jag denna [1] uppdelning mer (samma som en:wikipedia använder) än den vi har nu. Anledningarna är att etymologin och besläktade ord, är desamma för både verbet och substantivet. Men vad tycker andra om detta? Jag vill bara känna av klimatet... –dMoberg 25 april 2008 kl. 13.47 (CEST)

[2] (Ändrade) Just i detta fallet är hade det varit praktiskt, för man hade sluppit två etymologi-rubriker och två besläktade ord rubriker (Två kan iofs vara övertydligt så rimligtvis hade det egentligen räckt under första ordklassen), så vinsten kanske inte är så stor trots allt. Nackdelarna är desto påtagligare, åtminstone ur min subjektiva synvinkel. Dels så måste stilguiden fördubblas för att ha en stilguide till som gäller för engelska där rubrikerna ställs i andra nivåer och i annan ordning, dels måste användare lära sig två olika stilar för skapandet av artiklar istället för en, dels måste man känna till etymologi för att överhuvudtaget kunna skapa en artikel, dels så måste man som botkörare ta hänsyn till två olika stilar i artiklarna och i vissa fall mer än andra innebär det ungefär dubbelt arbete. Det försvårar också att upptäcka fel i artikelsamlingen när utseendet inte är enhetligt. Avläsningen för en läsare blir förmodligen också snäppet högre om flera olika stilar används och blandas. Det är några av de saker jag kommer på just nu iallafall. ~ Dodde 26 april 2008 kl. 00.50 (CEST)

Men då vill jag mena att detta upplägg fungerar att använda enhetligt, så då försvinner alla dina nackdelar utom en: "Man måste kunna etymologin". Nej, det tycker jag inte att man måste kunna. Kan man den inte läggs den bara in under en samlings(etymologi)rubrik tills någon som kan etymologin kommer och delar/sorterar upp det. (en.wikt har en "etymologi saknas"-mall)

(Antagligen skulle det passa mycket bättre på språken som använder kinesiska tecken också, för då behöver man inte avgöra vilken ordklass (eller tecken-rubrik) sammansättningarna ska hamna på. Men det är kanske ändå ingen som orkar byta spår nu. –dMoberg 26 april 2008 kl. 11.04 (CEST)

Det skulle vara ett enormt jobb att göra en sådan ändring just nu, och jag är inte säker på att jobbet kommer att bli mindre i framtiden. Alla artiklar som finns måste ändras och alla förklaringar måste ändras och (nästan) alla botscript måste ändras. Och risken finns att det ändå skulle bli ännu mer problem än med nuvarande upplägg. Jag vill inte stå i vägen för en förändring, men ju större förändring som ska göras, desto viktigare är att den är genomtänkt. Jag kan tänka mig många fall då etymologin är osäker, om ord hör ihop eller inte hör ihop eller om de hör ihop lite grann men på avstånd och var går isåfall gränsen. Nu är jag förstås inkörd på den befintliga strukturen och tycker att den i de flesta fall erbjuder ett oproblematiskt närmande vid skapandet av en artikel, oavsett vilken artikeln är. Hur som helst, förmodligen finns rikligt med diskussioner på engelska Wiktionary att hämta inspiration från och som kan användas för att påverka opinionen här på svenska Wiktionary. Tills jag är helt övertygad själv om att en genomgripande förändring som denna enligt ditt förslag är positivt när allt vägts in, kommer jag förmodligen själv på gott och ont att hålla en restriktiv hållning, men är du säker på din sak så låt inte mig hindra dig att försöka ;) ~ Dodde 27 april 2008 kl. 04.50 (CEST)

Moberg: jag kan då peka på denna diskussion som verkar indikera att alla på en:wikt inte är riktigt nöjda med hur saker är formaterat där heller... Ett argument som slog mig är fallet då etymologiavsnittet börjar bli omfattande - då kommer den tillfällige läsaren behöva scrolla och leta på sidan för att hitta definitionerna som kanske ändå oftast är det viktiga, och av användarvänlighetsskäl bör stå tidigt på sidan. Såvida förstås man inte ordnar någon variant med döljbara etymologiavsnitt... \Mike 2 maj 2008 kl. 17.14 (CEST)