Wiktionary:Sidor som bör raderas

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.

Hoppa till: navigering, sök


Arkiv1

Innehåll

[redigera] Om radering av artiklar

För att anmäla en artikel för radering lägger du till mallen {{raderas|din motivering för radering}} i artikeln. Detta innebär att sidan blir anmäld för snabbradering. En administratör förväntas göra en bedömning om artikeln kan tas bort

En administratör kan utan föregående diskussion ta bort artikeln om...

  • ...dokumentet Vilka ord skall tas med saknar stöd för att typen av artikel ska finnas med i Wiktionary.
  • ...artikeln helt saknar definition, och åtminstone en enklare betydelseindikation är problematisk att lägga till.
  • ...artikelns definition och struktur bedöms kräva mer arbete att rätta till än vad som krävs för att nyskapa artikeln.

Tanken med denna sida är att förbättra och göra dokumentet Vilka ord skall tas med tydligare så att tidskrävande diskussioner och omröstningar om enskilda uppslagsord blir mindre nödvändiga i framtiden.

Om en artikel behöver diskuteras ur ett principperspektiv kan artikeln anmälas på denna sida. Vilka ord skall tas med kan sedan eventuellt ändras efter de argument som ventileras i principdiskussionerna.

Motivera gärna väl vad med den anmälda artikeln som är tveksamt i förhållande till Vilka ord skall tas med-dokumentet, eller vad i dokumentet du föreslår en förändring i, så underlättar det diskussionen så utsvävningar minimeras.

Artiklar som har markerats med {{raderas}} listas i Kategori:Wiktionary:Raderas? En logg över alla sidor som raderats finns på Special:Log/delete.

Alla artiklar som inte håller måttet behöver inte anmälas för snabbradering utan kan istället behöva åtgärdas på ett eller annat sätt. En översikt av de mallar som används för markering av sidor på Wiktionary finns på Kvalitetsmallar.

[redigera] Exempel-anmälan

Kopiera nedanstående text i redigeringsfönstret när du vill göra en anmälan av en artikel som behöver diskuteras ur ett principperspektiv:

[redigera] Artikelns namn

  • Motivering till principdiskussion: <din motivering här>

[redigera] <kort sammanfattning av förslag till förändring av dokumentet>

  • Förslag till förändring av dokumentet: <ditt förslag här> (om inte rubriken på raden ovan säger allt)
För
Emot

[redigera] Radera artikeln?

  • Motivering till artikelns raderande: <din motivering här>
Radera
Behåll

[redigera] Diskussion

Klistra sedan in detta längst ner i redigeringsfönstret.

[redigera] Diskussioner

[redigera] Bajen

  • Motivering till principdiskussion: Smeknamn på idrottsklubbar. Inte (antar att undantag finns?) varumärken, men starkt förknippade till lag, vilket kan tolkas som minst lika "reklammässigt" som om det hade varit fråga om varumärken. Vissa lokala smeknamn kan även syfta på flera olika lag. Slutligen kan det finnas mer eller mindre nedsättande smeknamn som inte används om den egna klubben utan om motståndarklubbar, har vi kunskap nog att avstyra bråk om sådana?

[redigera] Organisationsnamn behandlas som varumärken

  • Förslag till förändring av dokumentet: *(Egen)namn på organisationer behandlas som om de vore varumärken oavsett juridisk status, och tas alltså inte upp. *Mycket väl kända smeknamn för mycket väl kända organisationer behandlas på samma sätt som förkortningar för varumärken. (Vanliga villkoren rörande oberoende förekomst gäller förstås)
För
  1. \Mike 19 december 2007 kl. 20.54 (CET)
Emot
Neutral
  1. Dodde 20 december 2007 kl. 19.03 (CET) (Tills vidare diskussion har förts)

[redigera] Radera artikeln?

  • Motivering till artikelns raderande:
Radera
  1. Andreas Rejbrand 16 november 2008 kl. 20.57 (CET)
Behåll
  1. \Mike 19 december 2007 kl. 20.54 (CET) (I enlighet med föreslaget tillägg av dokumentet.)
Neutral
  1. Dodde 20 december 2007 kl. 19.03 (CET) (Tills vidare diskussion har förts)

[redigera] Diskussion

Känns som denna frågeställning är väldigt nära den om Folka/Folkvagn precis ovan. Finns det möjlighet att ringa in båda exempel i samma formulering i dokumentet om vilka ord som skall finnas med? "mycket väl kända smeknamn för mycket väl kända organisationer" känns som en alltför snäv och detaljerad formulering. Finns något hinder för att ha med smeknamn med samma inkluderingskrav som vi har för förkortningar? ~ Dodde 20 december 2007 kl. 19.03 (CET)

Jag är tveksam till om det faller innanför ramen för en ordbok. Tror de flesta som vill veta vad Bajen betyder hade sökt på Wikipedia istället. Diskussionen är liknande den för Folka, men folka(vagn) kan kanske ses som en viss typ av bil också. Annars bör samma sak gälla smeknamn för bilar som för idrottsklubbar. Frågan är om inte diskussionerna kan slås ihop.
När det gäller förkortningar kom vi fram till att DN kan få finnas men inte Dagens Nyheter. Ett av argumenten här är att det kan vara svårt att skilja förkortningar för egennamn från övriga förkortningar. Tror inte samma problem finns för Bajen. Det blir trots allt tydligt att det rör sig om någon form av egennamn. /Jiiimbooh | snacka me' maj 17 juli 2008 kl. 19.35 (CEST)
Om man inte känner till vad det rör sig om för område, ska man dra slutsatsen att "stor bokstav -> sök på wikipedia"? ;) Visst, "organisationer" som jag skrev skulle nog behöva generaliseras; skulle det gå att helt enkelt byta ut det mot "egennamn"? \Mike 4 augusti 2008 kl. 17.16 (CEST)

[redigera] östkustsk

  • Stilguiden säger att man för verifiering behöver tre förekomster i "permanent medium". Det är dock inte klart vad som menas med "permanent medium"; tryck torde vara klart, och då speciellt sådant som finns redovisat i Google Books. Det torde också vara klart att blogginlägg *inte* är tillräckligt permanent. Men var däremellan ligger gränsen?

[redigera] Radera artikeln?

  • Inte tillräckligt många permanenta källor där ordet kan hittas.
Radera
  1. \Mike 26 november 2008 kl. 00.24 (CET)
  2. Dodde 26 november 2008 kl. 08.07 (CET) (efter offwikidiskussion rörande en kanske för allmänt hållen definition för det betydligt vanligare ordet västkustsk, och att denna sedermera ändrats känns det en bit orimligare att behålla uppslaget östkustsk i synnerhet då ordets betydelse som för närvarande kan utläsas i definitionen inte tydligt kan påvisas. Jag är visserligen något tveksam till den exakta skrivningen och anser att det lite beroende på ord och ord kan krävas lite olika mycket. Bland annat ska ett begrepp kunna verifieras genom några av sina givna böjningsformer, medan böjningsformerna i sig ska kunna "verifieras" endast genom resonemang och motivering. Sedan har vi regionala och diaktala begrepp som ofta är svårt att hitta belägg för men där den samlada kunskapen ändå kan intyga existensen av begreppet - detta återspeglas heller inte riktigt i dokumentet. Olika ord förekommer även i olika medium. Internetslang kanske inte heller är särskilt vanligt i tryckta medium och så vidare. Men det är väl så att den eller de som ifrågasätter ett begrepp på något sätt lite bestämmer nivån för vilket beviskrav som krävs. Det är i princip så det alltid fungerat på Wiktionary och jag tycker att det har fungerat och fungerar väldigt bra. Det är bara svårt att hitta en bra neutral skrivning som inte kan missbrukas till att inkludera helt påhittade ord, felstavningar med mera. I väntan på det får vi nog lita på vårt omdöme och förmåga att diskutera och resonera oss fram till rimliga slutsatser. Men eftersom förslaget inte innebär någon ändring i dokumentet så är jag för radering även om anledningen kan vara något annorlunda än Mikes.)
Behåll

[redigera] Diskussion

[redigera] Slutsats

  • Raderad. \Mike 26 juni 2009 kl. 18.01 (CEST)


[redigera] Folkpartiet

  • Motivering till principdiskussion: Tveksamt om det är relevant att inbegripa kortare former i begreppet förkortningar i formuleringen "Förkortningar av varumärken, företag, organisationer osv. får gärna föras in..."

[redigera] Exkludera kortformer av varumärken, företag osv.

  • Förslag till förändring av dokumentet: Ändra formulering till "Förkortningar, men inte kortformer, av varumärken, företag, organisationer osv. får gärna föras in..."
För
  1. "85" 21 januari 2009 kl. 16.08 (CET)
Emot
Avstår
  1. \Mike 26 juni 2009 kl. 17.08 (CEST) Förstår ej föreslagen formulering

[redigera] Radera artikeln?

  • Motivering till artikelns raderande: Om Folkpartiet verkligen är en kortform, enligt förslaget ovan (ev. även för att Folkpartiet inte skulle vara en kortform utan egentligen det allmännare/vardagligare/populärare/vanligare namnet på det mer formella namnet).
Radera
  1. "85" 21 januari 2009 kl. 16.08 (CET) Jag är helt och hållet för en radering av detta uppslag.
Behåll
  1. \Mike 26 juni 2009 kl. 17.08 (CEST) Av samma anledning som jag röstade "behåll" på #Bajen. JAg jämställer kort sagt "kortform" med "smeknamn".

[redigera] Diskussion

Innebär "förkortningar men inte kortformer" en kontradiktion? Finns alternativa sätt till formulering för att exkludera uppslag som "Folkpartiet"? ~ Dodde 21 januari 2009 kl. 10.20 (CET)

[redigera] englantilainen nainen

  • Det finns ett antal finska fraser som här exemplifieras av englantilainen nainen (engelska, engelsk kvinna) (jfr även [1]) som jag hävdar inte borde platsa, på grund av att deras betydelse enkelt härleds ur de ingående orden (englantilainen + nainen = engelsk + kvinna).

Stilguiden ger två punkter som skulle kunna vara relevanta här: den tillåter bland annat "lexikala fraser" (dvs fraser där man inte kan härleda betydelsen ur betydelsen av de ingående orden) och "andra fraser om det motiveras av att frasen inte översätts ord-för-ord på andra språk". Det synes mig som att den här kombinationen av nationalitetsadjektiv + ordet för "kvinna" inte uppfyller någondera, då betydelsen *kan* härledas och översättning *kan* ske ord för ord (och i detta fall till och med ge fullständigt korrekt svenska i processen!)

Jag tror inte att någon modifikation av stilguiden behövs; att jag tar upp dem här beror på att de funnits i ordboken väldigt länge och är en hel grupp av ord, och jag anser att i sådana fall ska det diskuteras först, så att ingen behöver känna sig överraskad/överkörd av ändringen av något inarbetat förhållande.

  • Notabelt är även att dessa fraser har raderats ur finska wiktionary [2].
  • Kort diskussion bland annat här
  • Det rör sig om något 40-tal uppslag.

[redigera] Radera artikeln?

  • Enligt ovanstående; fraser av formen nationalitetsadjektiv + kvinna (eller + man om tillämpligt) är ej lexikala.
Radera
  1. \Mike 8 februari 2009 kl. 20.31 (CET)
  2. Ever wonder 11 februari 2009 kl. 00.11 (CET) Enligt Mike och originalmotiveringen... det är sent och jag vet inte hur mycket jag har att tillfoga, men jag tycker det hela verkar ganska klart.
  3. Dodde 11 februari 2009 kl. 04.18 (CET) Varken lexikalt på svenska eller på finska, dvs översättning inte bara kan men ska översättas ord för ord (väl?). Observera att länkningen och även själva de finska översättningarna kan behöva att justeras när dessa uppslag tas bort.
Jag har inte ens tittat närmare på uppslagen, men handlade inte det där om att exempelvis detta skulle vara den normala översättningen av svenska "engelska" (i betydelsen "kvinna från England"). Men det är en svag motivering för ett uppslag, och skulle väl leda till en väldig massa konstiga uppslag på diverse språk om man försökte vara konsekvent. Ever wonder 12 februari 2009 kl. 00.38 (CET)
Jag håller med dig om det. Man kan inte skapa uppslag för alla typer av omskrivningar som existerar då direkta översättningar saknas, och då omskrivningarna i sig inte är lexikala på det aktuella språket. ~ Dodde 12 februari 2009 kl. 11.18 (CET)
  1. "85" 12 februari 2009 kl. 20.10 (CET) Jag tycker att uppslaget skall raderas. Det är lika självklart som att vi inte har med "grön tvål" som uppslag.
Behåll

[redigera] Diskussion

Jag tror att skrivningen i Stilguiden borde tolkas som en dörröppnare att även om frasen inte är lexikal, så kan olika skäl finnas för att inkludering ändå ska vara aktuell - exempelvis då att frasen inte översätts ord-för-ord. (Det kan alltså hända att formuleringen kan göras bättre ocn tydligare, men det känns inte jätteakut.) På så sätt kan man lite tänka sig att en sådan fras, med strikt svenska ögon sett, inte är fullständigt lexikal, även om den naturligtvis kan tänkas vara det på orginalspråket. Eftersom detta är en svenskspråkig ordbok, kan det alltså tänkas vara motiverat att ha med icke-lexikala uttryck, då uttrycket på något av språken är lexikalt just på grund av ordbokens funktion även som översättningslexikon. Men om jag uppfattar det korrekt så blir varken det finska uppslaget eller den svenska översättningen lexikal, då finskan egentligen saknar ett lexikalt uttryck som direkt motsvarar det svenska uttrycket "engelska" (kvinna från England). Då inte bara kan, men ska frasen översättas ord-för-ord. Så behöver det naturligtvis inte alltid vara i fråga om nationaliteter, men att det blir så för finskan kan kanske ha att göra med att de har ett könsneutralare språk än svenskan. ~ Dodde 11 februari 2009 kl. 04.18 (CET)

[redigera] Slutsats

De är nu raderade. Jag har också försökt hitta vad som länkade till dem, men antagligen finns det ytterligare att hålla utkik efter. \Mike 26 juni 2009 kl. 17.57 (CEST)

[redigera] Halvdan

  • Motivering till principdiskussion: Wiktionary:Stilguide/Vilka ord skall tas med anger i nuläget att namn som vid ett givet årtal varit bland de 100 (svenska)/10 (andra språk) vanligaste bland befolkningen eller populäraste att ge nyfödda kan inkluderas. Exemplet Halvdan går långt tillbaka i tiden och verifiering ges i en lista över vanliga namn på vikingatiden, angivet i runskrift, vilket förmodligen var betydligt längre tillbaks i tiden än vad som i början avsågs med formuleringen.

[redigera] Begränsa giltig statistik till vissa årtal och senare

  • Förslag till förändring av dokumentet: Att "ett givet årtal" ändras så att det för namn givna till nyfödda endast gäller 1990 och senare och att namnstatistik för hela befolkningen endast gäller år 1900 och framåt (eller andra årtal som får konsensus i diskussionen).
För
  1. Dodde 7 oktober 2009 kl. 06.02 (CEST) (Årtalen är tagna lite på måfå, men avser att spegla namn relevanta i nutid hellre än förgången tid.)
Emot
  1. Ever wonder 7 oktober 2009 kl. 10.53 (CEST) Om den användare som vill lägga in ett "historiskt" namn kan föra fram en källa som troliggör att namnet uppfyller nuvarande kriterier anser jag att det kan få stå i Wiktionary. Det kanske då bör förtydligas vad som gäller för befolkningskriterierna - skall dessa ha varit uppfyllda vid den tidpunkt namnet var vanligt, eller kan de ha uppfyllts senare? - och för "i land"-formuleringarna som är kopplade till dessa - statsbildningar kommer förstås ofta att ha skiftat många gånger i de tidsperspektiv vi kan komma att röra oss i. Läggs ingen källa in vid artikelskapandet tycker jag däremot inte att någon här ska känna sig skyldig att hitta stöd för inkluderande - lägg in verifieringsmall och notis på artikelskaparens diskussionssida, och radera skoningslöst om inget händer på två veckor eller så.
Kan acceptera föreslagen ändring med tillägget "eller om en artikel om namnet finns på Wikipedia", som nu föreslagits av Dodde i diskussionen". Ever wonder 11 oktober 2009 kl. 10.31 (CEST)

[redigera] Radera artikeln?

  • Motivering till artikelns raderande: I enlighet med förslaget till ändring av dokumentet ovan.
Radera
  1. Dodde 7 oktober 2009 kl. 06.02 (CEST)
Behåll
  1. Ever wonder 7 oktober 2009 kl. 10.53 (CEST) Svagt behåll Eftersom jag är emot den föreslagna principändringen vill jag förstås inte ha artikeln raderad enligt den föreslagna nya regeln. Däremot kan argumentet "fornnordiska är inte svenska" ha viss giltighet. Går man på det borde Halvdan snarast falla under reglerna för övriga nordiska länder, och är då strikt taget med en tolfteplats på den lista som anförts som källa inte möjligt att inkludera. Även givet detta måste jag ställa mig emot radering, utifrån: att fornnordiskan ändå i någon mening är en äldre version av svenska; att namnet Halvdan ändå har förekommit i de nordiska länderna inklusive Sverige även i senare tid och vad jag förstår haft svensk namnsdag; homonymin med halvdan; det formella skälet att en radering enligt de skäl jag angett här inte borde bestämmas i en diskussion som startats utifrån en annan motivering; och till sist en allmän känsla av att vi gör Wiktionary sämre genom att ta bort artikeln och att vi kanske snarare borde diskutera ändring av reglerna så att det kan tas med, om det är nödvändigt. (Dodde har f ö i annat sammanhang sagt att hen kan tänka sig mer tillåtande regler för namnartiklar om standarden för dessa höjs och t ex etymologisk information förs in. Jag tror att införandet av sådan information kan vara ganska lätt gjort i många fall - även om det förstås kommer att ta tid att göra för alla Wiktionarys namnartiklar - men att det aldrig kommer att hända om vi inte tillåter skelettartade "namnstubbar" och/eller skriver explicit i stilguiden att etymologi är särskilt önskvärt, eventuellt ett krav, i namnartiklar.)

[redigera] Diskussion

Historiska och mindre vanliga namn kan visst vara intressanta av en eller annan anledning, men i ordbokssammanhang känns det inte tillräckligt relevant att ha med namn av annan anledning än att de är vanliga och/eller populära i nutid. Populäraste att ge nyfödda har större behov av aktualitet än statistik över vanligaste namnen i hela befolkningen. Därav mina förslag på årtalen 1990 och senare, respektive 1900 och senare. Enligt min åsikt är Halvdan intressant ur encyklopedisk synpunkt, just för att det är ett "historiskt sett särskilt svenskt namn", men inklusionskriterierna för Wiktionary bygger på namnfrekvens i olika länder, vilket görs tydligare med de föreslagna ändringarna. ~ Dodde 7 oktober 2009 kl. 06.02 (CEST)

Jag menar att gränsen mellan ordbok och encyklopedi dras så att ordboken skall beskriva språket, inte världen, och att namn är en del av språket. De flesta argument som kan anföras för att ha med moderna namn fungerar minst lika bra för de historiska. Ever wonder 7 oktober 2009 kl. 10.59 (CEST)
Tanken med begränsningarna var att inte fylla upp Wiktionary med miljoner definitioner a la "ett mansnamn/kvinnonamn" och vi valde urvalskriteriet "de vanligaste/populäraste namnen" och inte "de namn med intressantast historia". Halvdan må ha en intressant historia, men den kommer med i listan över de vanligaste/populärast svenska namnen, i synnerhet som uppslaget inte nämner något alls om det intressanta med just det namnet. Det tycker jag bryter av lite från idén med begränsningarna. Men, å andra sidan har vi ju vår granne Wikipedia som däremot har namnartiklar med mer information, och information om namn som inte platsar bland de 100 vanligaste/populäraste, däribland Halvdan. För att reglerna ändå ska vara konsekventa skulle man kunna lägga till ett "...eller om en artikel om namnet finns på Wikipedia" så kan det också inkluderas för de svenska namnen. Då fyller uppslaget åtminstone en funktion som länkning till Wikipedia. Med det tillägget kan man införa årtalsbegränsningarna som i förslaget ovan utan att behöva exludera uppslaget Halvdan på Wiktionary. ~ Dodde 11 oktober 2009 kl. 06.57 (CEST)
Det låter rätt vettigt tycker jag. Vi får Wikipedialänksfunktionen och vi kommer att veta att artiklar om lite ovanligare namn har åtminstone den funktionen, och vi kan acceptera lite fler namn som åtminstone jag kan uppleva borde ha artiklar utan att "släppa taget fullständigt". Ever wonder 11 oktober 2009 kl. 10.31 (CEST)
Jag tycker också att den idén är en bra lösning på problemet. Du slipper man väl även problemet med varianter av namn (som diskuteras på Diskussion:Eriksson). "85" 11 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)

[redigera] Bildt

I diskussionen om radering av Halvdan förde Dodde fram ett förslag om att uppslag skulle få finnas för personnamn som hade artiklar i svenska Wikipedia, även om de inte uppfyllde något av de andra kriterierna i Wiktionary:Stilguide/Vilka ord skall tas med#Personnamn. Förslaget togs väl emot och kan ha varit av betydelse för att konsensus kunde uppnås i diskussionen om Halvdan, men ingen ändring har hittills gjorts i enlighet med detta. Här föreslås att en sådan ändring görs, med anledning av inläggningen av raderingsmall i Bildt. (I svenska Wikipedia finns en artikel Bildt, som i och för sig handlar om släkten i första hand men också tar upp en variant av namnet och statistik över antal namnbärare.)

[redigera] Förändringsförslag: Skriva in stöd i "Vilka ord..." för att ha med namn som har en artikel på svenskspråkiga Wikipedia

  • Förslag till förändring av dokumentet: Tillägg i personnamnsavsnittet i "Vilka ord skall tas med" - "Uppslag kan även skapas för namn som är ämne för en artikel i svenskspråkiga Wikipedia" eller liknande formulering.
För
  1. Ever wonder 21 november 2009 kl. 01.36 (CET), se också Halvdandiskussionen.
  2. Dodde 21 november 2009 kl. 08.16 (CET), enligt förslag från Halvdandiskussion med modifiering utifrån utfall av diskussion nedan.
Emot

[redigera] Radera artikeln?

  • Motivering till artikelns raderande: Dodde har motiverat artikelns radering i enlighet med nuvarande stilguide, som mycket riktigt säger att den ska raderas eftersom skaparen av uppslaget inte fört fram några bevis för att artikeln uppfyller de på antal namnbärare baserade inkluderingskriterierna. Frågan om artikeln ska raderas hänger alltså i första hand på om det ovan föreslagna tillägget görs i Vilka ord skall tas med. Med detta tillägg kan uppslaget eventuellt behållas eftersom w:Bildt finns, men det går också att argumentera för att det inte räcker eftersom artikeln i första hand handlar om släkten. Kanske behöver vi redan nu diskutera ytterligare vad vi skall mena med att ett namn är "ämne för en artikel".
Radera
  1. Dodde 21 november 2009 kl. 08.16 (CET) (...för förknippat med kändisskap, eller liknande, se diskussion)
Behåll
Avstår
  1. Ever wonder 21 november 2009 kl. 01.36 (CET) Inte starkt för eller mot givet att det trots allt behövs en del "god vilja" för att se WP-artikeln som en namnartikel. Principdiskussionen framstår som viktigare.

[redigera] Diskussion

Det stämmer att jag hade glömt bort diskussionen om Halvdan, som också enligt min mening innehåller konsensus om att stilguiden bör ändras till förmån för mindre vanliga namn som beskrivs på Wikipedia. Så uppslaget borde inte raderas med beaktande av denna ändring. Men det är ändå jättebra att diskussionen här togs upp igen, då vi som Ever wonder påpekar, möjligen ytterligare behöver diskutera vad som menas med ett namn som är "ämne för en artikel". Som tidigare diskussioner konstaterat är det namnet i sig som bör avgöra om namnet ska inkluderas eller ej, inte att en känd person bär namnet. "Celine Dion" eller "Ingvar Kamprad" är därför helt klart inte lämpliga att ta med, och på något sätt känns en följd av detta att inte heller "Dion" eller "Kamprad" är lämpliga ordboksobjekt, då dessa just är så förknippade med kända personer. Så enligt min mening så bör förslaget från Halvdan begränsas, så att uppslag som Halvdan, som faktiskt fokuserar på själva namnet och inte på enskilda personer eller släkter, kan tas med, medan uppslag som Dion, Kamprad och Bildt inte tas med. Finns nåt sätt att dra en rimlig och tydlig gräns för när namnet är det intressanta och när personerna/släkterna är intressanta? (Ibland kan ju namnet bli intressant för att det bärs av kända personer. Ska kändisskap överhuvudtaget få vara av vikt när huruvida ett namnuppslag ska finnas eller ej?) ~ Dodde 21 november 2009 kl. 08.16 (CET)

Jag skapade uppslaget med tanke på Wiktionary:Projekt/Frekvensordlista. – Smiddle 25 november 2009 kl. 20.48 (CET)
(Indenterar. Det får man va?) Jo, det förstod åtminstone jag. Och det var bra, i första hand för att den här principdiskussionen behövdes och dessutom för att det finns många rödlänkar i den listan som det inte är självklart att vi vill skapa artiklar för - vilket innebär att vi förr eller senare måste bestämma oss för om vi vill ha kvar dem i en lista som i första hand är ett redigeringsverktyg (vi tar ju bort blålänkar). Och jag för min del är ju neutral (lutande mot positiv) till att ha kvar Bildt, så inte heller ur det perspektivet kan jag klaga över att artikeln finns. Men: att en viss bokstavskombination råkar finnas bland 10000 i topp i en databas över tidningsspråk (en viss tidnings språk?) från en viss tid innebär inte med automatik att den ska ha ett uppslag. Ever wonder 25 november 2009 kl. 21.02 (CET)
Hämtad från "http://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Sidor_som_b%C3%B6r_raderas"
På andra språk