Diskussion:ödsla

Man kan visst säga och skriva össla istället för ödsla. Här kommer några källor:

http://www.databankt.se/aelvsered/dialektord.htm

http://www.archipelago.nu/SKARGARD/SVENSKA/VASTKUST/lasvart.htm

http://www.abc.se/~m225/litteratur/lig/lign_sprake.html#verber –föregående osignerade kommentar är från 81.235.226.158 (diskussion • bidrag)

Ett par frågeställningar:

Är det inte snarare så att man på de sidorna skriver efter hur det uttalas snarare än efter hur det brukar skrivas i text? Hur vanligt är det med stavningen "össla"?

Googlesökning össla

Googlesökning ösla

Ösla är vanligare, men frågan är om det är en medveten stavning eller en felstavning. /Jiiimbooh 7 februari 2007 kl. 21.48 (CET)

Ingen av källorna bekräftar att össla är just en stavningsvariant av ödsla med identisk betydelse. Den första källan säger att össla är dialektalt och bedyder slösa, vilket tyder på att de är besläktade, men hade de varit stavningsvarianter så borde det väl stå ödsla som översättning? Den andra källan anger össla som en slösaktig person, dvs. ett substantiv istället för ett verb som ödsla är, därför varken stavningsvariant eller synonym. Den tredje källan verkar vara en lista över något fornnordiskt språk. Också här anges förklaringen till össla vara slösa och inte ödsla. Länka gärna till össla under rubriken "se även". ~ Dodde 7 februari 2007 kl. 21.52 (CET)

Ösla uppfattar jag som omedveten felstavning/slarvig talspråksstavning ~ Dodde 7 februari 2007 kl. 21.52 (CET)

"Össla" i betydelsen slösa verkar vara en (uttals)variant av "ödsla" (ödsla används ju med samma betydelse), men om det är vanligt kan det ju förtjäna en egen sida, såsom andra varianter har behandlats.

Össla i betydelsen slösaktig person - säger man "Han är en össla."? I så fall är det ett eget ord, troligen besläktat med verbet. /Jiiimbooh 7 februari 2007 kl. 22.09 (CET)

Jag är medveten om att össla är dialekt, det är en variant av det ursprungliga ordet ödsla. Men man får ta hänsyn till att språket ändras, i det här fallet att fler och fler säger och skriver "össla" istället för ödsla, och därför förtjänar det en plats som ett eget ord. –föregående osignerade kommentar är från 81.235.226.158 (diskussion • bidrag)

Hittade ännu en ordlista: [1], men jag har problem med och hitta texter (förutom ordlistor) där ordet förekommer. Det är därför jag är tveksam till att det skulle vara ngt annat än en uttalsvariant. Dock så fanns det ju som sagt med i betydelsen "slösaktig person" i en av ordlistorna, vilket inte är riktigt samma sak som ödsla. Ska vi lägga till "össla" som eget uppslagsord tagat som talspråk och dialektalt?/Jiiimbooh 7 februari 2007 kl. 22.26 (CET)

Jag tycker vi ska lägga till "össla" som eget uppslagsord då det förekommer i ganska stor utsträckning.

http://www.google.se/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=sv&q=%C3%B6ssla&meta=&btnG=Google-s%C3%B6kning

Eftersom språken är under ständig utveckling och ord blir vanligare medans andra försvinner så annser jag att en sida som Wiktionary bör innehålla även nyare varianter av ursprungsord. –föregående osignerade kommentar är från 81.235.226.158 (diskussion • bidrag)

Din länk ger endast 14 träffar. Den första kommer från en sedemera raderad artikel på Wikipedia, någon kommer från en ordlista och några är inte på svenska. --Andreas Rejbrand 7 februari 2007 kl. 22.41 (CET)

Men össla används i stor uttsträckning i dagligt tal och förekommer även i skrift numera. Det kommer för eller senare att komma in i det svenska ordlexikonet vare sig man vill eller inte då det används av fler och fler människor hela tiden. Det finns fler länkar om ordet om man läser från början i texten ovan.

Det finns också användare (som jag exv.) vilka ö h t inte anser att talspråk hör hemma i ordboken... --Andreas Rejbrand 7 februari 2007 kl. 23.03 (CET)

Ok, men om tillräckligt många anser att det ska vara med så får du väl ge med dig. Om össla enbart är ett talspråk, vilket jag inte annser det vara så kan man ju spekulera i om det ska få stå med. Men eftersom språket utveklas och fler och fler tar efter så blir det ju på så sätt ett nytt ord. Anledningen till att jag anser att össla bör vara med är för att jag tycker att Wiktionary ska fungera som ett ordlexikon med förklaring av ord, även sådana som inte är det ursprungliga ordet, utan en nyare variant. Därför förefaller det naturligt att ordet össla ska få vara med i ett ordlexikon. –föregående osignerade kommentar är från 81.235.226.158 (diskussion • bidrag)

För min del får össla gärna existera som ett eget uppslagsord, men inte som stavningsvariant av ödsla. Men vad jag förstår vet ingen här tillräckligt mycket om ordet för att skapa en artikel mer korrekt information. Om det används dialektalt bör det anges var, och gärna ges en exempelmening där ordet används, gärna med dialektal klang. Om det är ett fornnordiskt språk är etymologin intressant exempelvis.

Till skillnad från Andreas anser jag att slang och talspråk visst har en självklar del i ordboken, men i detta fallet känns det som om ösla (som ger betydligt fler träffar) snarare är en felstavning än en medveten stavningsvariant/talspråksvariant. Össla känns ännu mer avlägsen i det hänseendet. ~ Dodde 8 februari 2007 kl. 00.16 (CET)

Beträffande ordlistor undrar jag lite varför de källorna ska ses ned på. Stavningen "össla" hittar jag just i minst två av de ordlistor som google hittade med ovanstående sökning: i båda fallen dialekter från västsverige (Bohuslän resp. Dalsland). Jag tycker ordet ska tas med såsom "dialektalt". \Mike 8 februari 2007 kl. 13.44 (CET)

Förövrigt är jag rädd att ett förbud mot allt "talspråkligt" i praktiken blir ett förbud mot allt som inte finns i den s.k. "rikssvenskan" och ett mycket litet antal andra dialekter. \M

Ingen som ser ner på ordböcker. "Össla" existerar uppenbarligen dialektalt och har äldre ursprung. Frågan som inte gått att fastställa dock är om össla är ett eget ord eller om det är en dialektal variant av ödsla. Nog finns det någon som vet detta, men innan dess ser jag ingen anledning till att artikeln skapas, eller för den delen med säkerhet ange det som en stavningsvariant av ödsla. Att se össla som en talspråksvariant ser jag som felaktigt. Vad gäller om att ta med talspråkligt i ordboken så är det så vitt jag vet bara Andreas som jag har hört uttrycka åsikter emot det. När det gäller dialektala ord så anser jag att det är viktigare att vara nogrannare med informationen man lägger till eftersom det kan ta lång tid (flera år) innan någon med kännedom om samma dialekt har möjlighet att verifiera informationen. Exempelmeningar är enligt min mening också mycket viktiga för bland andra dialektala ord och uttryck. ~ Dodde 8 februari 2007 kl. 17.46 (CET)

Ja, men vad gör det för skillnad om "össla är ett eget ord eller om det är en dialektal variant av ödsla"? Varför skulle det vara avgörande för frågan om det ska tas med eller ej? \Mike 9 februari 2007 kl. 14.00 (CET)

Som jag skrivit två gånger är det inte frågan om det kan tas upp som eget uppslagsord eller inte, utan som vad. "You" är ett engelskt ord och kan tas med som ett sådant, men inte som ett svenskt ord, bara för att ordet i sig existerar. Av samma anledning skulle "össla" kunna tas med som ett uppslagsord som en dialektal variant eller som en fornnordisk sådan om någon har information om den och kan verifiera det ifall det ifrågasätts. Att ta med det som en stavningsvariant eller talspråksvariant finns det däremot inget stöd för. I förhållande till hur ofta ordet används, så används stavningen "össla" för "ödsla" lika ofta som stavningen "ovh" används för "och". Bara sättet som oinloggade i den här diskussionen argumenterar och värderar sina argument gör mig tveksam till om det går att lita på något som han/hon/de säger sig gå i god för. "Ödsla" är ett så pass vanligt ord att det inte borde föreligga minsta svårigheter att verifiera att uttrycket används som en stavnings och uttalsvariant. Emm har oinloggade här helt misslyckats med det. ~ Dodde 9 februari 2007 kl. 16.36 (CET)

Ödsla är fån början en dialektal variant av ödsla, anledningen till att människor började säga össla istället är att det i regel går lite snabbare och lättare att säga, samma som att göteborgare säger la istället för väl. Men eftersom folk nu även börjat skriva össla istället för ödsla har det därmed uppstått ett nytt ord, fast i grunden är össla en talspråksvariant av ordet ödsla. Men nu när össla används som ett eget ord tycker jag att det absolut borde få vara med som ett uppslagsord.

Man skulle till exempel kunna lägga in össla som ett eget ord men skriva att det från början uppstått som en talspråksvariant av ödsla. Gör man detta skriver man ju sanningen, och det man inte vet säkert om ordet låter man bli att skriva något om. Och tro mig, jag vet att det från början är en talspråksvariant av ödsla, då jag själv alltid sagt össla i dagligt tal, men använt ödsla skriftligt. Men nu har det ju även blivit populärt att använda össla skriftligt och därför kan man säga att det är ett eget ord som härstammar från ordet ödsla. –föregående osignerade kommentar är från 217.211.33.97 (diskussion • bidrag)

Som konstaterat tidigare så finns inget stöd för någon utbredning av össla som stavningsvariant av ödsla.. Endast 13 träffar på Google varav endast 3 är av sammanhanget att döma en stavningsvariant av ödsla. Det kan jämföras med 55900 träffar för den korrekta stavningen ödsla. I slarvigt uttal kan vissa bokstäver falla bort, men det är bara när detta har en större utbredning i skrift som man kan tala om talspråksvarianter emm. Om össla är en fordnordisk variant (någon av länkarna som du skrev) så har den väl knappast på senare tid uppstått ur ödsla. Jag tror att detta får bli mitt sista inlägg i frågan då det verkar som om du upprepar samma sak utan att lyssna till det som skrivs. ~ Dodde 8 februari 2007 kl. 22.26 (CET)

Jag är heller inte beredd att acceptera össla som variant till ödsla. Men om stavningen brer ut sig mer i framtiden, så visst. Det är just nu slutdiskuterat för min del också. /Jiiimbooh 8 februari 2007 kl. 22.39 (CET)

Jag har läst och lyssnat till det du skrivit. Össla är ingen fornnordisk variant, men ödsla är kanske det. Jag är iaf 100% säker på att det uppstått ur ödsla, då jag själv och alla jag känner som använder "össla" i dagligt tal fattat det så. Eftersom jag sagt så hela livet så säger jag bara det ja är säker på och inget annat. Jag kan också svara på var man säger össla osv, (Bohuslän resp. Dalsland) som jag visat i länkarna tidigare. Men om du inte tycker att källorna är tillräckligt med bevis så är det upp till dig att ha din synvinkel på saken. Och ja, jag har läst det du skrivit och förstår ändå till viss del hur du tänker att man inte ska lägga upp nya ord osv utan att vara helt säker på att all fakta är korrekt.

En sista kommentar. Vardagliga stavningar är helt ok. Jag la själv in ente för inte så länge sedan. Skillnaden mellan ente och össla är att det inte är särskillt svårt att hitta exempel på där ente förekommer i skrift. T.o.m. på sidor som Expressen.se och Sydsvenskan.se (dagstidningar som även finns i pappersutgåva), vilka jag citerat i artikeln. Össla hittar vi bara på tre-fyra sidor (förutom ordlistor), vilket inte är tillräckligt för att bevisa att det är så vanligt i skrift som du påstår. Om du vill sprida användningen av össla kan du göra det i bloggar osv och om du har tur så tar andra efter stavningen. /Jiiimbooh 8 februari 2007 kl. 23.35 (CET)

va fan, man kan säga össla jag håller med honom. Det borde va ett eget uppslagsord.

De e fanimej rätt att säga össla och även att skriva det. Här får ni länkar:

http://www.abc.se/~m225/litteratur/lig/lign_sprake.html#verber

http://www.archipelago.nu/SKARGARD/SVENSKA/VASTKUST/lasvart.htm

där ser ni att den första som skrev här verkar ha rätt precis som jag. Därför ska ni skapa det som ett eget uppslagsord. –föregående osignerade kommentar är från 217.28.207.226 (diskussion • bidrag)

Jag vill bara uppmana den sista skribenten här att lugna ner sig och sluta svära! Liksom tänka på att ingen här tänker följa order som "därför ska ni skapa det [ordet]"! Var och en skriver in de ord som han eller hon vill och kan skriva in - själv känner jag inte till om någon av de "ni" du refererar till ovan är från de trakter där ordet - enligt ordlistorna - verkar användas. Själv har jag inte sett ordet med den stavningen förut, så jag tänker inte lägga in det - jag kan helt enkelt inte lova att jag skulle kunna definiera det korrekt. \Mike 9 februari 2007 kl. 14.00 (CET)

Håller med Mike om att de som håller på och svär här ska sluta upp med det och bli seriösa. Sen undrar jag varför jag fått medelande till någon annas ip-nummer?? –föregående osignerade kommentar är från 217.211.33.97 (diskussion • bidrag)

Vadå för meddelande till någon annans IP-nummer? //Skal 11 februari 2007 kl. 23.03 (CET)

Har någon nått emot om jag själv skapar en artikel med össla där jag bara skriver den faktan som jag vet är helt korrekt? –föregående osignerade kommentar är från 217.211.33.97 (diskussion • bidrag)

Verkar kontroversiellt - men visst kan du det. Tänk på att alla påståenden bör kunna verifieras med källor. Om ordet används i skrift såsom 81.235.226.158 påstår bör citat finnas med. //Skal 11 februari 2007 kl. 23.03 (CET)

Kommentar: Jag misstänker starkt att "alla" som förespråkar ordet är samma person med dynamisk ip-adress. /Jiiimbooh 11 februari 2007 kl. 23.05 (CET)

Kom inte och säg att jag skulle vara samma person som de andra som uppenbarligen inte vet någonting om ordet, utan antagligen bara skriver här för att förstöra för oss andra. Ursäkta att jag skrev att jag fått meddelande till någon annans ip-nummer, jag läste fel, det var till mig. Jag har läst igenom och sett att en annan också förespråkar ordet, men eftersom han/hon använt samma länkar som jag och bara verkar vara här för att provocera folk så ska ni veta att jag inte har någonting med det inlägget att göra. Och nej, jag har ingen dynamisk ip-adress.–föregående osignerade kommentar är från 217.211.33.97 (diskussion • bidrag)

Ursäkta, märkte att min ip faktist har ändrats. Men jag nr 217.211.33.97 och nr 81.235.226.158 är samma person. Vet dock inte varför ip-adressen har ändrats. –föregående osignerade kommentar är från 217.211.33.97 (diskussion • bidrag)

Känns som den här disskusionen spårat ur totalt, eftersom det med ip nummret inte hör till så tar ja bort det.. ok? –föregående osignerade kommentar är från 81.235.228.204 (diskussion • bidrag)

nej ~ Dodde 19 februari 2007 kl. 23.10 (CET)

Slösa och ödsla helt synonyma?

Det står kort och gott "slösa" som definiton, som om orden vore helt synonyma. Men är de det? Jag tycker det finns en viss skillnad mellan orden, såsom jag använder och oftast har hört dem användas iaf, men jag vill inte ändra artikeln om ingen håller med mig.

Slösa är för mig oftast direkt kopplat till ett slösaktigt beteende. Man kan t ex slösa en massa pengar på att äta ute varje dag fast man vet att det är billigare att äta hemma. Slösa är något man gör fastän man borde veta bättre.

Ödsla handlar ofta om att man använt en massa tid/energi/pengar/osv på någonting i tron att det ska löna sig, men så visar det sig i längden att det var helt i onödan för man fick inte ut det man ville av det. Det handlar alltså ofta inte om ett medvetet slöseri, till skillnad från ordet slösa. Ibland används visserligen ödsla även om ett medvetet slöseri, men det beror väl på att ödsla upplevs som starkare så även då finns det en nyansskillnad som hade kunnat tydliggöras i artikeln. /Jiiimbooh 24 februari 2007 kl. 19.36 (CET)

Jo, slösar man får man något i utbyte, fast det egentligen är något onödigt. Ödslar man får man inget tillbaka öht. \Mike 26 februari 2007 kl. 10.34 (CET)

Nej ödsla och slösa är inte helt synomnymt, man brukar säga ödsla om tid osv, visst man sägeräven slösa om tid men ja kan inte förklara varför, men tycker inte de är helt synonyma. –föregående osignerade kommentar är från 81.235.228.204 (diskussion • bidrag)

denna disskusion innehåller en del oseriösa inlägg.. –föregående osignerade kommentar är från 90.224.64.102 (diskussion • bidrag)

Ödsla är synonymt me slösa enligt lexikon...–föregående osignerade kommentar är från 81.234.92.227 (diskussion • bidrag)

Detta ska raderas med omedelbar verkan. –föregående osignerade kommentar är från 90.224.65.118 (diskussion • bidrag)

"Ska"? \Mike 25 mars 2007 kl. 22.57 (CEST)

Då ett ord lexsikon ska innehålla ord och inget trams anser jag detta vara oseriöst.–föregående osignerade kommentar är från 90.224.65.118 (diskussion • bidrag)

Logikfel: du anser det väl oseriöst oavsett vad ett ordlexikon (ett ord!) skall innehålla? Nåväl: är det artikeln "ödsla" eller den här diskussionssidan du avser? --Andreas Rejbrand 26 mars 2007 kl. 22.19 (CEST)

Nu räcker det oseriöst snack kommer att raderas omedelbart om inte någon åtgärd sker.–föregående osignerade kommentar är från 90.224.65.118 (diskussion • bidrag)

Vilket snack är oseriöst? Vilken åtgärd skulle vidtas för att förhindra att vad "raderas omedelbart"? Hur kan något raderas omedelbart om du väntar med att göra det? Självmotsägelse... \Mike 27 mars 2007 kl. 22.54 (CEST)

Ytterligare synonym

Vad säger ni, skulle inte öda (öda ödde ött) kunna betraktas som en synonym till ödsla/slösa? HannesP 30 november 2008 kl. 02.26 (CET)

Jag, har personligen aldrig använt ordet eller hört ordet användas, men NE verkar ge dem lite olika betydelser. Kan inte riktigt sätta fingret på skillnaden. Men öda bör absolut finnas med en länk till under se även-rubriken iallafall. ~ Dodde 30 november 2008 kl. 12.39 (CET)