Diskussion:akvarium

Jag har skrivit en del på Wikipedia men inte särdeles mycket på Wiktionary ännu – är följaktligen fortfarande lite osäker på hur slipstenarna dras häromkring. Fråga: att "akvarium" heter "akvarium" råder det förstås inget tvivel kring. Däremot funderar jag över den i artikeln (nu) angivna synonymen "akvarie". Den är vanlig i talspråk, men knappast att beteckna som "korrekt svenska": förmodligen är det en av i talspråket så att säga "singulariserad" variant av pluralformen "akvarier", men riktig svenska är det enligt min enkla mening ej. Vad gäller här på Wiktionary i sådana här fall? Hur stor aktieportölj har just talspråket på Wiktionarys sammanlagda ordboksbörs? Tommy Kronkvist 17 juli 2006 kl.03.01 (UTC)

(sent svar) Det råder väl lite delade meningar om detta som i botten handlar om synen på vad som är korrekt och vad som inte är korrekt. Är en form korrekt för att den används i stor utsträckning, eller är den inkorrekt för att det inte går att resonera för den aktuella stavningen? Grundlinjen är ändå att det i artikeln alltid bör markeras så tydligt som möjligt när ordet hör till en icke-neutral stil eller om stavningen är omtvistad av en eller annan anledning. Svenska språkrådet kommenterar akvarie och håller med dig om att akvarie inte är en korrekt form i svenskan [1]. Men eftersom formen ändå används så bör formen ändå kommenteras i artikeln. Normalt brukar en kommentar läggas till under rubriken Användning eller Grammatik, ibland listas formen under rubriken Former med aktuell tagg inom parentes (vardagligt, mindre vanligt, omtvistat) eller liknande. Vi brukar undvika att rätt ut beskriva något som "fel" eftersom beskrivningen av något som fel inte är NPOV, däremot kan man nämna att vissa eller någon anser det vara fel. Exempelvis kan man länka till kommentaren från Svenska språkrådet. ~ Dodde 8 september 2007 kl. 03.41 (CEST)

Men det står däremot också att bestämd form bör vara akvariet - utan -um-. \Mike 7 november 2007 kl. 21.34 (CET)

Den här formen "akvariumet" ligger fortfarande kvar, fastän den saknar belägg i SAOL. Det har spekulerats i t.ex. Ylva Byrmans språkblogg om att det borde komma en förändring/förenkling av språket hävidlag, men den prognosen gjordes 2012. Eftersom den fortfarande inte gått i uppfyllelse borde väl Wiktionary åtminstone ha en reservation som tydliggör detta, i stället för att publicera en felaktig form okommenterat. Visst går det att argumentera för alternativa former, men i slutändan blir en sådan diskussion ideologisk, så åtminstone tills dess att Språknämnden - eller Institutet för folkminnen, eller vad man nu kallar sig när detta läses - gör en ändring i SAOL, bör den här "alternativformen" antingen tas bort, eller taggas; hur vet jag inte. I annat fall måste väl också "solarium" och alla övriga emenderas? Jag ställer frågan, hellre än att gå in och ändra i någon annans artikel.Tochar (diskussion) 5 juni 2016 kl. 16.28 (CEST)

Jag håller med. Jag lade till en not. --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 juni 2016 kl. 23.16 (CEST)

Jag håller också med. Gillar inte "anses av vissa vara felaktig" riktigt men absolut borde oetablerade böjningsformer vara tydligt markerade med en "vardagligt" eller liknande tagg. ~ Dodde (diskussion) 29 maj 2017 kl. 02.44 (CEST)