Diskussion:annulus

Såvitt jag förstår det gäller följande:

Om $\{R_{a},R_{b}\}\subset \mathbb {R} ^{+}$ och $A=\{\mathbf {x} \in \mathbb {R} ^{2}:|\mathbf {x} -\mathbf {a} |\leq R_{a}\}$ och $B=\{\mathbf {x} \in \mathbb {R} ^{2}:|\mathbf {x} -\mathbf {a} |<R_{b}\}$ är två cirklar sådana att $A\supset B$ (vilket inträffar omm $R_{a}\geq R_{b}$)

så är (den slutna) "annulusen" av A och B lika med mängden $A\setminus B$.

Är det korrekt så borde defintionen uppdateras till en lite mer stringent och entydig form. (I annat fall bör den ses över ännu mer. Och reservation för tryckfel - jag börjar bli trött.) --Andreas Rejbrand 30 juni 2007 kl. 02.19 (CEST)

Det är nästan samma sak som står i artikeln, fast med ett språk som tyvärr enbart matematiker kan läsa. För att göra det begripligt/begripligare bör nog - om det här förs in - även den nuvarande stå kvar som förtydligande. Och så måste isåfall separata formuleringar göras för öppna och halvslutna...

Och så tror jag du menar $R_{a}>R_{b}$ (strikt olikhet): är de lika så får du en cirkel, och jag *tror* inte att det fallet brukar inkluderas. \Mike 30 juni 2007 kl. 19.17 (CEST)

Spontant ser jag en cirkel som ett specialfall av en "annulus", men det är ju en mindre definitionsfråga... Är dock inte "cirkelring" bättre som "intuitiv" definition än "ring"? --Andreas Rejbrand 30 juni 2007 kl. 19.36 (CEST)

Kan ha att göra med att jag mestadels stöter på "öppna annulusar", så detta degenererade fall 'känns' bara konstigt att ta med.

Men visst, "cirkelring" kan man väl använda istället för "ring", det är mig likgiltigt. Tycker väl dock att frasen "ytan mellan två koncentriska cirklar" redan anger att det måste vara en cirkulär ring, men byt om du tycker det är bättre. \Mike 1 juli 2007 kl. 03.04 (CEST)