Diskussion:avfall

Historik för Wikipedias artikel w:Avfall från ideologi

24 februari 2007 kl. 23.31 BjörnF (Diskussion | Bidrag)
24 februari 2007 kl. 23.20 Thoasp (Diskussion | Bidrag) m (kat)
31 januari 2007 kl. 19.14 Micke (Diskussion | Bidrag) (wiktionaryflytt)
17 april 2006 kl. 23.22 Yvwv (Diskussion | Bidrag) m (flyttade Avfall (religiöst/ideologiskt) till Avfall från ideologi)
27 januari 2006 kl. 05.33 Torvindus (Diskussion | Bidrag)
26 januari 2006 kl. 15.04 136.163.203.3 (Diskussion)
26 januari 2006 kl. 14.56 Mike (Diskussion | Bidrag) m (flyttade Avfall(religiöst/ideologiskt) till Avfall (religiöst/ideologiskt): + mellanslag. Men vad bör detta heta så det blir sökbart?)
26 januari 2006 kl. 14.54 136.163.203.3 (Diskussion)

Faktamall, böjning

Har definitionerna haft en annan ordning tidigare? Jag kan inte få det till annat än att definition 2 böjs enligt mallen och definition 1 på samma sätt fast oräknebart. Dock finns det verkligen ett faktaproblem eftersom böjningsmallen säger "böjning för avfall 1". Ever wonder 21 april 2010 kl. 15.03 (CEST)

Jag reagerade också på definition 1 och ville ha det till oräknebart, men SAOL höll inte med mig, utan anger nollplural. Men efter en koll så verkar det som att definitionerna i uppslaget alltid haft den nuvarande ordningen. \Mike 10 mars 2011 kl. 10.18 (CET)

Kanske för att avfall även kan avse olika typer av avfall, "I avfallsförordningen SFS 2001:1063 kan man hitta de avfallskoder som alla avfall skall klassas in i." Den betydelsen saknas på uppslaget och för definition 1 bör det vara en oräknebar mall som används.

Vad gäller definition 2 skulle jag har svårt att tänka mig annat böjningsmönster än vad som används för "fall (s), falla (v), fallen (adj)" osv. som alla har motsvarande religionsrelaterade betydelser, men har svårt att hitta belägg för räknebar användning, även om det egentligen inte borde finnas några syntaktiska hinder för räknebar användning. "Jag fördes i anden ut till att bese det stora avfall som kyrkan genomgått.", "Dom sista åren har avfallet blivit allt mer iögonfallande.", båda exempel i oräknebar användning. Det är inte personen som kallas för avfall, utan händelsen att en (eller flera) personer genomgår den förändringen i sin trosuppfattning. ~ Dodde 10 mars 2011 kl. 11.06 (CET)

"Omvändelse från"

Jag är litet tveksam till den nya formuleringen "omvändelse från en viss övertygelse". "Omvändelse" (i överförd bemärkelse) används nog ytterst sällan utan att man också har ett "omvändelse till" i åtanke. "Avfall" fokuserar däremot nästan helt på "från"-delen. Jörgen B (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 19.28 (CEST)

@LA2, har du någon kommentar? ~ Dodde (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 19.35 (CEST)

Hur borde det stå, då? --LA2 (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.57 (CET)

@LA2 Den tidigare skrivningen (som ju också står kvar) tycker jag är rätt bra. Tillägget "avhopp" är en förbättring; men "omvändelse från en viss överstygelse" klarar vi oss kanske utan, tycker jag. Alternativt kanske vi kan använda en litet moderniserad variant av SAOBs formulering från 1898 för denna betydelse (som de ger som betydelse 10 av 12): öfvergifvande af den l. det, som man hållit sig till, tjänat, dyrkat, hyllat osv.. (Efter 119 år finns nog ingen upphovsrätt som kan ställa till problem, förmodar jag.) Jörgen B (diskussion) 19 november 2017 kl. 15.22 (CET)