Diskussion:bl.a.

Se Språkrådets text om "t.ex." [1]. Jag har även kollat i en ordlista av Bonnier och i deras lista över förkortningar skrev de också att man kunde skriva med eller utan punkt. /Jiiimbooh 12 februari 2007 kl. 22.37 (CET)

Ja, jag tolkar det också så. Men som jag förstår det är med punkter att föredra eftersom det blir tydligare. Frågan är om det är någon vits med att skapa dubletter av alla förkortningsartiklar, med och utan punkter. Om man behöver skriva en förklaring under rubriken "förkortningens användning" i varje förkortningsartikel, om man ska ha det som det är i denna artikel, med varianten utan punkter under rubriken "varianter" (som i sin tur omdirigerar tillbaks till artikeln med punkter), eller om det faktum att man kan använda förkortningen utan punkter ska låtas vara underförstått (utan information i varje artikel). Hur som helst anser jag att "huvudartikeln" alltid ska vara den med punkter (i tillämpliga fall), som i detta fallet bl.a. och ingen annan. ~ Dodde 13 februari 2007 kl. 01.20 (CET)

Huvudartikeln bör enligt min mening vara med punkter men den likaledes vedertagna förkortningen utan punkter bör omdirigera till huvudsidan för att förtydliga att båda versionerna är godtagbara. Det bl a då det sätter fingret på denna värdefulla diskussion. Frågan om huruvida punkter respektive mellanrum skall användas vid förkortningar förvirrar många som därför helt undviker att förkorta. Det är olyckligt. Jag anser att såväl mellanslag som punkter går bra så länge man är konsekvent i en och samma text. Jämför med varianterna ska eller skall. Brutto 20 februari 2008 kl. 16.55 (CET) (Har dock märkt att det inte verkar vara gängse uppfattning på wiktionary- 2008-02-20, 17.05)

Som sagt, man kan ange en mjuk omdirigering (via exempelvis {{ingen artikel}}) eller göra en ordentlig artikel där det står att det är en "variant" av versionen med punkter. Men att använda #REDIRECT är, som jag skrivit tidigare, mindre lyckat av flera anledningar. Speciellt som {{ingen artikel}} infördes efter ovanstående inlägg av Dodde, så ser jag ingen anledning att inte använda den istället. \Mike 20 februari 2008 kl. 17.31 (CET)