Diskussion:cykel

Från artikeln: "definitionen borde nog gärna inbegripa motorcyklar".

Kanske man borde dela upp definitionen i två. Man kan väl se såväl enhjulingar som trehjulingar, motorcyklar och mopeder o.s.v. som cyklar, men säger man cykel så menar man väl (så gott som?) alltid en cykel med två hjul och som man trampar för att få den att röra sig. Menar man någon annan typ av cykel så använder man något annat ord än bara "cykel". Tandemcykel, moped, cykelmoped, mopedcykel, motorcykel, trampcykel, enhjuling, trehjuling. Finns det dessutom en ursprunglig snävare och sen en numera utvidgad betydelse? ~ Dodde 18 december 2006 kl. 01.31 (CET)

Jag har uppdaterat definitionen.. okej? //Skal 15 april 2007 kl. 12.18 (CEST)

<djävulens advokat> Så fyrhjuliga motorcyklar är inga cyklar, till skillnad från två-/trehjuliga?</advokaten> ;) \Mike 15 april 2007 kl. 12.44 (CEST)

Visste inte ens att sådana fanns - och jag förutsatte (liksom en-wikt) att ett fyrhjuligt motordrivet fordon skulle vara någon form av bil (..traktor, buss etc...). //Skal 15 april 2007 kl. 12.53 (CEST)

Åjovars :) \Mike 15 april 2007 kl. 14.38 (CEST)

Vad vi behöver är en definition (eller grupp av definitioner) som erkänner den moderna, tvåhjuliga och pedaldrivna, cykeln som grund- och prototypbetydelse men som också inbegriper de många och sinsemellan ganska olika fordon som faller in under det större paraplybegreppet "cyklar". Det handlar om så kallad "familjelikhet" och det är något som är rätt elakt mot definitionsförfattare. För det bredare begreppet måste definitionen antagligen bli något mycket vagt i stil med "eller annat fordon som på grund av likhet och/eller av historiska skäl räknas till samma 'grupp' av fordon". Hursomhelst, applåd till Skalman för att äntligen ha gjort ett försök att få till en bättre definition (och hans förslag är en förbättring mot tidigare). Ever wonder 15 april 2007 kl. 12.58 (CEST)

Ett tag var jag inne på att skapa en definition "liknande fordon", men jag tyckte det kändes överflödigt (och problematiskt för alla listor, där flera termer måste ingå flera gånger). Men jag antar att man bör ha något vagare - så bör man ha det i samma definition eller som ny? Om man inte har två definitioner behöver man vid varje översättning specifiera vilken typ av cykel det gäller. //Skal 15 april 2007 kl. 13.09 (CEST)

Jag är nog inne på att ha två definitioner, en för trampcyklar och en som helt enkelt säger "kortform för motorcykel", varvid man kan gå in på detaljer om olika typer av motorcyklar på den sidan. (Då slipper man också ge intrycket av att motorcyklar skulle vara mer lika trampcyklar, än vad mopeder är... för jag hör aldrig mopeder kallas för "cyklar") \Mike 15 april 2007 kl. 14.38 (CEST)

Är det överdrivet petigt att det finns exempel på cyklar som varken drivs av pedaler eller motorer? Jag vet åtminstone två exempel: Moderna sparkcyklar (som det iofs är tveksamt om man vill klassificera som cyklar), och vad jag tror är den ursprungliga cykelmodellen som skulle springas eller sparkas fram (ni måste ha sett bilder, de är ofta i trä, två stora hjul och en lång platt sadel emellan). (En annan rolig sak är motionscyklar, som inte ens är fordon.) Ever wonder 15 april 2007 kl. 18.13 (CEST)

Jag skulle aldrig få för mig att kalla sparkcykeln för bara cykeln. Liksom jag inte skulle kalla trehjuling eller moped för bara cykel. Men alla dessa förknippas ju förstås med gruppen cyklar, och de ryms ju om man vill i den diffusare delen av definitionen. Motionscykeln är väl inte en cykel, det är ett motionsredskap. Visst kan man gå vidare på den tankebanan och ta med leksakscyklar eller cyklar som är ritade på ett papper, eller cyklar som bara är tänkta på genom en tanke av någon. Vi skulle nog få ganska mycket problem om vi vidgade alla artiklar på det här sättet :) ~ Dodde 15 april 2007 kl. 19.09 (CEST)

---

Nu har jag mixtrat med den andra definitionen också, då en cykel inte egentligen har med någon tidsperiod att göra, utan med en grupp händelser som upprepas. Som det var skrivet så kunde man tro att en enda händelse som inträffar två gånger definierar en cykel = tiden mellan händelserna. Jag hävdar att det krävs flera händelser som stämmer överens (inklusive ordningsföljden mellan dem) för att det ska kunna beskrivas som en cykel (annars har jag svårt att se hur citronsyracykeln skulle kunna vara en cykel... ) \Mike 15 april 2007 kl. 14.58 (CEST)

Måste den upprepas? Varje "varv" kallas väl för en cykel. Om det bara sker ett varv, så är det bara en cykel, men inte mindre cykel för det. En livscykel, t.ex.. Det viktiga är väl att cykeln i princip slutar där den börjar? (I sammansättningar bör det väl länkas till citronsyracykeln och inte till citronsyracykel, eller?) ~ Dodde 15 april 2007 kl. 15.23 (CEST)

Jo, jag håller med om att varje varv är en cykel, men då beroende på att varje varv innefattar alla de händelser som utgör cykeln. Jag är osäker på vad för sammanhang som skulle kunna godta en cykel där endast en händelse upprepas - själv brukar jag föredra att kalla sådant för "sammanträffanden" :) Och "livscykel(sanalys)" handlar väl just om att studera påverkan av alla föremål av ett visst slag som produceras - varje föremåls "liv" utgör då ett varv i cykeln. Nu är jag visserligen inte särskilt insatt i det området, men jag har rent intuitivt svårt att se hur man skulle kunna tala om *en* livscykel om mängden av produkter kan delas upp i två eller flera disjunkta mängder som inte något annat gemensamt än samma början (råvaror/produktion) och skrotning (tillbaka som råvaror till nya produkter) - då skulle man emm behöva dela upp studien i de olika cyklerna som produkterna lever igenom...

Så, jo, du har rätt i att varven i cykeln inte behöver upprepas i strikt mening (=efter varandra), men däremot måste de emm genomlöpas flera gånger, om det så sker parallellt, där sedan varje varv måste börja och sluta i samma läge, och där det finns någon indikation på att det är samma varv som gås igenom (så att man inte tar två helt olika vägar under två olika varv - då vore det emm inte två instanser av samma "varv" utan ett långt varv... )

(Hmm, ska se om jag kan översätta ovanstående till svenska lite senare... :/) \Mike 15 april 2007 kl. 17.55 (CEST)

Det vore snällt ;) En snabb koll i NE och NEO visar att de har totalt 10 artiklar om cykel, biologisk term, geologisk term, matematisk term. Kanske det behövs lite mer djupgående analys för att få till en definition som är heltäckande alternativt fler mer specificerade definitioner. ~ Dodde 15 april 2007 kl. 18.57 (CEST)