Diskussion:fittslickare
tagga, vulg, slang etc. --Andreas Rejbrand 30 november 2008 kl. 14.50 (CET)
Idiomaticitet?[redigera]
Vi har fittslickare (detta ord) som betyder: "som slickar fitta" (även om definitinen är skriven med ett mer formellt språk. Vi har även t ex jättekul som betyder "mycket kul". (jätte- betyder som bekant "mycket" eller "väldigt.") Stilguiden har ett avsnitt om idiomaticitet som dock är skrivet med fraser i åtanke och inte sammansättningar, men borde iofs kunna appliceras även på sammansatta ord.
En del sammansättningar kan kanske vara värda att lista i vilket fall, för att man vill kolla översättningar eller för att något av orden har blivit ålderdomligt i den betydelse som det har i sammansättningen. (Jag kan komma på orolig som är en sammansättning av o- och rolig, rolig i den gamla betydelsen "lugn.") Är även särskilt vanliga sammansättningar som jättekul värda att tas med? Fler anledningar?
Jag har inte startat en principdiskussion än eftersom jag inte har ett klart förslag för ändring av "Vilka ord skall tas med" och jag tror diskussionen kan bli lite rörig då, utan hoppas på lite input här först. /Jiiimbooh | snacka me' maj 9 juli 2012 kl. 20.02 (CEST)
- Jag vill helst att sammansatta ord, så länge man kan verifieras att de faktiskt förekommer och används i tillräckligt stor utsträckning, ska tas med. Även någon som t.ex. inte kan svenska särskilt bra och inte vet att det är en sammansättning det rör sig om borde ha möjlighet att söka efter ordet här och få information om det. "85" 9 juli 2012 kl. 20.10 (CEST)
- Tycker du att det ska vara exakt samma krav för sammansättningar som för andra ord? /Jiiimbooh | snacka me' maj 9 juli 2012 kl. 20.52 (CEST)
- Jag tycker nog det, ja, och jag ser inte vad problemet skulle vara. Att sådana sammansättningar är vanliga i svenskan är kanske inte självklart för eventuella användare som inte kan svenska. De borde ha möjlighet att slå upp ord som jättekul och fittslickare utan att behöva söka efter "jätte-" och "kul" respektive "fitta" och "slickare" (alternativt "slicka" + "-are"). Att ord som hästben och isbit skulle vara sammansatta är nog inte heller självklart för alla som använder Wiktionary. "85" 9 juli 2012 kl. 23.28 (CEST)
- Det är också relevant eftersom sammansättningar bildas någorlunda oregelbundet på svenska (heter det gatusten eller gatsten, gatukök eller gatkök, kyrkotorn eller kyrktorn, kyrkogård eller kyrkgård?) Hur ska man som någon som lär sig svenska veta att det heter fittslickare och inte fittaslickare när grundordet heter just så? --Lundgren8 (d · b) 9 juli 2012 kl. 23.45 (CEST)
- Anser att idiomicitetkravet endast bör gälla fraser och flerordsuppslag (inklusive "öppna" sammansättningar - open compounds), ej stängda/sammanskrivna sammansättningar. Min motivering är densamma som ÅttioFems. För sammansättningar bör det istället vara verifieringskravet som styr. Min grundutgångspunkt är, som Lundgren8 är inne på, att alla stavningar som träffas på, också ska finnas en möjlighet att söka på i Wiktionary, hur regelbunden stavningen än må vara.
- Vad gäller just detta ordet, tycker jag inte att det är fel att använda varianter av de ingående orden i själva definitionen, alltså "person som slickar fitta" förklarar ordet fittslickare bättre, tydligare och mer exakt än den nuvarande definitionen "person som utövar cunnilingus". Det bör förstås skiljas på ordagrann betydelse och annan betydelse. Fittslickare är ju ett glåpord bland många andra och ska förstås inte tolkas bokstavligt i de allra flesta fallen. ~ Dodde (diskussion) 10 juli 2012 kl. 06.08 (CEST)
- För att förklara hur jag tänkte ovan: Jag tyckte spontant att det var onödigt att lista en regelbunden sammansättning där betydelsen ändå framgår. Det blir väldigt många sammansättningar om enda kravet är tre användningar i permanenta medier över minst ett år. Jag tänkte också att fittslickare kanske inte är den vanligaste sammansättningen att stöta på. (Inte alls lika vanligt som kuksugare, exempelvis.) Så kom jag att tänka på att engelska Wiktonary inte brukar acceptera sammansättningar som är "sum of its parts" och att samma regel kanske borde gälla här, med en del undantag.
- Det är också relevant eftersom sammansättningar bildas någorlunda oregelbundet på svenska (heter det gatusten eller gatsten, gatukök eller gatkök, kyrkotorn eller kyrktorn, kyrkogård eller kyrkgård?) Hur ska man som någon som lär sig svenska veta att det heter fittslickare och inte fittaslickare när grundordet heter just så? --Lundgren8 (d · b) 9 juli 2012 kl. 23.45 (CEST)
- Jag tycker nog det, ja, och jag ser inte vad problemet skulle vara. Att sådana sammansättningar är vanliga i svenskan är kanske inte självklart för eventuella användare som inte kan svenska. De borde ha möjlighet att slå upp ord som jättekul och fittslickare utan att behöva söka efter "jätte-" och "kul" respektive "fitta" och "slickare" (alternativt "slicka" + "-are"). Att ord som hästben och isbit skulle vara sammansatta är nog inte heller självklart för alla som använder Wiktionary. "85" 9 juli 2012 kl. 23.28 (CEST)
- Tycker du att det ska vara exakt samma krav för sammansättningar som för andra ord? /Jiiimbooh | snacka me' maj 9 juli 2012 kl. 20.52 (CEST)
- Det har dock lyfts fram en del argument som starkt talar för att acceptera åtminstone svenska sammansättningar. Sedan kan man även lägga till "wiki är inte papper". Det är hur som helst tydligt att det inte finns något stöd för att ha ett annat inklusionskrav på sammansättningar än andra ord, så tar bort raderamallen. /Jiiimbooh | snacka me' maj 10 juli 2012 kl. 19.56 (CEST)
- Men på engelskspråkiga Wiktionary, menar man då med "sammansättningar" endast flerordsuppslag (open compounds) eller även enordsuppslag. Sammansättningar som består av flera ord och som är "sum of its parts" har vi ju inte med här på svenskspråkiga Wiktionary heller, menar jag. ~ Dodde (diskussion) 11 juli 2012 kl. 03.22 (CEST)