Diskussion:göfab

Källa och reservationer

Jag kollade upp detta ord i ordboken "Förortsslang" av Dogge Doggelito och Ulla-Britt Kotsinas efter diskussion på Wiktionarydiskussion:Appendix/Slang. I boken är definitionerna formulerade "töntig bög", "bög från landet", "bög med utstående rumpa". Omformuleringarna är gjorda med copyrightfrågor i åtanke men också utifrån de reservationer jag i den tidigare diskussionen gett angående definitionen "löjlig bög". Tyvärr slår en del av reservationen tillbaka på omformuleringen tillbaka på omformuleringen: "töntig/löjlig bög" har fler möjliga betydelser och är kanske också vagare (dvs betydelsen är mindre strikt avgränsad) än "bög som är töntig/löjlig". Om denna mångtydighet och vaghet speglar ordets användning (vilket är rätt troligt), borde kanske egentligen helst den kortare varianten, som paret Doggelito/Kotsinas också funnit vara en lämplig definition, användas. Ever wonder 3 november 2006 kl. 17.52 (CET)

Beteckningen "förortsslang"

"Rinkebysvenska" används för närvarande på Wiktionary:Appendix/Slang. Det är en etablerad beteckning på det (eller de) slangspråk som används främst av invandrarungdomar i de svenska storstädernas förorter, men det är inte den enda och det är knappast den idag allmänt rekommenderade (eftersom det oftast inte enbart är rinkebyvarianten som avses). Förortsslang tycker jag kan vara ett fungerande alternativ. Ever wonder 3 november 2006 kl. 18.00 (CET)

Vårda språket

Ordet "rumpa" bör inte förekomma i en def. --Andreas Rejbrand 3 november 2006 kl. 19.03 (CET)

Då kan man säga samma sak om "bög". "Förortsslang" använder båda, och jag tror att författarna har sina skäl, sedan måste naturligtvis vi göra våra egna avvägningar. Jag funderade på att ändra till "stjärt" men gjorde inte det eftersom vinsten med det kändes tveksam samtidigt som jag hade funderingar kring möjlig betydelseskillnad. Men lugn, detta är inte något jag kommer att redigeringskriga kring. Ever wonder 3 november 2006 kl. 19.41 (CET)

Även för slanguttryck anser jag att definitionen ska vara skriven med formellt språk, eftersom det är ordbokens "egna ord", s a s. Även "stjärt" anser jag lite slangmässigt. Vilken formell term som är mest lämplad vet jag dock inte. Bakdel? --Andreas Rejbrand 3 november 2006 kl. 20.30 (CET)

Det är tveksamt om vi får till något mer "formellt" utan att ta vår tillflykt till medicinsk terminologi, vilket gärna blir parodiskt (och dessutom riskerar att bli felaktigt om man inte har koll på sin anatomi(ska terminologi)). "Stjärt" är knappast slang, "rumpa" är väl ett av de uttryck som jag skulle använda beteckningen "vardagligt" för. Bakdel är väl inte helt omöjligt men jag uppfattar det snarast som en eufemism och ganska klumpigt i sammanhanget.Ever wonder 3 november 2006 kl. 20.43 (CET)

Jag ser inget som helst fel med vare sig rumpa eller bög, om det just är detta som uttrycket betyder... Vet man inte vad rumpa och bög betyder så kan man ju klicka sig vidare. ~ Dodde 3 november 2006 kl. 20.44 (CET)

För att definiera ett slanguttryck bör man inte använda ett synonymt slanguttryck; i sådana fall erhåller vi en kort cirkel och ordboken blir en synonymordbok. Istället för

grabb: kille

kille: grabb

bör vi skriva

grabb: (slang) yngre man

kille: (slang) yngre man

--Andreas Rejbrand 3 november 2006 kl. 22.05 (CET)

Den nuvarande stilen

göfab (förortsslang)

bög som är töntig 
bög som kommer från landet 
bög som har en utstående rumpa 

skulle jag byta ut mot

göfab

slang: homosexuell man som uppfattas som "töntig"
slang: homosexuell man som kommer från landet 
slang: homosexuell man som har en utstående bakdel

Jag tycker mycket illa om informellt språk, och anser absolut inte att en ordbok bör använda sådant i fritext. --Andreas Rejbrand 3 november 2006 kl. 22.08 (CET)

Jag ryser nästan när jag läser "bög som har en utstående rumpa" :( --Andreas Rejbrand 3 november 2006 kl. 22.09 (CET)

Jag håller till viss del med i att man i görligaste mån bör undvika att definiera termer enbart i termer av slanguttryck, men skulle också vilja undvika att lusa ned ordboken med eufemismer istället. De blir emm sällan lika tydliga som de ord de ska ersätta. Jag påpekar det här därför att ord som "bakdel" för mig inte är något annat än en eufemism för "rumpa"/"stjärt"/"bak"/whatever... Med det sagt, så har jag inte något bättre förslag istället... \Mike 4 november 2006 kl. 15.06 (CET)

Jag undrar fortfarande om det inte är någon som själv har använt det här ordet och som kan intyga att det rör sig om tre helt olika betydelser. Känns som om alla tre definitionerna säger ungefär samma sak som de presenteras här: ett skällsord för en "bögaktig" bög. Utstående rumpa förstår jag inte ens vad som menas med. Stilistisk information saknas helt. Om jag är bög och jag bor på landet, kan jag kalla mig själv för göfab då? ~ Dodde 4 november 2006 kl. 17.29 (CET)

Jag har faktiskt samma problem med ordet, inte minst definitionen "...utstående rumpa" - inte att jag har svårt att förstå vad som menas, utan att det verkar så otroligt osannolikt att någon skulle se ett behov av ett ord med den betydelsen - och då dessutom använda ett betydelsemässigt ogenomskinligt slangord, som av andra redan används med andra med närliggande men totalt skild betydelse. Mycket konstigt. Kanske var jag för snabb med att skapa artikeln, men ordet finns trots allt med i en publicerad ordbok som bland annat landets kanske mest kända forskare inom ungdomsspråk och slang i allmänhet och "förortsslang" specifikt står bakom. Grejen är att ordurval och definitionsformuleringar nog i den aktuella boken, fullt medvetet och med speciella skäl som förklaras i förordet, till stor del övertagits fullt medvetet direkt och "okritiskt" från medförfattaren Dogge och diverse informatörer... Hur skall vi göra med detta egentligen? Det känns som att radering vore trist. Ever wonder 4 november 2006 kl. 17.55 (CET)

Gör språket mer formellt (bög->homosexuell man, rumpa->bakdel, etc.) samt mer objektivt (är töntig->uppfattas som "töntig"). --Andreas Rejbrand 4 november 2006 kl. 18.01 (CET)

Tog bort de två sista definitionerna då de verkade vara uttryck för i princip samma sak som den kvarvarande definitionen. "Bakdel" tyckte jag kändes krystat dessutom. Har ändrat definitionen till "Homosexuell man som uppfattas vara töntig". ~ Dodde 4 november 2006 kl. 18.24 (CET)