Diskussion:gammafunktionen

Här behöver jag hjälp med grammatiken! uppslagsordet är i bestämd form... hur göra? // Wellparp 16 december 2006 kl. 12.36 (CET)

Tja, det finns ju bara en gammafunktion, så jag tycker det är OK. --Andreas Rejbrand 16 december 2006 kl. 13.02 (CET)

När jag diskuterat med Mike om att vi bara har uppslagsord i grundform så kommer han alltid med bra argument och lösningar men jag glömmer alltid bort exakt hur de var :) Men enligt resonemanget så bör artikeln finnas i gammafunktion och inte i gammafunktionen med någonting i stil med (endast i bestämd form) på definitionsraden. Om du läser detta Mike, kanske du skulle vilja dra argumenten på Bybrunnen? ~ Dodde 16 december 2006 kl. 14.46 (CET)

Gammafunktionen är en specifik funktion och bör därför stå under denna artikel. Gammafunktion saknar vad jag vet mening. // Wellparp 16 december 2006 kl. 15.02 (CET)

Jissenamej Dodde! Ursäkta, men jag har inte längre någon aning om vad det är jag har sagt i denna fråga...(eller vad som var så speciellt med det ;). Om det är som jag misstänker att du refererar till någon irc-diskussion så motiverar det bara att vi började samla ihop de diskussionerna och sammanfatta dem på wikin så att vi kan hitta tillbaka till dem. \Mike 16 december 2006 kl. 15.04 (CET)

Dodde: "Gammafunktionen" bör nog snarast betraktas som ett namn, och inte som bestämd form singularis av "gammafunktion". --Andreas Rejbrand 16 december 2006 kl. 16.13 (CET)

Mike, Vi diskuterade varför byxor skulle stå under byxa och inte under byxor även om det praktiskt taget alltid används i plural o.s.v.. Det var inget magiskt med argumenten, det var bara så att du verkade ha svar på tal närhelst jag kom på något som jag tyckte var knepigt exempel. Vi kan nog komma fram till samma slutsats igen om vi tänker till lite igen.

Andreas: ok, så gammafunktionen är nåt helt annat än Eulers gammafunktion och andra gammafunktioner (om det nu finns olika sådana)? "enkel gammafunktion" och "12-bitars gammafunktion" var två former jag hittade på Google. ~ Dodde 16 december 2006 kl. 18.52 (CET)

Ok, då tror jag mig minnas. Nå, men där låg väl skillnaden i att singularet, however rare, förekommer. I detta fall förekommer "gammafunktionen" som ett namn inom matematik (och inom teorin för dataskämars färgåtergivning(?)): inom matematiken är den unik nog för att motivera ett eget namn likväl som kosinusfunktionen. (Euler beskrev den först, så den namnges ibland efter honom, men då används namnet "Eulers gammafunktion", inte andraledet ensamt.) \Mike 16 december 2006 kl. 19.10 (CET)

Både cosinusfunktion och gammafunktion används uppenbarligen även i obestämd form. Men om detta är felaktigt eller att betydelsen i bestämd form och obestämd form är helt annorlunda känner jag inte till. ~ Dodde 16 december 2006 kl. 19.33 (CET)

Hmm, good point. Jag känner mig därmed (tillsvidare) överbevisad. :) \Mike 16 december 2006 kl. 19.49 (CET)

Jag lutar åt att hålla med Andreas. Gammafunktionen är ett namn på just denna funktion. Jämför t.ex. Mertensfunktionen. Det skulle vara nonsens att ha uppslagsordet Mertensfunktion. För att avgöra denna fråga tror jag att det behövs en mera lingvistisk djupdykning. // Wellparp 17 december 2006 kl. 10.37 (CET)

Det som är oklart är vad "gammafunktionen" har för förhållande till "gammafunktion". Vad jag förstår är gammafunktionen ett annat namn för Eulers gammafunktion. Men innebär det att det även finns andra gammafunktioner med helt andra definitioner? Det skulle innebära att gammafunktion också borde ha en egen artikel skiljd från gammafunktionen. ~ Dodde 17 december 2006 kl. 14.05 (CET)

Inom matematiken finns egentligen bara en funktion som betecknas med Γ - den kallas omväxlande för "Eulers gammafunktion" och bara "gammafunktionen". Jag börjar tro att att skriva "gammafunktion" om den, vore lika illa som att redovisa Färöarna under "Färöar" (eller än värre: "Färö" :) Vi måste dock ha med en artikel om gammafunktion också, eftersom att begreppet även verkar finnas inom datavärden (skärmars färgåtergivning, nåt åt det hållet), och jag har sett åtminstone en referens till gammafaktorn ($\gamma =1/{\sqrt {1-v^{2}/c^{2}}}$) i speciell relativitetsteori med namnet "gammafunktion". \Mike 3 februari 2007 kl. 14.49 (CET)

Jag håller helt med. Inom fysiken kallas väl faktorn också för Lorentzfaktorn? --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 15.01 (CET)

Tack för svaret ~ Dodde 3 februari 2007 kl. 15.01 (CET)

Jag är inte övertygad om att "gammafunktion" (digital färglära) är ett riktigt etablerat begrepp (vad betyder det?); däremot förekommer "gammavärde". Men jag är inte säker - det kan finnas någon typ av "funktion" som i enstaka fall inom färgläran kallas "gammafunktion". I övrigt vet jag inte varför Dodde tycks ta Mikes argument på större allvar än mina och Wellparps? Jag utgår från att det inte rör sig om reflexbeteende. --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 15.08 (CET)

Tror du missförstod isåfall. Själv har jag aldrig använt mig av varken gammafunktion i färgläre-sammanhang eller i matematiksammanhang, så vad gammafunktion respektive gammafunktionen betyder får jag lita på er om. Att namnet på den matematiska funktionen är "gammafunktionen" och inte "gammafunktion" är väl klarlagt nu. Om bara "gammafunktion" existerar som ett etablerat begrepp vet jag inte, och ingen annan verkar vara säker på det heller, varför artikeln gammafunktion fortfarande saknas. Några träffar på Google existerar dock och det måste ju öppna åtminstone för att chansen finns att gammafunktion har en betydelse utanför matematiken. Hur som helst... är inte säker på vilket av Mikes argument du syftar på som går stick i stäv med ditt, och som jag skulle ha tagit på mer allvar än ditt. Du får gärna förklara om du vill. ~ Dodde 3 februari 2007 kl. 15.17 (CET)