Diskussion:ge någon korgen

"rena omdirigeringar ok för idiom och fraser?" [1]

Tja, det har i varje fall stått så i stilguiden. Jag vet inte/har inte tid just nu att ta reda på när det försvann, men är inte helt säker på vad vad som nu verkar ha blivit kutym, att markera dem alla med "ingen artikel", skulle medföra för förtjänster... \Mike 30 oktober 2009 kl. 17.08 (CET)

6 februari 2008 gjordes en totalrevidering av stilguiden och den ändringen gjordes tillsammans med 100 andra ändringar [2]. Diskussion har vad jag kan hitta nu förts runt 20 februari 2008 på Bybrunnen [3] och på {{ingen artikel}}s diskussionssida [4], men det finns säkert fler ställen och tillfällen. Bland annat har jag för mig att det dessutom diskuterats felstavningar t.ex. Den allmänna linjen är nog "inga hårda omdirigeringar i huvudnamnrymden", men diskussionerna har nog inte varit uttömmande för alla typer av uppslag, så finns det anledning att gå ifrån att alltid använda mjuka omdirigeringar i huvudnamnrymden, så är det öppet för diskussion. Personligen kan jag se fördelen med att alltid använda mjuka omdirigeringar för att det är en okomplicerad och enkel princip utan undantag. Jag kan också förstå invändningen att den för vissa typer av uppslag inte uppfyller nån värdefull funktion (till skillnad från felstavningar då en hårdomdirigering lätt skulle kunna vilseleda användaren att tro att felstavningen är en rättstavning, exempelvis. ~ Dodde 31 oktober 2009 kl. 14.04 (CET)

Synd att jag aldrig uppmärksammade, då när ändringen gjordes, att det även skulle få konsekvenser för fras-varianter. Jag håller förstås med om att stavningsvarianter aldrig ska ha hård omdirigering - dels på grund av möjligheten att påpeka att det var fel, dels på grund av att andra språk skulle kunna ha giltiga ord med samma stavning.

Däremot anser jag att de resonemangen inte riktigt håller för fraser, då det rör sig om acceptabla varianter som inte heller lär kunna sammanfalla med andra språks uttryck. Inte ens anser jag att alternativen {{ingen artikel}} och hård omdirigering då är ekvivalenta, då det senare hjälper läsaren genom att hn slipper en sidladdning och en länkklick. (Ja, det är småsaker, men jag har själv suttit på en plågsamt långsam uppkoppling senaste året och har då lärt mig varmt uppskatta varje genomtänkt design som låter en slippa varje extra klickning/sidladdning.)

Alltså: Vad jag skulle föreslå är:

att: dylika obestämda pronomen accepteras i titlar

att: hårda omdirigeringar accepteras för fras-varianter (där så inte [mot all förmodan] kolliderar med andra språks uppslag)

att: vi på sikt bör satsa på att, i det här exemplet, ha hårda omdirigeringar från motsvarande explicita pronomenkonstruktioner: ge mig korgen, ge dig korgen, ..., ge oss korgen samt från den 'pronomenlösa' konstruktionen ge korgen i de fall den konstruktionen överhuvudtaget kan konstrueras (på ett rimligt sätt...). \Mike 31 oktober 2009 kl. 16.19 (CET)

Jag kan hålla med om att hårda omdirigeringar vore önskvärda för fraser, men däremot tycker jag att vi även i fortsättningen skall låta uppslagens titel vara den utan pronomen. "85" 2 november 2009 kl. 22.55 (CET)

Känns lite överdrivet att ha omdirigeringar från "ge mig/dig/oss/honom/henne/... korgen", tycker jag. Kan annars tycka att resonemanget är rimligt för att använda hårda omdirigeringar för accepterade konstruktioner av idiom och fraser under förutsättning att konstruktionerna faktiskt finns ("ge korgen" funkar ju inte så den borde alltså ha en mjuk omdirigering och inte en hård) ~ Dodde 3 november 2009 kl. 05.06 (CET)

Enda anledningen till att jag håller med dig där är att det även finns en variant av idiomet på formen "ge korgen åt" :) Inte för att jag tänker uppmuntra "mig/dig/..."-former, men om någon vill lägga in dem tycker jag inte att vi bör radera dem. \Mike 3 november 2009 kl. 07.08 (CET)

Må så vara just i detta fallet, men är en konstruktion ej använd så ska det enligt min mening vara att betrakta såsom en felstavning, och då ska det inte vara fråga om en hård omdirigering utan isåfall en mjuk. I detta specifika fallet bör väl ge korgen genom en mjuk omdirigering (m.h.a. {{ingen artikel}}) länka både till ge någon korgen och till ge korgen åt någon (om dessa två nu har olika betydelser och därför bör vara åtskilda på olika uppslag - om båda ska samsas i ge någon korgen, så ser jag däremot inget hinder för en hård omdirigering eftersom "ge korgen" existerar med just den ordföljden). ~ Dodde 3 november 2009 kl. 07.51 (CET)

Tjo - nu hoppar jag in i diskussionen för att hålla med, särskilt som jag inte kan uttrycket ;-). Om "ge korgen" i sig inte är en accepterad bör den ha {{ingen artikel}}, liksom andra titlar som inte är korrekta. Korrekta varianter (som inte kan ha flera betydelser) kan omdirigeras hårt. Om ett uttryck kräver att pronomen för att fungera väl ska det självklart ingå i sidnamnet, det allmännaste pronomenet (oftast ett obestämt, men t.ex. inte i jag älskar dig). //Skal 3 november 2009 kl. 09.04 (CET)

Det är helt grammatiskt korrekt att säga "ge korgen". Det är kanske ovanligt, men det går i meningar som dessa: Genom åren har det funnits många som jag har gett korgen. (supinumform) och det finns ingen av oss som hon någonsin skulle ge korgen. (grundform)

I dessa meningar skulle man kunna byta ut "ge korgen" mot "ge på båten", "göra illa", "ligga i fatet", "suga musten ur", "supa under bordet", "ta på orden" eller andra liknande idiom. "85" 3 november 2009 kl. 11.57 (CET)

Ja, då är det förstås rimligt att kunna ha en hård omdirigering, ja... (om det inte är så att det är sidor som aspirerar på att bli omdirigerade till, förstås) ~ Dodde 3 november 2009 kl. 15.10 (CET)