Diskussion:jävlar anamma
Jag tycker aldrig att det är fel med många exempelmeningar, citat, upplysningar etc., så länge allt är välformaterat och någorlunda motiverat. Ganska ofta skapar jag själv långa artiklar med många exempelmeningar och citat, och ofta är då dessa mycket väl utvalda för att illustrera olika typiska bruk av orden. (Ofta har jag suttit en längre tid i Korp innan jag valt ut exemplen och citaten.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 20.59 (CEST)
- Tar bort ett exempel som möjligen inte bidrar med något som inte andra exempel gör. Övriga exempel belyser dock olika nyanser i olika användningsområden. Jonteemil: nöjd?
--Meander (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 16.06 (CEST)
- Om jag ska vara helt ärlig så är jag väl inte jättenöjd då det på en definition finns fyra exempelmeningar men om ni anser att alla belyser ett eget användningsområde så nöjer jag mig.Jonteemil (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 16.09 (CEST)
- Jag ser inget problem alls med fyra exempelmeningar på en definition. Som jag skrev ovan tycker jag i stället att många exempel är en mycket bra egenskap hos en artikel, ifall exemplen är väl valda och bidrar till läsarens förståelse av hur ordet/frasen används i språket. (Två större problem med artikeln är dock att definitionen på definition 1 är mindre bra och det faktum att definition 2 borde ligga under H3-rubriken "Substantiv" i stället.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 17.42 (CEST)
- (Jag har inte tänkt igenom det här till 100 %, men jag undrar också om inte definition 1 borde ligga under H3-rubriken "Interjektioner". H3-rubriken "Fraser" bör vi vara mycket sparsamma med. --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 17.45 (CEST))
- Jag ser inget problem alls med fyra exempelmeningar på en definition. Som jag skrev ovan tycker jag i stället att många exempel är en mycket bra egenskap hos en artikel, ifall exemplen är väl valda och bidrar till läsarens förståelse av hur ordet/frasen används i språket. (Två större problem med artikeln är dock att definitionen på definition 1 är mindre bra och det faktum att definition 2 borde ligga under H3-rubriken "Substantiv" i stället.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 17.42 (CEST)
Jag antar att man kan ta bort kvalitetsmallen. Dessutom ändrar jag ordklasskategoriseringen - jag instämmer fullständigt med Andreas Rejbrand. För övrigt, kan du, Andreas Rejbrand, tänka dig att förbättra definitionen av interjektionen? --Meander (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 16.39 (CEST)
Stavning[redigera]
Varför djävlar och inte jävlar? Dj-varianten känns gammaldags och klart mer sällsynt än j-varianten. /Nilgus (diskussion) 2 mars 2018 kl. 14.40 (CET)
- @Nilgus: Jag håller med och har fixat det. //Skal 2 mars 2018 kl. 21.50 (CET)