Diskussion:kosta på

En språkvetenskaplig fundering: kan inte påkostad ses som perfektparticip av verbfrasen ("verbet") kosta på. Är inte konstruktioner som "kosta på" och "påkostad" till synes tämligen nära släkt med tyska löst sammansatta verb? --Andreas Rejbrand 5 augusti 2007 kl. 17.28 (CEST)

Jag ser inget hinder för att perfektparticip skulle kunna skapas av två ord som i detta fallet. Ofta saknas väl den omvända formen "påkosta", men inte alltid. "Avtalet skrevs under..." kan ju utan vidare bytas ut mot "avtalet underskrevs...", möjligen med en stilistisk gradskillnad. Kan man överhuvudtaget säga att "underskriven" är perfektparticip bara till en av formerna "skriva under"/"underskriva", eller kan man se dessa former som så pass sammanlänkade att man kan säga att "underskriven" är perfektparticip till båda? ~ Dodde 5 augusti 2007 kl. 23.29 (CEST)

Själv vill jag nog ha något av en grammatisk skillnad på "påkostad" och "kostad på": det förra behöver inget (kan inte ha något?) objekt: Bilen är påkostad (inte *bilen är påkostad en helrenovering) medan det andra behöver objektet: Bilen är kostad på en helrenovering (inte bara *bilen är kostad på). Gör andra samma åtskillnad, eller är jag ute och cyklar där? \Mike 7 augusti 2007 kl. 23.44 (CEST)