Diskussion:nordöstersjökustartilleriflygspaningssimulatoranläggningsmaterielunderhållsuppföljningssystemdiskussionsinläggsförberedelsearbete

Problematiskt

Detta ord funkar inte så bra tekniskt sett med tanke på att mallen täcker över menyn till vänster, till exempel. Ska vi låta det vara så? Lundgren8 10 april 2010 kl. 21.07 (CEST)

Jag håller på med det just nu. Slutligen kommer böjningarna ha roten nordöstersjö...arbete + böjning. Bounce1337 10 april 2010 kl. 21.10 (CEST)

Det låter bra. :) Lundgren8 10 april 2010 kl. 21.16 (CEST)

Definition

förberedande arbete inför ett inlägg i en diskussion rörande ett system för uppföljning av underhåll av material till en anläggning innehållande en simulator för spaning medelst flyg av artillerityp vid kusten i norra Östersjön? ;) Fiskjuice 10 april 2010 kl. 21.31 (CEST)

Sant. Artikeln "lånade" just din definition ;) Bounce1337 10 april 2010 kl. 22.03 (CEST)

Min ursprungliga definition kanske inte träffade målet exakt. Det verkar röra sig om en simulator som används av kustartilleriet, inte att man spanar med ett artilleriflyg. Det handlar nog dessutom om underhåll av anläggningsmateriel till sagd simulator, undrar kan det formuleras annorlunda. Fiskjuice 11 april 2010 kl. 10.01 (CEST)

Uttal och eventuellt veckans ord

Är det någon som vågar sig på ordets uttal? Nästa veckas ord kanske håller på att ta form, för det skulle väl inte skada att ha med ett annorlunda ord någon enstaka gång? Dessutom skulle "veckans ord" äntligen bli just vad det är menat att vara - ett intressant ord. Eller är detta för oseriöst för huvudsidan? Det skadar inte att försöka. Bounce1337 10 april 2010 kl. 22.19 (CEST)

Jag kan försöka med uttalet, men jag kommer nog behöva lite hjälp med avstavningen. Lysande idé dock. – Smiddle 10 april 2010 kl. 22.20 (CEST)

uttal: nuːɖˈœst.ɛr.ɧøː.kɵst.aʈ.ɪl.ɛr.iː.flyːg.spɑːn.ɪŋ.sɪm.ɵl.ɑː.tʊr.an.lɛg.nɪŋs.mat.ɛr.ɪ.ɛl.ɵnd.ɛr.hɔls.ɵp.fœlj.nɪɧ.sʏst.eːm.dɪs.kɵɧ.uːns.ɪn.lɛgs.fœːr.bɛ.reːd.ɛls.ɛ.arˌbeːt.ɛ fick jag det till. Hjälp gärna, som sagt, till med avstavningen. Dessutom kan det här ordet uttalas på många olika sätt. "simulator" kan uttalas på tre olika sätt, och "nord" och "artilleri" kan uttalas på två olika sätt. – Smiddle 10 april 2010 kl. 22.33 (CEST)

Kunde inte gjort det bättre själv, du har slängt in ett [ɧ] istället för ett [ŋ] på uppföljning, och sen tror jag att det ska vara ett S efter. Även om ”system” kommer efter brukar man dubbla längden på konsonanterna utan att man känner till det när det står två stycken på rad. Alltså möjligen /sː/. Sen uttalas väl inte E:et riktigt i ”materiel”?  :) Lundgren8 11 april 2010 kl. 11.41 (CEST)

Mall

Någon som kan infoga mallen i artikeln utan att formatera det övriga innehållet? Bounce1337 10 april 2010 kl. 21.44 (CEST)

Replik till nedanstående kommentar. Detsamma hände med texten när jag infogade mallen... gång på gång. ;) Bounce1337 10 april 2010 kl. 21.51 (CEST)

Böjningar av nordöstersjö...arbete	Singular		Plural
neutrum	Obestämd	Bestämd	Obestämd	Bestämd
Nominativ	nordöstersjö...arbete	nordöstersjö...arbetet	nordöstersjö...arbeten	nordöstersjö...arbetena
Genitiv	nordöstersjö...arbetes	nordöstersjö...arbetets	nordöstersjö...arbetens	nordöstersjö...arbetenas

Ok, dags att dra mitt strå till stacken. – Smiddle 10 april 2010 kl. 21.49 (CEST)

Jag är instängd :( – Smiddle 10 april 2010 kl. 21.54 (CEST)

Radering

Är ordet verkligen relevant att ha med i Wiktionary bara för att ett verk publicerat ordet? I sig är ordet absolut inte relevant eftersom vi aldrig kommer ha t.ex. det mkt kortare "nordöstersjökustartilleriflygspaning". Jag tycker att Guinness rekordbok är lite dumma som påstår att det finns ett längsta ord i svenskan. //Skal 11 april 2010 kl. 13.05 (CEST)

Nej ordet kommer verkligen aldrig användas då det inte går att förstå vad det betyder. Men det är ändå ganska intressant att läsa det om Guiness rekordbok. Finns faktan på Wikipedia? I sådana fall är jag egal inför radering av detta uppslag. –dMoberg 11 april 2010 kl. 13.13 (CEST)

Nej, jag kan inte se att faktan finns på wp. Se t.ex w:Guinness Rekordbok som bara är på två rader. Är det nödvändigt att infon finns där? Ska wp tillhandahålla en lista över de flesta rekord specifika för guinness rekordbok? //Skal 11 april 2010 kl. 13.20 (CEST)

Radera. Ordet ger inga Googleträffar utan är uppenbarligen ett skämt. Svenska språket tillåter att man sätter samman valfria substantiv till nya ord, utan att ordet förtjänar en ordboksartikel.193.10.250.187 11 april 2010 kl. 13.24 (CEST)

Njae... Google indexerar bara inte så långa ord verkar det som. T.ex. finns ordet med på [1], så ordet finns säkerligen i guinness rekordbok. Min fråga är snarare om inkludering i guinness rekordbok motiverar ordets existens här, men vi tycks än så länge vara överens om att det inte motiverar inkludering. //Skal 11 april 2010 kl. 13.30 (CEST)

Möjligen är det något krystat, men har man kollat på vilka preferenser Guinnes accepterade ordet? de brukar ju sannerligen vara hårda med rekord, så det finns nog en anledning till att det är inkluderat. På ovan skriven basis tycker jag att den har relevans här. Tanzania 11 april 2010 kl. 13.33 (CEST)

Enl. vad jag läst från diskussionsinlägg och så så har längsta ordet funnits med av och till, något längre för varje år. Men jag tycker det är helt uppenbart att ingen någonsin har använt det här ordet i verkligheten, och om nån som just läst i guinness rekordbok har använt det så är jag övertygad om att personen som lyssnade sa "va?". Btw, ordet finns på en-wp. //Skal 11 april 2010 kl. 13.52 (CEST)

Inga exakta träffar på grund av radbrytningar m.m., men annars finns några - bland andra [2], [3] och [4]. Enligt den polska sidan (första länken) får jag uppfattningen av (efter en automatisk översättning) att ordet de facto existerat i ett officiellt dokument, men jag vet inte om min tolkning stämmer, eller om påståendet stämmer. Om ordet är relevant för Wiktionary vill jag inte ta ställning till, men kan konstatera att det inte uppfyller de normala inklusionskriterierna eftersom ordet inte kan beläggas enligt Wiktionary:Stilguide/Vilka ord skall tas med#Att belägga uttryck då de förekomster som hittills redovisats inte uttrycker mening (rubriken precis under "att belägga uttryck") ~ Dodde 11 april 2010 kl. 14.01 (CEST)

Egentligen är det inte relevant om ordet använts nån enstaka gång eller inte. Om Guinness rekordbok vill ha kul så kan de väl få ha det, men det hör inte alls hemma i wiktionary tycker jag. //Skal 11 april 2010 kl. 14.28 (CEST)

Varje jätteverk måste ha åtminstone ett påskägg. Det hör till. För att påskägget skall vara av klass bör det också ha något med verkligheten att göra, och om ordet är publicerat i ett åtminstone någorlunda välkänt verk, så duger det. Det är också trevligt att påskägget har en subtil torr humor: här presenterar vi ett grammatiskt egentligen helt OK ord, och definitionen består mer eller mindre av ordets delar i bakvänd ordning, med lämpliga prepositioner och konjunktioner mellan dem, och definitionen ges i äkta Asperger- (eller Lt. Cmdr. Data-) anda. --Andreas Rejbrand 11 april 2010 kl. 18.41 (CEST)

Om det ska vara ett påskägg med så bör det vara uppenbart att det är det - det här uppslaget är skapat tänkt att vara användbart. Jag tycker inte att detta motiverar att behålla uppslaget. //Skal 12 april 2010 kl. 09.38 (CEST)

Känns lite som w:Buffalo buffalo buffalo. –dMoberg 12 april 2010 kl. 12.41 (CEST)

Tycker att zoordning är aningens jämförbart. Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv15#Relevant att ha med zoordning?. ~ Dodde 12 april 2010 kl. 14.58 (CEST)

Ordet 'nordöstersjö...arbete' är jämförbart med det engelska "ordet" 'lopadotemachoselachogaleokranioleipsano...pterygon', som inte heller kan återfinnas i en ordbok. Bounce1337 12 april 2010 kl. 18.00 (CEST)

Jag tycker att ordet bör raderas. Ord som består av så många sammansättningar kan det finnas oändligt många av och jag ser inte vad som gör just detta ord så speciellt. Jag tror inte att många skulle uppskatta att se detta ord i en seriös text, och jag tror ej heller många skulle få för sig att uttala ordet i vardaglig tal. Ordet tycker jag därför inte är relevant. Detta ord är inte heller ett rekord då man lika gärna skulle kunna hitta på ett mycket längre sammansatt ord utan problem, så jag förstår inte vad ordet har i Guinness rekordbok att göra. "85" 12 april 2010 kl. 18.55 (CEST)

Detta ord har en relativt stor spridning på olika sajter (dock främst forum och dylika portaler). Frågan är om ordet har förekommit i vardagligt bruk innan Guiness rekordbok 2006 lanserades. Det är möjligt att ordet "hittades på" av Guinness, men detta är inte helt säkert.

Detta kanske inte styrker ordets revelans, men ordet är 118100:s svar på frågan vilket är längsta svenska ordet? Bounce1337 12 april 2010 kl. 20.32 (CEST)

Tror du helt ärligt talat att ordet förekommit mer än en gång innan Guinness rekordbok tog upp det (såg någonstans att någon påstod att det förekommit i en rapport)? Om ordet förekommer på riktigt så bör ju delord också finnas, men t.ex. om man söker på nordöstersjökustartilleriflyg så ser man att det överallt tycks finnas fortsättningen, och det kortare östersjökustartilleriflyg ger inga träffar. 118100:s svar är säkerligen direkt hämtat från rekordboken.

Notera också att ordet förekommer aldrig i vardagligt bruk, inte ens nu (utan bara som exempel på långt ord). //Skal 12 april 2010 kl. 20.49 (CEST)

Eftersom de flesta verkar ställa sig bakom åsikten att nuvarande stilguide inte ger stöd för uppslagets existens och endast en person vill behålla uppslaget som påskägg så raderar jag nu uppslaget. Det går givetvis att fortsätta diskutera om någon inte håller med, och återställa uppslaget om vi kommer fram till nåt annat. //Skal 12 april 2010 kl. 22.54 (CEST)

Ordet har påträffats i "allmänt bruk" redan år 2003 (sök efter 'nordöstersjökustartilleri'), två år innan Guinness rekordbok 2006 (som utgavs 2005) publicerades. Alltså stämmer inte teorin om att detta är Guinness påhitt.

Dessutom är jag (eller den personen du syftade på) inte ensam om att förespråka för att behålla detta ord. Man skulle snarare kunna påstå att situationen är mycket jämn, speciellt om de flesta neutrala rösterna skulle gå över till 'behåll'.

Håller dock med om att detta fall är tveksamt. Jag försöker dock alltid luta mig åt 'behåll', eftersom jag anser att detta val sällan skapar några skador för någon. Detta uppslags existens kommer knappast sänka Wiktionarys trovärdighet, utan snarare öka dess popularitet. Bounce1337 12 april 2010 kl. 23.34 (CEST)

Bounce, ber om ursäkt för att jag så snabbt raderade sidan - trodde att du var mer neutral, och att övriga var frågande till ordets utbreddhet (ordet är inte alls tillräckligt utbrett för att kunna inkluderas på de grunderna tycker jag), och jag syftade på Andreas vad gäller påskägget (även om han nu på msn säger att han aldrig argumenterade för att behålla uppslaget, bara att det passar som påskägg).

Om vi vill behålla detta uppslag behöver vi ändra stilguiden att bli mkt mkt mer inkluderande, och det känns som att vi riskerar att få med alla möjliga nyord, vilket förstås skulle kunna vara okej, även om det inte är den riktning jag skulle önska för wikt.

Om vi ska fortsätta den här diskussionen borde det nog ske på WT:BB eller WT:SSBR. //Skal 12 april 2010 kl. 23.54 (CEST)