Diskussion:oräknebar

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Jag är inte så förtjust i definitionsformuleringen :/ Som det står nu, så menas att ordet antingen endast kan stå i singularis, eller endast i pluralis, för att det ska vara oräknebart. Då skulle ämnesord som "vatten" vara oräknebara eftersom de saknar plural - ok - men även ord som "glasögon" eftersom de saknar singularform. Men likväl kan jag räkna antalet par glasögon: två glasögon, tre glasögon,... - så såvitt jag förstår är ordet inte oräknebart. (I engelska kallas f.ö. dylika ord för plurale tantum. [Som en tangent, så nämns i den artikeln just svenskans inälvor som ett plurale tantum - fast jag tycker det borde väl även klassas som "oräknebart"? D.v.s ett exempel på ett oräknebart ord i plural... o_O]).

Alternativet som föreslås (...som varken kan stå i...) förutsätter att oräknebara befinner sig i en tredje kategori. Nu är det förstås inte någon risk för svenska eller många andra språk, men det finns språk som skulle kunna orsaka att man skulle kunna läsa in "aha! det är dualis de menar! Men varför inte skriva ut det? yadda..." Nå, det finns ytterligare varianter på numeri, så en dylik uppräkning är nog fel väg att gå. Tyvärr har jag inte något bättre förslag.... såvida man inte ska ge upp och bara ge en [för icke-svenskar värdelös] tumregel och säga att "om konstruktionen 'mycket + <ordet>' fungerar, så är det oräknebart; om istället 'många + <ordet>' är bättre så är det räknebart"... \Mike 20 februari 2008 kl. 12.44 (CET)Svara[svara]

Jag har ingen aning, och skulle nog inte skapat uppslaget om jag vetat problematiken... men ja, definitionen borde säkerligen skrivas om. //Skal 20 februari 2008 kl. 15.47 (CET)Svara[svara]
Över elva år har gått och jag har fixat uppslaget. Taylor 49 (diskussion) 3 april 2019 kl. 12.44 (CEST)Svara[svara]