Diskussion:parsec

Med tanke på "ej encyklopedi"-målet tycker jag snarare att hela förklaringen borde tas bort så att det bara står "astronomisk längdenhet". /L —föregående osignerade kommentar är från 88.206.138.173 (diskussion • bidrag)

Uppdaterar //Skal 11 november 2006 kl. 10.47 (CET)

Jag är åtminstone intresserad av att veta hur lång den där enheten är, så jag tycker att den inte ska tas bort. absolutbelopp innehåller betydligt mer information, och jag tycker det är bra. ~ Dodde 11 november 2006 kl. 10.55 (CET)

Räcker inte 3,26 ljusår? Borde det stå i km också? //Skal 11 november 2006 kl. 10.57 (CET)

Parsec anges i astronomiska enheter och detta bör givetvis framgå av definitionen. Att förtydliga vad den astronomiska enheten innebär och hur mycket en parsec blir i praktiken är givetvis positivt. ~ Dodde 11 november 2006 kl. 11.05 (CET)

Antar att man skulle kunna lägga till AU också, men jag ser inte att definition av enheten krävs - det är Wikipedias jobb. //Skal 11 november 2006 kl. 11.58 (CET)

Jag anser att stringenta definitioner absolut hör hemma i ordboken. --Andreas Rejbrand 11 november 2006 kl. 13.23 (CET)

Jag anser att det inte absolut krävs, men att det absolut inte skadar som ett förtydligande ett vara utförligare, speciellt som kanske uppslagsordet som används i definitionen helt saknas. ~ Dodde 11 november 2006 kl. 15.02 (CET)

Alltså - ska man i Wiktionary beskriva hur man "definierar" parsec, hur man "kommit fram till" att det är så och så många AU? Jag tycker inte det, om det inte är väldigt enkelt (vilket det inte är). //Skal 11 november 2006 kl. 17.54 (CET)

Parsec är ju ett exakt längmått som har en exakt definition. Då är det olyckligt om definitionen bara ger ett ungefärligt svar på var parsec är. Ju svårare det är desto större anledning att inkludera det. Vad menar du att skillnaden skulle vara mellan att beskriva hur man definierar något och att verkligen definiera något? 3,26 ljusår kan vara ett bra exempel för att göra det mer greppbart vad den egentliga exakta definitionen säger. Beroende på sammanhanget kan man vara i behov av antingen en exakt uppgift eller en ungefärlig men mer greppbar uppgift. Ser inte varför det inte kan finnas rum för att tillgodose både och. ~ Dodde 11 november 2006 kl. 18.02 (CET)

Jag anser att det är encyklopedin som ska gå in mer i detalj på hur man kommit fram till vad en parsec är. Möjligtvis skulle man kunna ange ett exakt mått också (vilket man inte gjorde tidigare heller; vilket i så fall inte borde innehålla förklaring om vad en bågsekund är etc, utan endast en exakt formel). Om info om hur man kommit fram till enheten borde innehålla [1], vilket skulle kräva ytterligare förklaring - helt enkelt en encyklopediartikel... Är man mer intresserad av begreppet bör man faktiskt ha en encyklopedi, snarare än en ordbok. Jag tycker att det är skillnad på att konstatera fakta och att beskriva hur faktan uppkommit. //Skal 11 november 2006 kl. 18.17 (CET)

Ja, definitionerna av exempelvis betraktningsvinkel, astronomisk enhet och bågsekund bör ju ges i sina egna artiklar. Hur mycket en parsec är kan anges som ett exempel. Definitionen av parsec bör dock finnas kvar och det bör inte bara konstateras att det är en längdenhet. Jag har ändrat artikeln i enlighet med detta. ~ Dodde 11 november 2006 kl. 23.11 (CET)