Diskussion:ring

Mängden av reellvärda funktioner på ett intervall är en ring under vanlig addition och multiplikation av funktioner.

Nej, produkten av funktionerna f(x)=1/x och g(x) = 0 är ej väldefinierad i origo. Ersätter med kontinuerliga funktioner :) \Mike 31 januari 2005 kl.18.34 (UTC)

Uhm, f(x) = 1/x och g(x) = 0 är inte definerade på samma intervall, så visst exemplet var otydligt: det måste vara funktioner på samma intervall. De behöver inte vara kontinuerliga.

ups, det var --Jonas Wiklund 1 februari 2005 kl.09.02 (UTC) ovan

Adjektivet

Detta adjektiv liksom special och general behöver ses över. Det bör markeras lite tydligare att det handlar om dödformer. I det här fallet handlar det om en böjning från 1500-talet(!!) enligt SAOB. d|8589869056|b 4 april 2017 kl. 01.59 (CEST)

{{|Dodde}}: Jag faktamerkerar mallarna... Det känns som sådana här ord och mallar förvirrar mer än de klargör i nuvarande utförande. ~ Dodde (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 02.47 (CEST)

Ska vi ta bort den allra äldsta formen och radera böjningsuppslagen eller? Det känns inte som att vi ska ha med alla alternativa böjningar och former ända från 1500-talet.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 17 november 2017 kl. 00.20 (CET)

@Jonteemil Jag raderar hela uppslaget. För mycket ouppklarbara oklarheter. SAOB bekräftar visserligen "ring" men skriver bara "se ringa" och där ges en exempelmening från 1500-talet "Thet ær eder oc them en ring twnge." och en från 1600-talet "En ring ort, Furcæ Caudinæ benämd.". Det är många problem som uppkommer om vi ska börja ta med ålderdomliga stavningar och böjningsformer och i detta fallet så är kanske en källa det minsta kravet som skulle kunna ställas. Informationen finns kvar i historiken om någon vill förbättra informationen om detta i framtiden. ~ Dodde (diskussion) 17 november 2017 kl. 02.25 (CET)

@Dodde: Ok, funkar för mig👍🏻.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 17 november 2017 kl. 12.38 (CET)