Diskussion:sönder

Används detta någonsin som attributiv? "*en sönder bil" låter fel... \Mike 9 maj 2007 kl. 13.01 (CEST)

Aldrig hört... Är såna här adjektiv så vanliga att adjektivmallen behöver utökas för detta? *hoppas inte* edit: ah, sönder är ett adverb ja (?), åtminstone enligt NEO, som även håller med om att det bara används predikativt. Motsvarande adjektiv är ju söndrig (vilket jag nog aldrig använt iofs, men 10,000 träffar på Google [1] iallafall) "En söndrig bil". Vet nog inte vad attributivt/predikativt betyder i adverb-sammanhang, har inte funderat på det. ~ Dodde 9 maj 2007 kl. 13.48 (CEST)

Ah, så det är trots allt ett adverb - jag funderade på det först men tänkte sen att någon nog visste vad de skrev... :)

Men om man säger "ett attributivt stående adverb" så är väl "attributivt" just ett dylikt, medan det även kan "fungera predikativt" [sic!] :D \Mike 9 maj 2007 kl. 14.00 (CEST)

Att sönder i exempelvis bilen är sönder skulle vara adverb kan inte stämma. Jag tror att NEO, om de säger att sönder endast är adverb, avser att det korrekta skulle vara bilen är söndrig, och att adverbet sönder reserveras för verbpartikelliknande funktioner: gå sönder, göra sönder osv. Ever wonder 9 maj 2007 kl. 14.29 (CEST)

Dodde, kan du kolla igen vad NEO faktiskt säger? SAOB beskriver sönder som både adjektiv och adverb, adjektiv i exemplet cykeln är sönder. Ever wonder 9 maj 2007 kl. 14.39 (CEST)

Lexin skriver:

Svenskt uppslagsord

sönder adj.

endast predikativt i trasigt skick

<x är sönder>

Skulle tro att formuleringen "bilen är söndrig" traditionellt har ansetts vara den korrekta (vilket skulle förklara varför NE anser att sönder bara är ett adverb), men formuleringen "bilen är sönder" är ju mycket vanlig idag, så den har (väl) blivit accepterad med tiden. /Jiiimbooh 18 maj 2007 kl. 22.41 (CEST)

NEO brukar göra det väldigt enkelt för sig och ange den vanligaste ordklassen för ordet. Likaså ger NEO en övergripande böjningsinformation fast den faktiskt ofta är olika för olika betydelser av ordet. Min mening var inte att påstå att "sönder är ett adjektiv punkt slut, för att NEO säger det". Exempelvis anger NEO att det heter "ett pass", listar definitionen med synonymen passning, men anger inte att för den betydelsen så heter det "en pass". NEO listar mången som pronomen, och anger få som motsatsord, men få anger man som adjektiv. Lite mysko. Det finns många sådana exempel på inkonsekvent skrivna ordboksartiklar. Så man gör nog bäst i att försöka göra en analys själv istället för att blint lita på NEO (eller någon annan källa som inte öppet redovisar resonemanget) vad gäller liknande saker. "NEO säger si, andra källor säger så, kan det stämma, vad talar för, vad talar mot, ok, så här måste det vara". Ordagrant för att svara på frågan om vad NEO säger exakt: "adv. • (endast predikativt) i trasigt tillstånd" samt tre nyanserade/överförda betydelser. ~ Dodde 19 maj 2007 kl. 01.20 (CEST)

Adverb? säkert? gå sönder finns som ett eget uppslag och känns som ett sådant där verb (ja vad det nu kallas) som består av två ord. Det känns mer som att "han kastade sönder fönstret med en sten" inte beskriver handlingen kasta utan mer som "han kastade en sten så att fönstret gick sönder". Det vill säga som i, att äta sig tjock. -Moberg 30 november 2007 kl. 17.03 (CET)

Adverb eller partikel?

För mig låter 'sönder' som i 'gå sönder' eller 'kasta sönder' snarare som en verbpartikel än ett adverb. – Smiddle 21 februari 2010 kl. 10.17 (CET)

Det är definitivt verbpartikel i dessa fall. Så eftersom Wiktionary (väl?) vill skilja på verbpartiklar och adverb behövs andra exempel för att klassa det som adverb. Någon förvirring skapas av att många beskrivningar, både äldre och nyare (bl.a. SAG) inte ser verbpartiklar som en ordklass utan antingen en undergrupp till adverben eller som en funktion (partikeladverbial) som kan fyllas av bl.a. adverb (annars främst av prepositioner, men andra ordklasser förekommer nog också). Ever wonder 21 februari 2010 kl. 12.50 (CET)