Diskussion:semantisk relation

"Tillräckligt" lexikaliserat?

Hm... Skall detta stå med som en ordboksartikel? Som användarservice har artikeln en viktig funktion - många kan nog halka in på Wiktionary, stöta på begreppet och undra "vad fan menas med en semantisk relation?", och de kan då tänkas försöka ta reda på det genom att slå upp frasen (vi får ju också möjlighet att hjälpa dem genom att skapa länkar). Problemet är att jag inte är helt säker på att frasen uppfyller våra allmänna kriterier för vilka uttryck som har artiklar. Naturligtvis kan man göra undantag av de skäl jag varit inne på, men då får man veta att det är det man gör. Om det nu är det man gör, jag lutar alltså åt att det skulle krävas ett litet undantag men jag kan ju ha fel. Och därmed är vi framme vid frågan i rubriken. I grund och botten skall vi väl bara ha med fasta uttryck, och då främst sådana vars betydelse inte helt framgår av deras delar (detta gäller förstås främst flerordsuttryck men i viss mån kanske också sammansatta ord). Jag är osäker på i vilken grad "semantisk relation" kan ses som ett fast uttryck (utanför Wiktionary); jag tycker att betydelsen är ganska självklar utifrån de ingående orden. Ever wonder 1 november 2006 kl. 19.43 (CET)

Det var nog mest därför jag skapade den, för att skapa en samlingsartikel för alla -onym-ord som används i rubrikerna på Wiktionary, och "Semantiska relationer" används också i en rubrik i stilguiden. Om semantisk relation är en lexfras eller inte kan jag inte säga säkert, men åtminstone två andra ordböcker har med denna fras bland sina uppslagsord: [1] och [2]. När jag tänker efter så kanske det är -onymi-orden snarare än -onym-orden som är hyponymer till "semantisk relation" eftersom -onymi-orden avser själva relationerna och -onym-orden avser själva begreppen. Men låter det nog vara såhär så länge för att behålla länkarna. ~ Dodde 1 november 2006 kl. 21.16 (CET)

Angående länkning: Går det inte lika bra att använda "se även"? Eller länka till "-onymi-artiklarna" i första hand i den mån de finns? För du har ju förstås rätt, och det innebär ju att artikeln innehåller direkt felaktig information. Ever wonder 1 november 2006 kl. 22.06 (CET)