Diskussion:skärde

Extremt missvisande utan ordklass! 84.55.98.173 14 maj 2017 kl. 01.15 (CEST)

Då är ju detta lösningen: en:wikt:skärde.Jonteemil (diskussion) 14 maj 2017 kl. 13.43 (CEST)

Jag vet inte om vi har auktoriteten att påstå vilka ord eller böjningsformer som är fel. Vi kan objektivt påstå att detta är en mindre vanlig variant i skrift. Vi kan också referera till vad t.ex. Språkrådet anser. Men vi själva bör inte bestämma vad som är rätt och fel. Så vitt jag vet använder SAOB aldrig termen "felstavning". d|8589869056|b 14 maj 2017 kl. 15.23 (CEST)

Men jag tror att detta beror på ett missförstånd. Detta är en variant, inte en felstavning. "missförstond" är ett exempel på en felstavning. SAOB tar inte upp sådana felstavningar alls. d|8589869056|b 14 maj 2017 kl. 15.30 (CEST)

Det bestämmer vi själva, eftersom det är vår ordbok. Det finns ingen regel som säger att vi nödvändigtvis måste vara 100 % deskriptiva. Som Dodde skrev för ett tag sedan måste vi hitta vår egen balansgång. Själv är jag lite mer normerande än vad du är, och tycker det känns okej att kalla "skärde" för en "felstavning". --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 maj 2017 kl. 15.33 (CEST)

Se även Diskussion:skära. Det finns många som anser som Andreas och Jonteemil. Det bör framgå att skärde är något folk kan tänkas höja på ögonbrynen åt genom att tydligt markera dem som talspråkliga, mindre vanliga eller vad som kan vara rimligt i det enskilda fallet och även länka till t ex Språkrådet om de kommenterar det. Vi kan inte påstå att något är fel utan att ha ett giltigt resonemang för att påstå det. I de flesta fall är det bäst och enklast för oss att inte påstå något alls om dessa stavningar och former som vi inte tycker förtjänar en plats i ordboken. Jag tycker att skära som det ser ut nu hanterar det helt ok. Eftersom formerna omnämns som, om än talspråkliga, varianter på skära, bör detta vara ett böjningsuppslag (dock hade det varit bra om formerna kan placeras i en liten mall, typ {{länka-b}} men med ändamålsenligare namn o syntax) som gör formerna läsliga även för bottar. ~ Dodde (diskussion) 14 maj 2017 kl. 23.46 (CEST)

Jag tycker inte att skära hanterar det ok. Uppslaget missar bland annat passivformerna. Du föreslår alltså att man ska återskapa grammatikmallen i textform. På vilket sätt blir det överskådligare? Att inte ta med "skärde" alls vore ett misstag då det ändå är väldigt vanligt i tal och det är säkert ett ord många vill slå upp. Ibland känns det som att vi skapar uppslag för de som redan kan det givna ordet. d|8589869056|b 15 maj 2017 kl. 16.57 (CEST)

Oavsett vad handlar det inte om en felstavning. Det betyder något annat. Jag är inte insatt i enwikts struktur, men det vore bra om någon ändrade deras uppslag. d|8589869056|b 15 maj 2017 kl. 17.00 (CEST)

Håller med. ~ Dodde (diskussion) 15 maj 2017 kl. 17.38 (CEST)

Angående skära så syftar jag på att dessa former ändå tas om och beskrävs är positivt, och är anledningen till att jag menar att sidan får "godkänt" (till skillnad från alla sidor där detta inte ens nämns). Dock kan det förmodligen göras ännu bättre. Och OM böjningsformer anges i löpande text, så är det en fördel att dessa markeras så att en bot kan läsa av att det rör sig om en böjningsform och därför kan skapa uppslag som ska finnas och undvika att ta bort uppslag som ska finnas. ~ Dodde (diskussion) 15 maj 2017 kl. 17.42 (CEST)