Diskussion:smälla

Det känns som om uppdelningen av small och smällde för olika betydelser inte går att hitta stöd för. Båda formerna används för samtliga betydelser i varierande grad. Däremot funderar jag på om man använder small och smällde beroende på konstruktionen. "Jag smällde (men inte small) ngn/ngt", medan "ngt small (eller smällde)". Finns det någon rimlighet i att just detta skulle ha betydelse för vilken av formerna som används, eller är det något annat som avgör (också)? I den nuvarande artikeln uppges definition 1 och 5 även ha formen small, men inte definition 2-4. Kan det bero på att definition definition 1 och 5 vanligtvis har annorlunda konstruktion än definition 2-4, snarare än att olika böjningsformer används för olika betydelser av ordet?
Sedan vad gäller supinumformen smullit så känns det som om den formen inte alls är lika vanlig som smällt, oavsett konstruktion. NE's ordbok bekräftar det indirekt genom att inte ens lista formen smullit. Google ger ca 250 träffar på smullit [1]. Någon som kan bringa lite klarhet om detta? ~ Dodde 24 augusti 2007 kl. 17.21 (CEST)

Jag tycker man brukar kunna hitta både det ena och det andra om man kollar i SAOB:

[såsom] intr[ansitivt] äv[en] (utom i vitter stil, arkaiserande, o. i vissa trakter, bygdemålsfärgat, numera nästan bl[ott] i [imperfekt singularis]) small [...], smullit [...], smullen

Kommentarer: Jag hänger inte riktigt med i logiken i den satsen: det rimliga borde väl vara att det vittra/arkaiserande/bygdemålsfärgade verkligen är small/smullit/smullen. Men hur som helst anges ju att framförallt imperfekt (dvs preteritum) används numera; de andra får väl betraktas som ålderdomliga, antar jag. \Mike 27 augusti 2007 kl. 14.54 (CEST)