Diskussion:tända på

ska tända på 2. verkligen ligga här och inte under tända? Detta är väl inget partikelverb - Jag läste nånstans att det så ska vara betoning på det andra ordet (verbpartikeln). -Moberg 3 januari 2008 kl. 17.54 (CET)

Inte verb + partikel men väl verb + adverb(?) som har en idiomatisk betydelse (på kan inte bytas ut för att få andra, utifrån denna betydelse logiskt förklarbara betydelser), och utgör en fras i den definition av ordet som jag vet Dodde föredrar då den inte blandar in partikelverben. Kort sagt, inte bara partikelverb ska ha egna sidor. Usch, nu börjar jag bli trött... \Mike 3 januari 2008 kl. 18.24 (CET)

Okej! -Moberg 3 januari 2008 kl. 18.41 (CET)

Satsen där mitt nick var inblandat lät lite kryptiskt, men ja, slutsatsen håller jag med om. :) ~ Dodde 3 januari 2008 kl. 18.47 (CET)

Mitt problem: ju tröttare jag är, desto mer komplicerade satser konstruerar jag. Eller som Einstein lär ha sagt: Any fool can make something more complex. It takes a genius to make it simpler. ;) \Mike 3 januari 2008 kl. 19.03 (CET)

Träffande citat :) ~ Dodde 3 januari 2008 kl. 19.30 (CET)