Diskussion:ta musten ur

Skall idiom läggas i språkindex? --sanna 19 maj 2006 kl.09.38 (UTC)

Nej --Andreas Rejbrand 1 augusti 2006 kl.21.50 (UTC)

Inte?? motivering? Och heter det inte "suga musten ur någon"? Dodde 2 augusti 2006 kl.07.22 (UTC)

Är inte indexet till för ord i sin grundform? Vi har ju en särskild kategori för idiom. --Andreas Rejbrand 2 augusti 2006 kl.10.27 (UTC)

Å andra sidan har vi särskilda kategorier för substantiv, verb och adjektiv i sin grundform likaväl. Jag har uppfattat att språkindexet ska innehålla samtliga uppslagsord, förutom ordklasser som inte är i sin grundform, just för att dessa oftast skiljer sig mycket lite i stavning från sina grundformer och dessutom sällan har en egen definition mer än att de hänvisar till grundformens artikel. Idiom m m har ju däremot egna definitioner och förklaringar, precis som ord i grundform. Dodde 2 augusti 2006 kl.11.08 (UTC)

Tja, du har en poäng. --Andreas Rejbrand 2 augusti 2006 kl.11.12 (UTC)

Borde inte uppslaget kort och gott vara ta musten ur? –dMoberg 26 juni 2008 kl. 01.32 (CEST)

Anser nog att objektet måste få vara med. ~ Dodde 26 juni 2008 kl. 02.19 (CEST)

Varför det? Annars är det ju aldrig med! –dMoberg 26 juni 2008 kl. 02.22 (CEST)

Exempel? ~ Dodde 26 juni 2008 kl. 02.26 (CEST)

förtära, äta upp, slå, slå till, ta hand om, et c. –dMoberg 26 juni 2008 kl. 02.33 (CEST)

Nu är visserligen bara ett av dem ett idiom. Men du har kanske rätt ändå. Kör med mjuka omdirigeringar så hittar man ändå rätt. Rätt många idiom som är lite tveksamt vilket namn på artikeln som är "det bästa", men tycker i allmänhet inte att det är så noga, så länge man har möjlighet att hitta till artikeln utan att behöva gissa exakt rätt. Flytta gärna suga musten ur någon på samma gång. ~ Dodde 26 juni 2008 kl. 03.01 (CEST)

Då flyttar jag. –dMoberg 26 juni 2008 kl. 03.46 (CEST)

Ett bra exempel där vi inte har med objekt: få om bakfoten. "85" 26 juni 2008 kl. 19.21 (CEST)