Diskussion:trekantig
Hoppa till navigering
Hoppa till sök
Angående maskulinum: hur många träffar ska man behöva? Begränsar jag en google-sökning till svenska så hittar jag fyra relevanta träffar på sidor som verkligen är på svenska:
- Omnämnt i "Krakel Spektakel"
- ett foruminlägg
- en bokrecension
- och en träff som snarare är vad som verkar vara ett anakronistiskt användande av -e-plural. Resten är genuina gamla -e-plural... \Mike 16 maj 2007 kl. 13.34 (CEST)
- Vet inte, men just böjningsformer har vi ju egentligen inte krav på på samma sätt som för grundformer av ord. Om den fiktiva personen i Krakel Spektakel verkligen var trekantig, så är det högst rimligt att kalla honom "den trekantige" och ingenting annat. Och existensen av ordet i detta sammanhang är den enda anledningen till att jag tyckte att maskulinformen här var ok. Jag skulle vara tveksam inför att lägga till maskulinformer för femkantig, sexkantig osv. (fyrkantig finns dock kanske exempel för). ~ Dodde 16 maj 2007 kl. 13.50 (CEST)
- Att en karaktär i Krakel Spektakel kallas för "den trekantige" är väl ett undantag från hur ordet brukar böjas? (Personer brukar inte vara trekantiga.) Så även om mask. formen här är korrekt så tycker jag inte att det ensamt räcker för att lista formen i böjningsmallen. I så fall får vi acceptera maskulinformen för femkantig också eftersom den är teoretisk möjlig, vilket jag hade kunnat tänka mig. Men att acceptera trekantige pga en användning i Krakel Spektakel och inte acceptera femkantige känns inte riktigt konsekvent, när båda är lika möjliga. Om man hade kunnat påvisa en mycket bredare användning för trekantige än för femkantige hade det naturligtvis varit en annan femma. /Jiiimbooh 16 maj 2007 kl. 22.36 (CEST)
- Tänker inte bråka med dig, om du gör en ändring i artikeln kommer jag inte att revertera :) Jag förstår det resonemang och är inte främmande för det, jag tänker likadant vad gäller färger t ex. (Jag vet inte riktigt hur man ska förhålla sig till fiktiva exempel som dylika) ~ Dodde 17 maj 2007 kl. 05.59 (CEST)
- Tycker man kan ha samma villkor på böjningarna (om de på minsta vis kan ifrågasättas) som man har på ordinära uppslagsord. \Mike 17 maj 2007 kl. 13.24 (CEST)
- Vet inte om den formuleringen blev bra, men jag förstår vad du menar (tror jag). Men en böjningsform som ifrågasätts kan ju få vara med om ett logiskt resonemang kan föras om varför formen ska vara med, även om konkreta exempel saknas. Nu saknas ett sådant logiskt resonemang för maskulinformen av trekantig av naturliga skäl. Men samtidigt så existerar ju "den trekantige" i Krakel Spektakel och det är ju inte så att ordet är påhittat på ett sätt som protologismer annars är i allmänhet. "Trekantige" är en fullständigt regelbunden böjning och inte det minsta fel eller konstigt om ordet nu verkligen beskriver någon som är trekantig. Och eftersom böjningsformen existerar på ett fullständigt korrekt sätt så tycker jag väl att formen kan redovisas i artikeln. Men om maskulinformen inte används (som i den femkantige) och det dessutom är en hög tröskel för att tänka sig en person som har de egenskaperna (så även i detta fallet) så kanske det inte är någon mening med att redovisa formen? ~ Dodde 17 maj 2007 kl. 17.59 (CEST)
- Jag är inte heller ute för att bråka. :) Jag ville bara att det skulle vi skulle vara konsekventa. Jag kan tänka mig två lösningar: antingen listas inte trekantige/femkantige osv eftersom de anses för ovanliga, eller så listar vi dem eftersom de är teoretiskt möjliga, åtminstone i fiktiva sammanhang. Möjligen kan man för tydlighetens skull markera att böjningarna är ovanliga. Man kan också tänka sig att böjningarna inte tas upp i böjningsmallen, utan bara nämns som möjliga under en Grammatikrubrik. Att lista trekantige, men inte femkantige känns inte riktigt konsekvent tycker jag, med tanke på att trekantige är såpass ovanlig. Då det finns exempel på korrekta användningar av både trekantige (även om det inte så väldigt många) och fyrkantige så lutar jag åt att vi ska acceptera alla -kantigeböjningar. /Jiiimbooh 17 maj 2007 kl. 20.35 (CEST)
- Tja, vi kan ju låta trekantige finnas med eftersom det ändå finns belägg för det, och fyrkantige eftersom fyrkantig ju har en bildlig betydelse vilket gör den formen mycket vanlig, och sedan femkantige och uppåt behöver vi inte ta ställning till förrän belägg finns för dem, alltså inte ange något mask-argument alls utan låta det behålla "(maskforme)?"-formatet. Det blir väl konsekvent och bra? :) ~ Dodde 17 maj 2007 kl. 21.07 (CEST)
- Som det tidigare var i välkommen? Ja, så kan vi göra. /Jiiimbooh 18 maj 2007 kl. 00.59 (CEST)
- Japp, precis... Vi kan göra det på trekantig också, eftersom den maskulinformen är ganska konstig och inte utspridd - det är helt ok. Krakel Spektakel får nöja sig med en parentes m.a.o. ;). Men fyrkantige "Var inte så fyrkantig!" måste vi ha med. ~ Dodde 18 maj 2007 kl. 02.40 (CEST)
- Som det tidigare var i välkommen? Ja, så kan vi göra. /Jiiimbooh 18 maj 2007 kl. 00.59 (CEST)
- Tja, vi kan ju låta trekantige finnas med eftersom det ändå finns belägg för det, och fyrkantige eftersom fyrkantig ju har en bildlig betydelse vilket gör den formen mycket vanlig, och sedan femkantige och uppåt behöver vi inte ta ställning till förrän belägg finns för dem, alltså inte ange något mask-argument alls utan låta det behålla "(maskforme)?"-formatet. Det blir väl konsekvent och bra? :) ~ Dodde 17 maj 2007 kl. 21.07 (CEST)
- Jag är inte heller ute för att bråka. :) Jag ville bara att det skulle vi skulle vara konsekventa. Jag kan tänka mig två lösningar: antingen listas inte trekantige/femkantige osv eftersom de anses för ovanliga, eller så listar vi dem eftersom de är teoretiskt möjliga, åtminstone i fiktiva sammanhang. Möjligen kan man för tydlighetens skull markera att böjningarna är ovanliga. Man kan också tänka sig att böjningarna inte tas upp i böjningsmallen, utan bara nämns som möjliga under en Grammatikrubrik. Att lista trekantige, men inte femkantige känns inte riktigt konsekvent tycker jag, med tanke på att trekantige är såpass ovanlig. Då det finns exempel på korrekta användningar av både trekantige (även om det inte så väldigt många) och fyrkantige så lutar jag åt att vi ska acceptera alla -kantigeböjningar. /Jiiimbooh 17 maj 2007 kl. 20.35 (CEST)
- Vet inte om den formuleringen blev bra, men jag förstår vad du menar (tror jag). Men en böjningsform som ifrågasätts kan ju få vara med om ett logiskt resonemang kan föras om varför formen ska vara med, även om konkreta exempel saknas. Nu saknas ett sådant logiskt resonemang för maskulinformen av trekantig av naturliga skäl. Men samtidigt så existerar ju "den trekantige" i Krakel Spektakel och det är ju inte så att ordet är påhittat på ett sätt som protologismer annars är i allmänhet. "Trekantige" är en fullständigt regelbunden böjning och inte det minsta fel eller konstigt om ordet nu verkligen beskriver någon som är trekantig. Och eftersom böjningsformen existerar på ett fullständigt korrekt sätt så tycker jag väl att formen kan redovisas i artikeln. Men om maskulinformen inte används (som i den femkantige) och det dessutom är en hög tröskel för att tänka sig en person som har de egenskaperna (så även i detta fallet) så kanske det inte är någon mening med att redovisa formen? ~ Dodde 17 maj 2007 kl. 17.59 (CEST)
- Tycker man kan ha samma villkor på böjningarna (om de på minsta vis kan ifrågasättas) som man har på ordinära uppslagsord. \Mike 17 maj 2007 kl. 13.24 (CEST)
- Tänker inte bråka med dig, om du gör en ändring i artikeln kommer jag inte att revertera :) Jag förstår det resonemang och är inte främmande för det, jag tänker likadant vad gäller färger t ex. (Jag vet inte riktigt hur man ska förhålla sig till fiktiva exempel som dylika) ~ Dodde 17 maj 2007 kl. 05.59 (CEST)
- Att en karaktär i Krakel Spektakel kallas för "den trekantige" är väl ett undantag från hur ordet brukar böjas? (Personer brukar inte vara trekantiga.) Så även om mask. formen här är korrekt så tycker jag inte att det ensamt räcker för att lista formen i böjningsmallen. I så fall får vi acceptera maskulinformen för femkantig också eftersom den är teoretisk möjlig, vilket jag hade kunnat tänka mig. Men att acceptera trekantige pga en användning i Krakel Spektakel och inte acceptera femkantige känns inte riktigt konsekvent, när båda är lika möjliga. Om man hade kunnat påvisa en mycket bredare användning för trekantige än för femkantige hade det naturligtvis varit en annan femma. /Jiiimbooh 16 maj 2007 kl. 22.36 (CEST)
- Jag la till formen. Finns det tre eller fler förekomster i permanenta medier så är kriterierna uppfyllda. d|8589869056|b 25 mars 2017 kl. 05.59 (CET)