Malldiskussion:avledning

Språk?

Det borde väl finnas en parameter för språk? Ska den i så fall, i likhet met {{böjning}}, ligga som andra? – Smiddle 21 oktober 2010 kl. 23.26 (CEST)

{{böjning}} har en språkparameter för att placera sidan i <ordklass>former-kategorin för det aktuella språket, men {{avledning}} placeras på huvuduppslag som därför redan har ordklasskategorisering tillgodosedd genom kategoriseringsmallen eller grammatikmallen precis under ordklassrubriken. ~ Dodde 21 oktober 2010 kl. 23.49 (CEST)

Den länkar väl till uppslaget på ett visst språk? – Smiddle 22 oktober 2010 kl. 17.58 (CEST)

I och för sig, ja, {{böjning}} länkar till aktuellt språkavsnitt på sidan den länkar till. Frågan är om man ska se det som en bonus bara. I 99 fall av 100 så innerhåller målsidan inte så många språkavsnitt att det gör någon skillnad. Vi länkar ju inte till språkavsnittet i vanliga länkar (i nuläget iallafall). Det är ju lätt för en bot att hålla reda på sådant, annars, men det är väl en utseendefråga, hur man vill att redigeringstexten ska se ut. ~ Dodde 22 oktober 2010 kl. 22.05 (CEST)

Någonting bör man i alla fall göra åt länkarna, men vad? Ta direkt#Adverb som exempel. – Smiddle 1 november 2010 kl. 16.02 (CET)

Kanske är tydligare att ange att det är avledning till adjektivet, så jag la till att man ska ange "adj" till den andra parametern. Jag ändrade från [adjektivet] till [adjektivet##|adjektivet] för att länken på samma uppslag blir blå utan att behöva ange språk som argument. Tror du detta kan funka? ~ Dodde 1 november 2010 kl. 22.32 (CET)

Absolut. – Smiddle 1 november 2010 kl. 22.34 (CET)

Om man ska handskas med "dubbelavledningar", är det rätt att göra som jag gjort på överraskande? – Smiddle 1 november 2010 kl. 22.39 (CET)

Kan inte uttala mig om båda är avledningar till verbet eller om adjektivet är avledning till verbet och adverbet avledning till adjektivet, men om det är det senare så ser det ju helt korrekt ut. Skulle kanske höra med Ever wonder vad han tror? ~ Dodde 1 november 2010 kl. 22.50 (CET)

Jag var också lite osäker på det. Det hela var lite i analogi med perfektparticipen, när vilka fungerar som adverb ju har avletts från det vanliga perfektparticipet. – Smiddle 1 november 2010 kl. 22.53 (CET)

Jag lade till att man kan ange språkkod som 3:e parameter för att länken ska gå till korrekt språkavsnitt. –dMoberg 7 februari 2017 kl. 22.34 (CET)

Fler typer av avledningar

Jag tycker att det bör läggas till fler typer av avledningar. I latin finns det till exempel futurum particip, och det finns både passiva och aktiva particip. Kanske inte så aktivt just nu, men bör ju läggas till i framtiden. Bör diates (passiv/aktiv) bestämmas i ett eget argument? – Smiddle 22 oktober 2010 kl. 22.50 (CEST)

Ingen anledning att lägga till avledningar om grammatikmallar saknas som anger dem (vilket påminner mig om att adverbavledningen inte listas i adjektivmallen för närvarande, vilket den borde kunna göra). Om dessa nu ska kunna botskapas, så måste ju information för skapandet av dessa tas någonstans ifrån. Man skulle kunna ha en rad nederst i tabellen (ovanför not-rutan) som anger eventuella avledningar. Vilket ytterligare påminner mig om substantiviska verbavledningar som delar stavning med presensparticipet (utan s), exempelvis studerande, resande, sittande, växande osv. ~ Dodde 24 oktober 2010 kl. 13.34 (CEST)

Lägga till avledningsmedel?

För nuvarande ser mallen ut så här: "<avledningstyp> av <ord>". På avledningsuppslag har jag alltid morfemuppdelat fetstilsraden, varvid det blir en gnutta redundans då grundordet är länkat både i definitionen och i fetstilsraden. Jag föreslår att man ändrar formen på mallen till "<avledningstyp> av <ord> med <avledningsmedel>" och struntar i morfemuppdelning över huvud taget. På uppslaget begagnad, exempelvis, skulle det stå "perfektparticip av begagna med suffixet -d", eller liknande. Förslag? – Smiddle 15 juni 2011 kl. 13.28 (CEST)

Ursäkta den sena kommentaren, missade detta när du skrev det. Jag är tveksam till förslaget. Det får gärna länkas i fetstilsraden men ser inte relevansen att ha det i definitionen. (Jag tror att avledningssuffixet är -ad, inte -d). ~ Dodde (diskussion) 30 augusti 2012 kl. 11.57 (CEST)

Behov av översyn

Det går inte att ange flera härledningar (t.ex. hosta upp och upphosta för upphostad). Det finns ingen språkparameter, vilket gör att länkarna ofta går till fel avsnitt. Dessutom fungerar inte engelska adverbavledningars gröna länkar korrekt, men det kan bero på MediaWiki:Common.js. d|8589869056|b 18 mars 2017 kl. 06.37 (CET)

• Språkparameter la ja till för en dryg månad sedan. –dMoberg 18 mars 2017 kl. 17.59 (CET)

Partikel

Kan någon infoga partikelparametern från {{avledning-test}}? Denna funktionalitet har diskuterats på Teknikvinden i samband med partikelverb. Lite osäker på om "och" eller "eller" är att föredra. Se upphostad och uppvuxen för exempel. d|8589869056|b 13 april 2017 kl. 17.26 (CEST)

Flera definitioner

Vid flera definitioner skulle jag hellre vilja ha en avgrändare och att {{avledning}} står under {{etymologi}}. Ser bättre ut och då kan man inte uppfatta det som att alla definitioner inte är perfektparticip. Exempel: inställd.Jonteemil (diskussion) 18 juli 2017 kl. 22.16 (CEST)

@Jonteemil Är du beredd att genomföra arbetet med att ta ansvar för att listor genereras och att konsekvent gå igenom dessa listor och uppdatera ca 500 (eller vad det nu kan röra sig om) berörda sidor och även uppdatera dokumentationen? ~ Dodde (diskussion) 18 juli 2017 kl. 22.38 (CEST)

@Dodde: Ja, och jag är rätt säker på att det inte är 500 sidor.Jonteemil (diskussion) 18 juli 2017 kl. 22.41 (CEST)

@Jonteemil Ok. Kan du börja med att göra ett förslag till ny heltäckande dokumentation? Jag undrar - finns det någon anledning att etymologi-mallen isåfall inte ska användas även då det är bara en definition? Och jag tror att det rör sig om 500. Om en-definitionerna ska vara med leder till ytterligare ett antal hundra sidor som behöver gås igenom. Men exakt kan vi inte veta förrän vi har det nya strukturförslaget och listorna baserade på dessa på plats. Jag är inte kritisk till idén som sådan men vill gärna se förslaget i sin helhet först. Spontant känns det konstigt att rycka ut flerdefinitionsavsnitt och ha en väldigt avvikande lösning för dessa än för alla andra. ~ Dodde (diskussion) 18 juli 2017 kl. 22.47 (CEST)

@Jonteemil bump [1]. ~ Dodde (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 16.20 (CEST)

emot/mot

Kan nägon lägga till "om partikel=mot then {2} emot och mot{2}? Behövs för motsäga/säge mot m.fl.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 15 oktober 2017 kl. 10.40 (CEST)

@Jonteemil Jag känner mig tveksam till detta. Säga emot och emotsäga hör väl ihop som säga mot och motsäga. Ser ingen anledning att ändra något här. ~ Dodde (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 20.02 (CEST)

@Dodde: "säga mot" och "emotsäga" är båda fel.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 15 oktober 2017 kl. 20.18 (CEST)

@Dodde: isär, ihop, itu, emot (finns säkert fler) tappar alla tre sin inledande vokal i sammansättninger. Om man skriver "chokladboll" isär blir det då en särskrivning och inte en isärskrivning. Jag hittar ingen källa jag kan belägga det med men dessa googlesökningar säger väl ändå något:

• skriva isär: 1500 sökningar
• skriva sär: 172 sökningar
• isärskriva: 40 sökningar
• särskriva: 35000 sökningar
• skriva ihop: 92600 sökningar
• skriva hop: 2260 sökningar
• ihopskriva: 190 sökningar
• hopskriva: 691 sökningar
• säga emot: 157000 sökningar
• säga mot: 18300 sökningar
• emotsäga: 959 sökningar
• motsäga: 49800 sökningar
• dela i tu: 56500 sökningar (observera stavningen i tu med mellanrum, tydligen så de flesta tror det stavas)
• dela tu: 38500 sökningar
• itudelad: 788 sökningar (tog inte itudela då tudela tydligen är en stad i Spanien)
• tudelad: 71300 sökningar

.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 30 november 2017 kl. 12.36 (CET)

@Jonteemil Ja, intressant, det verkar som du har lyckats iaktta någonting här (vilket också innebär att mitt antagande om säga mot och emotsäga ovan inte verkar stämma). Jag är dock osäker på hur det korrekt bör redovisas och jag är tveksam till att det skulle vara modulens uppgift att ha detta undantag inbyggt. Visst är det omöjligt att få mallen att skriva "perfektparticip av skriva isär eller särskriva"? Mallen kanske borde ha "?" som visas som default och att man manuellt kan ange hur formerna ska skrivas, lite som {{pt-adj}} fungerar med sina "?". ~ Dodde (diskussion) 30 november 2017 kl. 22.41 (CET)