Malldiskussion:en-verb

Se även Malldiskussion:en-verb-temp.

Jag tror väl att vi kan anse denna som användbar nu? Har inte haft några problem med den hittills ivf... \Mike 16 februari 2007 kl. 16.45 (CET)

Följer den samma upplägg som de flesta andra mallar? Används förkortningar av argumenten på samma sätt i den svenska mallen som i denna? Kanske -autolänk= vore bra också så att mer oregelbundna ord också kan beskrivas? ~ Dodde 16 februari 2007 kl. 19.12 (CET)

Man kanske ska utforma mallen så här istället? Jag gör ett snabbt exempel, be.

Böjningsformer för be	Första person singular	Tredje person singular	Alla personer
Presens	am	is	are
Preteritum	was	was	were
Presensparticip	being
Perfektparticip	been

Böjningsformer för be	Singular			Plural
	1:a pers.	2:a pers.	3:e pers.
Presens	am	are	is	are
Preteritum	was	were	was	were
Presensparticip	being
Perfektparticip	been

Det finns väl inget verb där sg. you skiljer sig från we, you och they? Smiddle 6 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)

Samtycke, någon? Smiddle 9 juni 2007 kl. 14.43 (CEST)

Hmm, vad menar du med "alla personer singular"? Är det då inte "alla personer plural + andra person singular" du har i den kolumnen? \Mike 9 juni 2007 kl. 14.50 (CEST)

Skrev lite fel... Smiddle 9 juni 2007 kl. 15.10 (CEST)

Jo, men fortfarande? "Alla personer"? Både singular och plural? Eller bara plural? Var är då 2:a sing? \Mike 9 juni 2007 kl. 15.24 (CEST)

Alla personer = thou, we, you, they. Vi kanske får skriva andra person singular + alla perosner plural. Smiddle 9 juni 2007 kl. 15.59 (CEST)

Ah, "alla" = "övriga" :D \Mike 9 juni 2007 kl. 16.15 (CEST)

Personligen tycker jag att det är lite förvirrande som det ser ut nu. Även om stavningen sammanfaller mellan 2:a pers singular och alla tre personer plural så skulle jag föredra tre kolumner för singular och en kolumn för plural (där man helt enkelt anger endast "plural") (Kanske singular som överrubrik till 1:a, 2:a och 3:e person så sparar det lite bredd möjligen). Jämför förslaget precis nedanför den första tabellen. ~ Dodde 9 juni 2007 kl. 17.05 (CEST)

Ser bra ut, men är det nödvändigt att ha 2 rutor för likadana böjningsformer? Smiddle 9 juni 2007 kl. 20.59 (CEST)

Beror väl på vad man tycker blir tydligast och mest överskådligt... Att flytta ut andra person singular som naturligt har placeringen mellan första och tredje person singular och lägga till den i pluralkolumnen som därmed måste få ett ointuitivt rubriknamn, är för mig något som försvårar tolkningen av tabellen avsevärt. ~ Dodde 10 juni 2007 kl. 12.38 (CEST)

Jag tror att det vore dumt att försöka gå alltför långt i att slå samman rutor bara för att formerna i dem sammanfaller. Jag tänker speciellt på {{de-adj}} där de 144 möjliga böjningsformerna för attributiven fördelas på inte mer än 15 olika stavningar... Men alldeles för oregelbundet placerat för att de på ett begripligt sätt ska låta sig samsas i gemensamma rutor ... \Mike 26 juni 2007 kl. 15.44 (CEST)

---

Teknisk fråga ang. parametrarna

Angående 3:e pers sing presens så står i instruktionerna att den ska kunna ta stam+s: detta gör den dock inte just nu. Jag ser heller inte riktigt hur man ska kunna lägga till den parametern där, för att då förstörs lätt användandet i de fall då verbet slutar på -e och stammen har angivits utan detta -e, allt för att inte få dubbelt e i preteritum och perfektparticip. Å andra sidan skulle den behövas för verb som slutar på -y, så att stammen skulle kunna anges som slutande på -i (ger just nu rätt preteritum och perfektparticip, men inte tredjeperson sing presens). Vidare så fungerar inte heller presensparticip för -y-verben, om man försöker ange stammen. Så dessa verb måste alltså anges mer eller mindre form för form, vilket jag tycker borde vara onödigt. Någon som har någon idé? \Mike 26 juni 2007 kl. 15.44 (CEST)

Man kanske kan dela upp verbmallarna i flera på något sätt. Har inte riktigt koll på de existerande mönstrena nu men det verkar ju som om alltför många verb får behandlas som oregelbundna i syntaxen. ~ Dodde 7 juli 2007 kl. 12.23 (CEST)

---

Olika böjningar av samma verb

I engelska är det mycket vanligt att oregelbundna verb kan böjas regelbundet eller att ett oregelbundet verb kan böjas på flera olika sätt. Detta är omöjligt i den här mallen. Se ex. smell eller dream. De kan böjas på 2 sätt men det går inte att lägga in båda böjningarna i en enda mall. Vet någon hur man kan fixa det. Är ingen expert på mallar "85" 9 september 2007 kl. 20.05 (CEST)

Jag vet inte vad andra säger, men själv föredrar jag ofta att använda mallen två gånger om det finns två olika böjningar, eftersom jag tror att det många gånger är bra om man håller sig till ett böjningsmönster: antingen det svaga eller det starka, och då två mallar tydligare talar om vilka former man ska använda om man bestämmer sig för att arbeta med exvis den svaga böjningen. Däremot så kan det förstås hända att vissa ord har två olika jämbördiga alternativ för någon/några former, och då ska de förstås stå i samma tabell. Men som synes ovan så är det mer som borde göras med tabellen... Eventuellt kunde man kanske nalla kod från en:wikts mall... :) \Mike 9 september 2007 kl. 21.21 (CEST)

Jag tycker nog tvärt om att det är bättre om alternativen i regel samlas i samma mall. En utförligare beskrivning kan normalt läggas in som notering längs ned i mallen eller under grammatikrubriken, exempelvis om vilken av formerna som är vanligast. Det är inte alltid man följer den starka eller svaga böjningen rakt igenom. I maximum exempelvis har vi lagt in allt i samma tabell och sedan förklarat mer under grammatikrubriken, vilket jag tycker är en bra lösning. Nu är den engelska verb-mallen ännu inte anpassad till den nya modernare standarden som främst de svenska mallarna följer. Det mer intuitiva utseendet som diskuterats ovan är heller inte infört ännu. ~ Dodde 9 september 2007 kl. 22.11 (CEST)

Jag håller inte med, då alternativen i maximum är ganska jämbördiga och kan blandas utan större risk. Däremot om man jämför med ett ord som simma, så tycker jag att det ser ganska konstigt ut (milt sagt!) om en och samma text använder både formen "sam" och "simmad". Eller omvänt om man blandar "simmade" och "summen". Och ska man då skriva att den och den formen "hör ihop" i en not, så riskerar den noten bli lika lång som en hel tabell är i sig.... :/ \Mike 9 september 2007 kl. 22.32 (CEST)

Nej, det är ju det jag säger, det är inte alltid man följer stark eller svag böjning rakt igenom, även om man givetvis ofta gör det. Ibland är det vanligare att man gör det än att man inte gör det och ibland mindre vanligt. Det är inte så svart eller vitt. Men hur som helst så tycker jag att det ändå fungerar bra i samma tabell i samtliga fall. I fallet simma så presenteras den mjuka böjningen först i respektive ruta och den hårda böjningen presenteras sist i respektive ruta. Det gör att man ändå får en uppfattning om vilka böjningar som hör ihop och vilka som inte hör ihop. Om man känner behov av att nämna om böjningen för verbet är mjuk eller hård så är det knappast detta som är problemet, eftersom vi inte nämner om det är hård eller mjuk böjning för de verb som inte har alternativa böjningsmönster. Vad gäller maximum så håller jag inte med att det skulle vara väldigt stor skillnad med exemplet simma. De olika böjningarna följer ju olika böjningsmönster och det skulle leda till förvirring minst sagt om vissa av de olika böjningsmönstrena blandades i samma mening. ~ Dodde 10 september 2007 kl. 10.21 (CEST)

Supinum?

Ställer mig frågande till supinumformen i tabellen. Engelskan har ingen form som normalt kallas supinum, och den svenska innebörden av supinum som används här skiljer sig från den klassiska, som snarast skulle motsvara infinitiven i engelskan. Skiljer sig supinumformen i mallen någonsin från perfektparticipet? /Fenix 15 juni 2008 kl. 13.42 (CEST)

Nej vi ska ta bort den raden från tabellen och lägga till en förklaring under ett grammatikavsnitt i appendixnamnrymden istället. Mike tänkte jag hade bättre koll på hur detta ska formuleras, så jag har avvaktat det. Men supinumraden borde iofs kunna plockas bort så länge, det har du rätt i. ~ Dodde 15 juni 2008 kl. 13.50 (CEST)

Har tagit bort supinumraden nu. ~ Dodde 15 juni 2008 kl. 14.41 (CEST)

Byta plats på presensparticip- och perfektparticipraden

Jag tycker, av bekvämlighetsskäl, att perfektparicipformen bör finnas på raden över presensparticipraden, eftersom formerna preteritum och perfektparticip ofta ser likadana ut och de brukar oftast nämnas i den ordningen i ordböcker. Om presensparticip över huvudtaget nämns så brukar den oftast nämnas efter dessa former. "85" 19 juni 2008 kl. 19.16 (CEST)

Tanken slog mig tidigare idag också. Håller med, möjligen av något annorlunda skäl. Ändrar. ~ Dodde 19 juni 2008 kl. 19.26 (CEST)

Gröna länkar för participen

Varför är länkarna för participen inte gröna? Till skillnad från svenskan är de ju både böjningar och avledningar i engelskan. – Smiddle 20 april 2011 kl. 13.18 (CEST)

Teknisk förklaring. Scriptet kikar efter en kod i html-koden som ges av {{länka-b}}, men som saknas i {{länka-perfpart}} och {{länka-prespart}}. Egentligen borde väl de engelska participen innehålla mallarna {{länka-b, men också -perfpart}} och motsvarande, men det är inte riktigt så enkelt heller. Som förmodligen Bounce' script är också Doddebot inställt på att leta efter "-b" eller "-perfpart" beroende på vilket uppslag som ska skapas, inte att den ska skapa två uppslag för en enda böjningsform eller avledning. Vi får helt enkelt avvakta lite. ~ Dodde 20 april 2011 kl. 15.57 (CEST)

Mallarna {{länka-b-prespart}} och {{länka-b-perfpart}} kan skapas för detta ändamål. Bounce1337 20 april 2011 kl. 18.32 (CEST)

@Dodde: Enda gången detta påverkar är väl när bottar skapar böjningsuppslagen?Jonteemil (diskussion) 5 juli 2017 kl. 00.32 (CEST)

Nej, se Användardiskussion:Skalman#engelska_verbmallar. ~ Dodde (diskussion) 5 juli 2017 kl. 00.37 (CEST)

Modifiering

Jag skulle vilja att mallen ser ut så här:

Böjningar av grundform	Singular		Plural
	1-2:a pers.	3:e pers.
Presens	grundform	grundforms	grundform
Preteritum	◀	grundform+ed	▶
Perfektparticip	◀	grundform+ed	▶
Presensparticip	◀	grundform+ing, vard. grundform+in'	▶

Jonteemil (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 14.17 (CEST)

Vill du alltså att det ska se ut på samma sätt som som för svenska substantiv som slutar på -are, som får ändelsen -arn i bestämd form? Jag ska försöka ordna det. Förekommer denna form för samtliga engelska presensparticip? "85" 14 augusti 2016 kl. 14.11 (CEST)

Ja det är min tanke. Jag är rätt säker på att alla verb har denna form. Åtminstoen alla jag nånsin har stött på. Vi kan ju kolla vad "communityn" har att säga.Jonteemil (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 14.17 (CEST)

Blev det bra så här? (Vilken community?) "85" 14 augusti 2016 kl. 14.18 (CEST)

Jag tänker mig att mallen {{länka-b-vardagligt-en}} kan användas för att skapa böjningsformerna. Det mallen ska medföra är {{tagg|vardagligt|språk=engelska}}. Jag vet ej dock hur man skapar länka-b-mallar så det vore bra om någon kunnig kan skapa ens sådan mall.Jonteemil (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 15.59 (CEST)

Vi har bestämt (för ganska många år sedan) att inte ha med taggar eller ytterligare information än den som ges av {{böjning}} på böjningsuppslag. Jag hittar inte den diskussionstråd där detta beslutades, men det har diskuterats på följande sidor bland annat: Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv15#En rikare info på böjningarna, Användardiskussion:Dodde#Taggar i uppslag skapade från böjningsmallar. I det här fallet handlar det om presensparticip så frågan är om dessa ska räknas som böjningsformer eller adjektiv. "85" 15 augusti 2016 kl. 19.21 (CEST)

Här är diskussionen där vi bestämde inte ha med taggar eller annan ytterligare information på böjningsuppslag: Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv14#Enklare böjningsformuleringar?. Tydligen var jag (delvis) emot detta beslut då; nu tycker jag att det är bra att det blev som det blev. "85" 15 augusti 2016 kl. 19.48 (CEST)

Så du säger alltså att böjningsformer inte kan taggas? Ordet "fishin'" är ju just vardagligt och det kan väl vara bra att det ser ut så här då:

==Engelska==

===Verb===

'''fishin''''

1. {{tagg|vardagligt|språk=engelska}} {{böjning|en|verb|fish}}

Vilket leder till:

fishin'

1. (vardagligt) böjningsform av fish

Jonteemil (diskussion) 16 augusti 2016 kl. 13.11 (CEST)

Jag förstår hur du menar. Problemet är bara att den ändring som du vill se inte är möjlig så länge inte flera användare här stödjer att vi frångår de riktlinjer som beslutades år 2008. "85" 16 augusti 2016 kl. 16.11 (CEST)

Två kommentarer:

• Det är väl meningen att samtliga engelska verbmallar ska förses med den vardagliga varianten av presensparticipet? Det verkar inte ha hänt något på den fronten under det senaste halvåret. Dessutom måste förändringen dokumenteras. Detta gäller även förändringen av adjektivmallarna, där parametern adv inte finns med i manualen.
• Kommatecken används inkonsistent i olika mallar, se uppslaget stress.

84.55.98.173 3 mars 2017 kl. 14.04 (CET)

(konsistent = konsekvent)

Det kommer bli oöverskådligt i kategorin Vardagligt om alla -in' former ska synas där. Då vore det bättre om {{böjning|tagg=vardagligt}} placerade formerna i någon underkategori "Vardagliga böjningar" anser jag. –dMoberg 3 mars 2017 kl. 21.57 (CET)

Jo, jag antar att jag tänkte på engelska när jag kollade på de engelska mallarna... 84.55.98.173 3 mars 2017 kl. 22.46 (CET)

Mallen fungerar inte korrekt för uppslag som cancel. 84.55.98.173 5 mars 2017 kl. 18.53 (CET)

Jag ändrade mallen så att den tar en 4:e parameter för den vardagliga in'-formen. Men måste dock uppdatera alla användningar av mallen vilket är gjort på cancel nu. Man kanske borde göra en ny mall för de engelska verb som dubbeltecknar konsonant på detta sätt? –dMoberg 5 mars 2017 kl. 19.07 (CET)

Nu visas dock en felaktig böjningsform på uppslaget may. Den förra situationen då den vardagliga formen inte visades där den borde var nog att föredra som tillfällig lösning. Annars föreslår jag att det införs en parameter i stil med pres-pass-e i sv-verb-er. Funktionen kan ta "dubbelkonsonanten" som argument om det finns andra konsonanter än l som fungerar på samma sätt. 84.55.98.173 5 mars 2017 kl. 19.28 (CET)

Sant, även om det är fel som det var så är det bättre än hur det blev; jag ändrade tillbaka. Mallen skulle nog enklare kunna implementeras i lua. Kanske får lust i veckan att testa göra om den. –dMoberg 5 mars 2017 kl. 21.09 (CET)

Play-pilar

På min Samsungtelefon ser pilarna blå ut, se [[1]]. Har inte reagerat tidigare för det ser normalt ut i Chrome. Är pilar något vi vill ha kvar eller kanske något som bör fasas ut? Hur tydliga är de egentligen för oss som inte är hemmablinda? ~ Dodde (diskussion) 18 juli 2017 kl. 09.53 (CEST)

De skall absolut inte vara färgade. ▶, d.v.s. U+25B6: BLACK RIGHT-POINTING TRIANGLE, finns i blocket Geometric Shapes, så det är inte någon "emoji". På sidan du länkar till är det emellertid inte tecknet ▶ (U+25B6) som visas, utan kombinationen av ▶ (U+25B6) och U+FE0F: VARIATION SELECTOR-16, d.v.s. ▶️. --Andreas Rejbrand (diskussion) 18 juli 2017 kl. 18.28 (CEST)

@Andreas Rejbrand Men alla dina fyra pilar ser exakt likadana ut på min telefon. Som den sista. Pilarna i grammatiktabellerna är blåa fyrkanter med en vit triangel i. Men oavsett vilket har jag ända sedan vi la till pilarna i grammatiktabellerna för många år sedan varit tveksam till dem, men jag såg ingen bättre lösning, så de var alltjämt nödvändiga. Jag har testat nu med några olika varianter, andra pilar ( ⮜ ⮞ ⮝ ⮟ ) och med 1px borders (i samma färg som titelcellernas bakgrundsfärg) för cellerna i tabellerna. Det blir bättre, ser helt ok ut och blir mycket tydligare. Jag testade med pilarna ovan och det såg lite bättre ut och definitivt tydligare tillsammans med borders, men helt och hållet utan pilar blev nästan ännu bättre, lite mer avskalat, men "vad betyder pilarna?"-frågeställningen slipper man, vilket är en vinst i sig. ~ Dodde (diskussion) 19 juli 2017 kl. 02.13 (CEST)

Hm... Tycker inte om den tekniska utvecklingen alls...

I vilket fall som helst är jag skeptisk till ⮜ ⮞ ⮝ ⮟ eftersom dessa tecken inte syns alls på min Windows 7-dator, vare sig i Internet Explorer, Mozilla Firefox eller Google Chrome. --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 juli 2017 kl. 19.27 (CEST)

@Andreas Rejbrand Håller med att det inte är OK att "emojifiera" tecken på det viset, men jag känner heller inte till hur den där standardiseringsprocessen fungerar exakt. Kika på [2] (måste aktivera css). Visst ser det väl helt ok ut (extra border runt alla celler generellt för samtliga mallar på svwikt samt bort med pilarna i de fall de används). ~ Dodde (diskussion) 19 juli 2017 kl. 19.54 (CEST)

Jag tycker inte att pilarna tillför något. Jag minns att jag tyckte de var förvirrande första gången jag såg dem. –dMoberg 20 juli 2017 kl. 20.06 (CEST)