Malldiskussion:konstr

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Användning[redigera]

'''<uppslagsord>'''
#<definition>
#:{{konstr|<uppslagsord> någon eller något}}
#:''<Exempelmening med '''uppslagsord'''>.''

ger...

<uppslagsord>

  1. <definition>
    Vanliga konstruktioner: <uppslagsord> någon eller något
    <Exempelmening med uppslagsord>.

Diskuterade utformningsförslag[redigera]

tenta

  1. (vardagligt) kort för tentera; skriva en tentamen
    Vanliga konstruktioner: tenta, tenta något, tenta av något, tenta upp något, tenta på något, tenta någon gång
    <Exempelmening med uppslagsord>.

tenta

  1. (vardagligt)} kort för tentera; skriva en tentamen
    Vanliga konstruktioner: tenta, tenta något, tenta av något, tenta upp något, tenta på något, tenta någon gång
    <Exempelmening med uppslagsord>.

tenta

  1. (vardagligt) kort för tentera; skriva en tentamen
    tenta, tenta något, tenta av något, tenta upp något, tenta på något, tenta någon gång
    <Exempelmening med uppslagsord>.

tenta

  1. (vardagligt) kort för tentera; skriva en tentamen
    Vanliga konstruktioner: tenta, tenta något, tenta av något, tenta upp något, tenta på något, tenta någon gång
    <Exempelmening med uppslagsord>.

tenta

  1. (vardagligt) kort för tentera; skriva en tentamen
    Vanliga konstruktioner: tenta, tenta något, tenta av något, tenta upp något, tenta på något, tenta någon gång
    <Exempelmening med uppslagsord>.

Diskussion[redigera]

Ord används på olika sätt och ofta ihop med andra ord på ett eller några speciella vis. Vi har inte haft något sätt hittills att lägga till den här informationen i artiklarna. Jag tänkte att eftersom olika definitioner ofta använder olika (uppsättningar) konstruktioner så hör denna information nära ihop med definitionen, så istället för att ha en egen rubrik ====Konstruktioner====, så kanske man kunde ha en plats för denna precis under definitionen och ovanför exempelmeningarna. Jag har givit mallen den fasta texten "Vanliga konstruktioner:", men det är möjligt att den formuleringen inte alltid passar och att man vill kunna ändra den. Tänk på om mallen kan förbättras nu när ni använder den i början så blir det mindre jobb att ändra alla artiklar sen, om syntax skulle behöva ändras. (edit: har lagt till som exempel nu i gapa och i tenta). ~ Dodde 7 oktober 2008 kl. 08.01 (CEST)

Jag har svårt att förstå varför du använder code-stilen. Jag skulle föredra vanlig stil på den inledande etiketten "Vanlig konstruktioner:", och att varje konstruktion sedan kursiveras. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2008 kl. 09.47 (CEST)
En fråga: ofta skapas ju egna artiklar för konstruktioner i stil med tenta upp. Är detta tänkt att användas även om konstruktionen listas med den här mallen? --Andreas Rejbrand 7 oktober 2008 kl. 09.48 (CEST)
Jag ville ha något som utmärker/skiljer konstruktionsraden från exempelraden, mer än bara genom rak/kursiv stil. Nån hejare på html är jag inte, så code-formatet var det enklaste, sen gillade jag den gröna bakgrunden också. Men det är absolut inget måste för mig att det måste se ut just så, men gärna något annorlunda alltså.
Ja och nej. Jag skulle i och för sig kunna tänka mig länkningar till tvåordsuppslagen på konstruktionsraden också, men tanken är att endast de konstruktioner som stämmer överens med definitionen ska tas med. För att få med andra betydelser som bara förekommer i vissa konstruktioner borde vi kanske ha någon sorts standard-"noll"-definition som ändå har funktionen att slussa besökaren vidare till tvåordsuppslaget. I exemplet begå självmord så har ju självmord ingen annorlunda betydelse bara för att ordet föregås av begå. Jag är egentligen tveksam till om begå självmord över huvud taget borde finnas med av just den anledningen. Att det är så man säger, "begå självmord", kommer ju ändå med på uppslaget av huvudordet. ~ Dodde 7 oktober 2008 kl. 10.28 (CEST)
CODE-elementet medför med de flesta stilmallar ingen grön bakgrund. (?) Dessutom visas texten väldigt liten i många webbläsare. Jag tror jag skall ta mig friheten att experimentera lite med stilen... --Andreas Rejbrand 7 oktober 2008 kl. 12.35 (CEST)
Jag tror nog att det ser bäst ut med teckensnittet som är nu men utan ram. Matsmannen 7 oktober 2008 kl. 16.00 (CEST)
Ja, absolut. Det finns ingen anledning att betona den här raden framför andra rader. Dessutom tycker jag inte etiketten "Vanliga konstruktioner" känns relevant, så jag flyttar den till en TITLE-sträng i stället. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2008 kl. 19.17 (CEST)
Håller med om att raden inte behöver betonas, däremot särskiljas. Jag tycker att code-varianten med grön bakgrund var bra, att ramen också var acceptabel, men något tveksam (ej övertygat tveksam) till att "vanliga konstruktioner:" togs bort och tycker inte att konstruktionsraden särskiljs tillräckligt mot exempelmeningarna med endast kursiverad text. Om jag är den enda som tycker så här får jag naturligtvis backa. ~ Dodde 7 oktober 2008 kl. 19.37 (CEST)
(För det första vill jag påpeka att du nog är ganska ensam om att få en grön bakgrund av CODE-varianten, men naturligtvis går det att ordna en grön bakgrund så att det syns för alla.) Om man använder en bakgrundsfärg eller ram så betonar man denna rad på ett sätt som inget annat avsnitt betonas (bortsett från tabeller, förstås), vilket inte känns logiskt eftersom informationen här inte är viktigare än någon annan information, och dessutom skulle den här informationen i princip lika gärna ligga som ett vanligt avsnitt (?). I all väsentlighet rör det sig ju om exempel på användning av ordet, så att markera dessa ord på annat sätt än vanliga exempelmeningar behövs emm inte. (Att det är exempel som inte är meningar framgår ju av att exemplen inte inleds med versal och avslutas med punkt.) Men att använda en TITLE-sträng skadar ju inte, och jag kan nog också gå med på en synlig etikett, även om jag tycker det stör något. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2008 kl. 19.50 (CEST)
I och för sig. Jag köper ditt resonemang delvis. Skillnaden är väl att konstruktionsraden inte bara ger ett exempel ur luften, utan deklarerar i vilka språkliga sammanhang ordets (främst) används, att likställa med viktigheten av taggar egentligen skulle jag vilja hävda. Taggar och exempel skulle väl båda kunna hanteras under sina respektive rubrikavsnitt om man vill dra det till sin spets, men det är ju i grund och botten en åsiktsfråga om vad som passar var, och hur presentationen ges på smidigast sätt. Min åsikt där är att konstruktioner passar mellan definitionen och exempelmeningarna. "Vanliga konstruktioner" behöver naturligtvis inte fetmarkeras. Den framhävningen reagerade även jag på. Men, gärna, att texten iallafall är med för att förklara vad raden är för något (mer än bara exempel tagna ur luften). Så gärna enligt exempel 4, än inget alls som i exempel 3, om det är okej med er andra. ~ Dodde 7 oktober 2008 kl. 20.08 (CEST)
Lite tveksam till ramen, bara (jag vet att det var jag som införde den, men det gjorde jag främst för att jag tyckte idén om egen bakgrundsfärg var "för mycket"). --Andreas Rejbrand 7 oktober 2008 kl. 20.17 (CEST)
Vi har ju en rubrik som heter ====Användning====, kan denna information inte skrivas där? –dMoberg 7 oktober 2008 kl. 23.09 (CEST)
Jo, men jag tycker att en rad under definitionen ger ett mer kompakt och direkt sätt att ge viktig information. Dessutom är det mindre tidskrävande än att fila på formuleringar till ett helt stycke (eftersom användningsrubriken inte används i punktform utan i löpande text). Jag har också en känsla av att det är bättre att spara användnings-avsnitten till de tillfällen det verkligen finns något som behöver kommenteras, så att inte användningsrubriken används på slentrian för mer eller mindre självklara saker. Då är en rad under definitionen mindre störande och lättare avläst av besökaren. Sådan är min åsikt iallafall. ~ Dodde 7 oktober 2008 kl. 23.45 (CEST)
Jag ser inget fel i en punktlista under =Användning=. Det jobbiga med punktlistor är att de tar mycket plats.
Om vi börjar använda denna notation: Kan vi inte då också slänga in synonymer på ytterligare en rad under definitionen? –dMoberg 7 oktober 2008 kl. 23.57 (CEST)
Jag skulle tycka att det vore intressant att diskutera ett mer kondenserat format. Synonymer, antonymer, kohyponymer, hyperonymer, hyponymer m.fl. punktlisteavsnitt skulle eventuellt kunna placeras under eventuella exempelmeningar under varje definition. Översättningar, sammansättningar, "löpande text"-avsnitt och se även är exempel på avsnitt jag inte skulle kunna tänka mig att flytta upp. Jag är osäker på hur andra skulle ställa sig till en sådan ändring dock (vi hade, om jag minns rätt, en diskussion om att sammanställa alla semantiska relationer till en rubrik i ett kondenserat format, men det förslaget gick inte igenom). Och det skulle innebära en hel del arbete med omstruktureringen, så isåfall får flera av oss ta på oss att åtgärda artiklarna. Ta gärna upp diskussionen på Bybrunnen då det väl egentligen inte hör till den här diskussionen. ~ Dodde 8 oktober 2008 kl. 00.55 (CEST)

Användande av ~ ist.f. uppslagsord[redigera]

Jag blir trött när jag ser uppslagsordet så fasligt många gånger. Jag vet att vi har oändligt med plats, men jag tycker ändå att det vore smidigt att ersätta uppslagsordet med ett ~ i just konstruktioner. Man skulle t.o.m. kunna använda väldigt vanliga förkortningar för att ytterligare markera att det inte är text. Jag är en aning tveksam till detta, men vill iaf ersätta uppslagsordet med ~.

Vanliga konstruktioner: tenta, tenta något, tenta av något, tenta upp något, tenta på något, tenta någon gång
Vanliga konstruktioner: ~, ~ något, ~ av något, ~ upp något, ~ på något, ~ någon gång
Vanliga konstruktioner: ~, ~ ngt, ~ av ngt, ~ upp ngt, ~ på ngt, ~ ngn gång

Låter det rimligt? Vad tycker ni? //Skal 16 februari 2010 kl. 07.20 (CET)

Jag är tveksam till användning av förkortningar ens här, och störs inte av att uppslagsordet skrivs ut istället för ett tilde. ~ Dodde 16 februari 2010 kl. 09.07 (CET)