Malldiskussion:sv-adj-okomp

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till: navigering, sök

Jag blir inte riktigt klok på maskulinumparametern: ska man nödvändigtvis vara tvungen att skriva in |maskulinum=<maskulinformen> för att den ska synas? Skulle det inte kunna räcka att göra motsvarande som för -autolänk, att man anger någon speciell parameter så ska den (regelbundet konstruerade) maskulinumformen dyka upp? \Mike 27 april 2007 kl. 13.39 (CEST)

Saknar inte de flesta adjektiv maskulinform? Isåfall är det väl bra att den undertrycks i normalfallet? Förstår inte vad du menar med -autolänk=. Det -autolänk= gör är ju att ta bort den automatiska länkningen, vilket behövs för alla rutor som innehåller fler ord än ett som behöver länkas. Rent tekniskt skulle man kuna låta maskulinum= betyda att den regelbundna maskulinformen automatiskt läggs till, men jag är osäker på om det valet av syntax blir inkonsekvent och otydlig i förhållande till andra mallar? ~ Dodde 27 april 2007 kl. 13.49 (CEST)
Vad jag menar är inte något som tar bort maskulinformen om parametern finns (så som -autolänk tar bort [[ och ]]), utan snarare en parameter som lägger till något (maskulinformen) om parametern finns. Och njae, jag är osäker på hur många som saknar maskulinform, men det är inte så få... Vilken syntax man ska ha vet jag inte - det kanske är lättare om det inte är just maskulinum=, både tekniskt och för användarna, men -mask= ? Övergå till att låta parametrar med "-" vara tekniska grejer efter hur redan -autolänk använder tecknet? \Mike 27 april 2007 kl. 14.00 (CEST)
minuset framför autolänk (och det är väl det enda stället som ett minustecken används?) betyder väl just "minus", att autolänkningen tas bort. Egentligen hade väl autolänk= fungerat lika bra. Jag vet inte... bara mask= fungerar väl för att lägga till ett ord i rutan, antingen "mask=<ordet>" eller "mask=" för det regelbundna. "mask=" för att få en tom ruta behövs ju inte eftersom den blir tom om man inte skriver mask=. Detta får mig även att kolla på {{sv-adjektiv}} där förklaringen av 10= är lite svårfattlig. Kan den ersättas med rot= eller något? ~ Dodde 27 april 2007 kl. 14.17 (CEST)
Men vad gäller maskulinum= så bör väl både sv-adjektiv och sv-adjektiv-okomp fungera på samma sätt åtminstone? Nu tar sv-adjektiv automatiskt med maskulinum-formen medan sv-adjektiv-okomp inte gör det? ~ Dodde 27 april 2007 kl. 14.27 (CEST)
Nej, "mask=" fungerar inte, det måste vara "maskulinum=" eller "3=". Jovisst ska sv-adjektiv och sv-adjektiv-okomp vara lika. Och visst borde rot= kunna användas som en synonym till 10= där...
På tal om det förresten, hur är det med standarden för när det ska vara "rot=" och när det ska vara "stam="? Jag får alltid gissa vilket det ska vara i det enskilda fallet, känns det som. \Mike 27 april 2007 kl. 14.51 (CEST)
Det finns ingen anledning att skilja på rot och stam i olika mallar, eftersom de används synonymt som parametrar. Betydelsen skiljer sig lite mellan orden, men jag tycker inte att det spelar någon större roll... rot=/stam= anger inte alltid själva stammen utan vad den anger är anpassat till behovet som den aktuella mallen har. Personligen tycker jag att vi kan skippa stam= och byta ut mot rot= eftersom rot= är det som används mest redan. ~ Dodde 29 april 2007 kl. 00.30 (CEST)
Men ska vi ändra så att maskulinformen måste anges om den existerar då? (med maskulinum= och tomt argument för regelbundet och ifyllt argument för oregelbundet). Och ska vi omforma mallen för komparerbara adjektiv i enlighet med den undre av mallarna som diskuterats i Fikarummet? ~ Dodde 3 maj 2007 kl. 10.26 (CEST)

Adverbavledning i icke komparabla eller komparabla med mer och mest adjektivs böjningstabeller[redigera]

Varför finns ingen kolumn med adverbavledning i ovan nämnda ords böjningstabeller?Jonteemil (diskussion) 5 mars 2016 kl. 02.06 (CET)

@Jonteemil, stötte själv på detta nu och undrar detsamma. Kom du fram till något svar? ~ Dodde (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 18.19 (CEST)
Har letat och letat men hittar ingen diskussion om detta. Ändringen gjordes i {{sv-adj}} 2011 utan föregående diskussion och utan efterföljande diskussion, åtminstone vad jag kan hitta. Jag har inte kollat när ändringen gjordes i flera andra svenska adjektivmallar, men ändringarna gjordes bara i vissa svenska adjektivmallar och inte alls i andra, vilket för mig signalerar att ändringarna inte var riktigt genomtänkta. När jag kollar på adjektiven som använder grammatikmallar, så är det också en hel del ord där som jag spontant har svårighet att sätta in i adverbiella exempel, inklusive faktoriserbar, ackusativ och binomial. Jonteemil, av någon anledning var det just detta valet du gjorde när du la till en adverbavledningsruta i mallen för esperano-adjektiv: [1]. {{en-adj}} använder också "tveksam"-varianten med adverbet inom parentes och med efterföljande frågetecken. Utan att ha jättemycket på fötterna känns det som att tveksam-lösningen är rimlig även för svenska adjektiv. Om någon (@Jonteemil, @Andreas Rejbrand, @Skalman, @LA2?) inte håller med, ropa gärna högt nu, men skriv gärna även om ni håller med. Det är en sådan typ av ändring som inte är trivial och som kommer att innebära ändringar, inklusive raderingar, på ett stort antal sidor. ~ Dodde (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 10.19 (CEST)