Malldiskussion:sv-subst-n-ar

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Ändring[redigera]

Samma som på Malldiskussion:sv-subst-n-or fast med -e i stället för -o.Jonteemil (diskussion) 8 mars 2017 kl. 22.08 (CET)[svara]

Du måste ändra så att ord som slutar på e, får autmatiskt fog= också. Annars bra jobbat!Jonteemil (diskussion) 9 mars 2017 kl. 12.25 (CET)[svara]
As u probably noticed...Jonteemil (diskussion) 9 mars 2017 kl. 12.26 (CET)[svara]
Ja, det är fixat. 84.55.98.173 9 mars 2017 kl. 12.27 (CET)[svara]

arne-formen[redigera]

Jag startar denna diskussion då jag är säker på att någon kommer starta den ändå. Formerna (nom. och gen.) ska tydligen förekomma i Dalsland enligt Flashback, men att de har förekommit är det ingen tvekan om efter lite googlande. Åarne ger 496 resultat, pojkarne ger 4550, örnarne 782, fiskarne 7 010, mannarne endast 31, alla sökningar på google books. Jag vet inte hur man lägger till genitivformer som brukar vara inom parentes efter ordet i nominativ (apotekarne(s)). Formen kan även läggas till på alla -are-ord i {{sv-subst-n-0}}.Jonteemil (diskussion) 4 april 2017 kl. 01.17 (CEST)[svara]

Märker dock att alla -erna-, -orna- och -arna- formerna innan ungefär 1900 stavades med ett e på slutet. Ska alla uppslag vars pluralform i bestämf form slutar på dessa ändelser ha en hyperlänk som leder surfaren till typ Appendix:Bestämd form plural hos svenska substantiv?Jonteemil (diskussion) 4 april 2017 kl. 01.38 (CEST)[svara]
Se w:Species (grammatik). Det handlar bara om en klass substantiv. d|8589869056|b 4 april 2017 kl. 01.41 (CEST)[svara]
Strindberg använde denna form. Det kanske kan anses tillräckligt relevant för att tas med. d|8589869056|b 4 april 2017 kl. 01.43 (CEST)[svara]
I vårt fall handlar det om {{sv-subst-n-ar}} och {{sv-subst-n-0}}. d|8589869056|b 4 april 2017 kl. 01.44 (CEST)[svara]
Se även [1] och [2]. d|8589869056|b 4 april 2017 kl. 02.34 (CEST)[svara]
Funkar inte på uppslaget fågel. d|8589869056|b 4 april 2017 kl. 02.41 (CEST)[svara]
Liksom orden. Det bör noteras att Språkbanken också tar upp konjunktivformerna, t.ex. [3]. Jag tycker att dessa är likvärdiga när det gäller ålderdom. Vi bör vara konsekventa. d|8589869056|b 4 april 2017 kl. 03.05 (CEST)[svara]

Jo, det är sant. Man kanske kan samla alla dessa data i något appendix eller något, men jag håller med om att båda eller varken eller bör vara med.Jonteemil (diskussion) 4 april 2017 kl. 03.09 (CEST)[svara]

Ska man ta upp verbens konjunktiver (sprunge, av verbet springa) så bör man även ta upp pluralformerna (sprungo) som lär ha varit levande fram till 1970 (i Dagens Nyheter), vilket är långt senare än någon i riksspråket använde former som pojkarne. --LA2 (diskussion) 5 maj 2017 kl. 00.58 (CEST)[svara]

Skillnaden är att Språkbanken inte tar upp pluralformerna. Enligt vissa används arne-formen fortfarande dialektalt. Det finns dock planer på att ta med historiska böjningsformer, exempelvis vi sprungom (mycket gammal), I sprungen (ganska gammal) och de sprungo (inte speciellt gammal). Den sista formen är tänkt att redovisas som en allmän pluralform då den försvann senare än de andra två. d|8589869056|b 5 maj 2017 kl. 14.04 (CEST)[svara]

Är detta verkligen en parameter vi vill ha? dk=m och rot=kamm skiljer med fyra tecken. Det blir enklare med färre parametrar. Vad tycker ni? Det är ändå bara två uppslag som använder dk (kam och rem). Varför har förresten denna mal dk med inte andra. skam, jam, glam, slem, rim, lem borde väl också ha det.Jonteemil (diskussion) 31 maj 2017 kl. 13.57 (CEST)[svara]

I Mall:en-verb#Parametrar_4 ska dubbelkonsonant markeras med fog, inte dk.Jonteemil (diskussion) 31 maj 2017 kl. 14.05 (CEST)[svara]
Jag tänker att det viktigaste är att det är homogent och att dokumentationen är korrekt. Har vi inte kunskap nog och/eller tid att göra det homogent exakt nu, så är dokumentationen viktigare. En del av valen av parametrarna kanske inte ens är relevanta längre när vi börjar fundera på hur en Modul:sv-subst skulle kunna tänkas fungera, så det kanske inte är värt att lägga allt för mycket tid och kraft på parameterförändringar just nu. ~ Dodde (diskussion) 31 maj 2017 kl. 14.29 (CEST)[svara]

Automatiska -arne-former[redigera]

@Jonteemil, @Nummer 8589869056, @LA2, går det verkligen att ha automatiska -arne-former? Finns det någon som någonsin har skrivit eller kan tänkas skriva "mejlkorgarne" (som nu listas på mejlkorg). Går det verkligen att säga att denna form är "ålderdomlig"? //Skal 9 juni 2017 kl. 00.30 (CEST)[svara]

Jag har själv ett bra tag varit skeptisk till den här funktionaliteten. Förutom att ovanliga (eller icke-existerande?) former listas per automatik, så hävdas ibland att IT-termer ännu flashigare än "mejlkorg" är ålderdomliga... (Jag kommer just nu inte på något praktexempel, dock, även om jag vet att jag sett en del riktigt lustiga exempel.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 9 juni 2017 kl. 00.46 (CEST)[svara]
@Jonteemil Det känns jättekonstigt varje gång jag ser detta på uppslag. Kan vi (läs "du") inte ta bort -arneformen, tills vi kommer på nåt bättre, åtminstone? Detta känns vilseledande på ett mycket stort antal uppslag och inte alls bra. ~ Dodde (diskussion) 17 juli 2017 kl. 05.35 (CEST)[svara]
@Dodde: Håller nog med om att det blir konstigt, framför allt på mejlkorg. Kanske en arne=-parameter för dem vi vet har arne-formen?Jonteemil (diskussion) 17 juli 2017 kl. 11.09 (CEST)[svara]
@Jonteemil Jag är tveksam till det också. Som nämnts i någon diskussion innan. Dessa marginella stavningar får alldeles för framträdande exponering. Har för mig att Nummer skapat nån testmall med gömbara former men... vi får diskutera det. Jag har ingen bra lösning. Känner bara just nu att ingen lösning är bättre än en dålig lösning (som det är nu). ~ Dodde (diskussion) 17 juli 2017 kl. 14.45 (CEST)[svara]
@Lex Veritatis har nu skapat ett antal böjningsuppslag för dessa tveksamma former. Jag anser att dessa bör raderas igen tills vi nått en lösning. @Jonteemil, kan du åtgärda berörda mallar? ~ Dodde (diskussion) 19 juli 2017 kl. 23.00 (CEST)[svara]
Jag tycker dock att veckodagarnas -arne-former bör återställas, eftersom att de har förekommit rätt så frekvent i historiska texter, enligt sökning på Google, vilket inte är fallet med t.ex. "mejlkorgarne". Det borde finnas en inställning i mallen så att man kan välja att inkludera eller exkludera -arne-formerna beroende på om de passar eller inte. Lex Veritatis (diskussion) 19 juli 2017 kl. 23.33 (CEST)[svara]
1. Böjningsuppslag (definitionsraden som innehåller {{böjning}}-mallen) ska endast finnas om huvuduppslaget på lämpligt sätt (vanligtvis genom existens i en böjningstabell) kan bekräfta böjningsformens existens. (Detta kommer inte att kunna bekräftas när Jonteemil nu tar bort -arne-formerna från mallen och därför ska böjningsformsuppslagen inte finnas).
2. Böjningsuppslag ska aldrig tagga kompletterande information, som taggar eller synonymer. (Samtliga av de 30-tal sidor med böjningsuppslag som jag nu raderade var felaktigt formaterade.)
Dessa punkter bör vara utgångspunkt för den övriga diskussionen om hur vi hanterar speciella böjningsformer.
Dock har du kanske har rätt att dessa böjningsformsuppslag ska återskapas.
Men allt bör göras i rätt ordning. Först måste vi diskutera hur vi ska hantera dessa lite speciella former. Idag har vi ingen bra teknisk lösning för det. Sedan måste vi implementera den tekniska lösningen (mallarna måste anpassas efter det sätt som vi nu bestämmer). Detta är inte helt enkelt. Vi har spaltmeter av diskussioner om vilka former som ska redovisass, vilka som inte ska det, för vilka grundformer de ska redovisas och hur de ska redovisas samt hur allt detta ska göras tydligt för den som lägger till informationen och tydligt för den som ska del av informationen. Det bör också finnas en röd tråd så att principer som ligger till grund för vad vi bestämmer oss för även ska kunna vara vägledande i andra liknande diskussioner. (Vi har för svenska substantiv som slutar på -are en alternativ vardaglig form: sotare - sotaren (sotarn)) som genom -arne-diskussionen blivit tydligt och därmed också ifrågasatt. Det känns som att dessa former får en alltför tydlig exponering riskerar att göra informationen missledande. ~ Dodde (diskussion) 20 juli 2017 kl. 00.06 (CEST)[svara]
@Jonteemil, bump, kan du ta bort det, eftersom du åtminstone delvis la till det? ~ Dodde (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 03.08 (CEST)[svara]
Tack, nu återstår knappa tusentalet böjningsformssidor som har skapats för dessa former. Eftersom de inte längre finns i böjningstabellerna ska de inte heller finnas som böjningsuppslag. [4]. ~ Dodde (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 15.18 (CEST)[svara]

Kategori[redigera]

Kan någon kunnig (kanske Dodde eller Skalman) förklara varför inte [5] funkade? Syftet var att placera alla ord som slutar på -en, -el eller -er och därför har -nar, -lar eller -rar i plural, men använder 3=<plural> istället för pluralrot i en kategori. Likt jag gjorde med {{sv-subst-n-oräkn}}.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 3 februari 2019 kl. 22.22 (CET)[svara]

@Jonteemil, jag vet inte om det är nåt mer, men jag kan se att det fattas ett }-tecken efter "s={{{3}}}}" ~ Dodde (diskussion) 4 februari 2019 kl. 00.13 (CET)[svara]