Wiktionary:Sidor som bör raderas

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
(Omdirigerad från Wiktionary:SSBR)
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Arkiv1

Om radering av uppslag[redigera]

För att anmäla ett uppslag för radering lägger du till mallen {{raderas|din motivering för radering}} på sidan. Detta innebär att uppslaget blir anmält för snabbradering. En administratör förväntas göra en bedömning av om uppslaget kan raderas.

En administratör kan utan föregående diskussion ta bort uppslaget om...

  • ...dokumentet Vilka ord ska tas med saknar stöd för att typen av uppslag ska finnas med i Wiktionary.
  • ...uppslaget helt saknar definition, och åtminstone en enklare betydelseindikering är problematisk att lägga till.
  • ...uppslagets definition och struktur bedöms kräva mer arbete att rätta till än vad som krävs för att nyskapa uppslaget.

Tanken med denna sida är att förbättra och göra dokumentet Vilka ord ska tas med tydligare så att tidskrävande diskussioner och omröstningar om enskilda uppslagsord blir mindre nödvändiga i framtiden.

Om ett uppslag behöver diskuteras ur ett principperspektiv kan uppslaget tas upp för diskussion på denna sida. Vilka ord ska tas med kan sedan eventuellt ändras i enlighet med de argument som framkommit och de åsikter som ventilerats i principdiskussionerna.

Motivera gärna väl vad med det anmälda uppslaget som är tveksamt i förhållande till Vilka ord ska tas med-dokumentet, eller vad i dokumentet du föreslår en förändring i, så att diskussionen hålls konkret och hanterbar.

Sidor som har markerats med {{raderas}} listas i Kategori:Wiktionary:Raderas?. En logg över alla sidor som raderats finns på Special:Log/delete.

Alla uppslag som inte håller tillräckligt hög kvalitet behöver inte anmälas för snabbradering utan kanske istället behöva åtgärdas på ett eller annat sätt. En översikt av de mallar som används för markering av sidor på Wiktionary finns på Kvalitetsmallar.

Exempelmall för diskussion och omröstning[redigera]

Öppna redigerinsfönstret och kopiera exempelmallen.


getingar, myror mm[redigera]

Raderas uppslaget?

Uppslaget saknar belägg

För
Emot
Diskussion

Se Användardiskussion:Nyström#getingar, myror mm

Jag har raderat sidan. Skalman (diskussion) 2 januari 2019 kl. 11.56 (CET)

på grund av att, tack vare att[redigera]

Radera uppslaget?[redigera]

  • Motivering till artikelns raderande: Anser att detta är inget mindre än ett dåligt försök att göra om två fullt fungerande prepositioner till konjunktioner utan betydelseskillnad (endast ordklasskillnad). Med det sagt så är det vill inte per se felaktigt att använda uttrycken men jag finner inte att det finns anledninh att inkludera konstellationerna på sv.wikt. då att inte tillför någon betydelseskillnad. Uttrycken betyder ordagrant: ”på grund av”/”tack vare” och ”att”. Anser därför att de inte bör tas med.
Radera
  1. Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 30 januari 2019 kl. 14.56 (CET), endast de två ovan nämnda konstellationerna
Behåll
  1. Taylor 49 (diskussion) 1 februari 2019 kl. 13.06 (CET) på grund av att är en synonym till eftersom, tack vare att är en antonym till trots att ... vill ni också radera trots att? Det blir svårt att dra en gräns ... därför att, för att, genom att. Förresten: hur lexikalt är det här: skära av ? Då blir det väl betydligt mer än 2 raderade sidor. Taylor 49 (diskussion) 1 februari 2019 kl. 13.06 (CET)
  2. Dodde (diskussion) 31 januari 2019 kl. 23.55 (CET), instämmer med det Jonteemil skrivit i motivering och diskussion. Icke lexikalt. Borde ha kunnat snabbraderas med samma motivering. Jag ändrar mig. Jag känner mig osäker på analysen av dessa kollokationer och det kanske kan vara ett skäl att ha med dem. Om det kan bringa klarhet att ha med dem ser jag inte att det skadar. Gäller väl samtliga exempel som angetts, så länge det inte är fråga om rena felskrivningar, så klart. 3 februari 2019 kl. 02.25 (CET)
  3. Tommy Kronkvist (diskussion), 28 februari 2019 kl. 19.48 (CET). Som Taylor 49 och Dodde.

Diskussion[redigera]

Som konjunktioner är dessa uttryck mer än bara en kombination av uttryckens delar, som kanske tydliggörs lite genom denna utläggning [1] som kom upp i en googlesökning. ~ Dodde (diskussion) 29 januari 2019 kl. 03.54 (CET)

”Därför att” och ”för att” vill jag inte ha raderade, varför de saknar {{raderas}}. Vad gäller ”pga att” och ”tack vare att” dock, så känner jag bara att det är prepositioner som man på något sätt försökt göra till konjunktioner genom att lägga till att (för övrigt och föga förväntat avskyr jag båda konstruktionerna). ”Att” tillför ingen ny betydelse eller ”nyans” till prepositionerna. ”Pga att” kan väl översättas med ett ord på ett annat språk, men det endast för att de är synonyma med de kortare ”eftersom”, ”då, ”för att” o.s.v. Detta skiljer dem från ex. genom att som jag tycker har mycket mer fog för en egen artikel då ”att” ändrar innebörden från, vad som på engelska kan översättas med ”through”, till blott ordet ”by”. Genom att åka kommer man någon vart - By traveling you get somewhere.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 30 januari 2019 kl. 14.51 (CET)
@Taylor 49: skära av är ett partikelverb och de finns med i inklusionskriterierna så det är inget att orda om.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 1 februari 2019 kl. 14.36 (CET)
@Taylor 49: Håller dock med om att ”trots att” är av samma slag som ”pga att” och ”tack vare att” så om de raderas bör även ”trots att” raderas.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 1 februari 2019 kl. 15.09 (CET)
Detsamma gäller plus att och dock att.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 1 februari 2019 kl. 17.05 (CET)
Precis. Vilken tur att (ej lexikalt: tur att) det inte är ärkeboven Taylor 49 som har skapat plus att och dock att. Jag inser att (ej lexikalt: inser att) vissa sammansatta subjunktioner såsom på grund av att, tack vare att, trots att, plus att och dock att är tvivelaktiga i fråga om lexikalt eller ej lexikalt, ändå vill jag behålla dem. Observera att (ej lexikalt: observera att) detta mycket liknar andra tvivelaktiga uppslag:
Som sagt, behåll, pga:
  • "in dubio pro reo"
och
  • gränsdragningssvårigheter ifall vi börjar att (ej lexikalt: börjar att) rensa ut icke-lexikala sammansatta subjunktioner, icke-lexikala flerordiga prepositioner och icke-lexikala partikelverb.
Det är nu definitivt inte så att (ej lexikalt här) wiktionary blir ren genom att (lexikalt) sidor på grund av att och tack vare att raderas. Taylor 49 (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.33 (CET)
@Taylor 49, @Jonteemil, @Tommy Kronkvist Raderasmall borttagen från sidorna som varit föremål för diskussionen. ~ Dodde (diskussion) 31 mars 2019 kl. 03.04 (CEST)

kebabingenjör, kebabtekniker[redigera]

Radera uppslaget?[redigera]

  • Motivering till artikelns raderande: Hittar endast en förekomst (plus omnämnanden/referenser till denna enda förekomst, oftast som citat), så jag skulle nog säga att termerna inte är i tillräckligt bruk för att ta med. Har någon hittat relevanta belägg för termerna?
Radera
  1. \Mike 16 mars 2019 kl. 20.43 (CET)
  2. Tommy Kronkvist (diskussion), 18 mars 2019 kl. 10.44 (CET).
  3. Taylor 49 (diskussion) 18 mars 2019 kl. 13.36 (CET)

Raderade idag efter 6 dagars omröstning och 4 månader sedan den tidigaste nomineringen. Taylor 49 (diskussion) 22 mars 2019 kl. 12.52 (CET)

Diskussioner[redigera]