Wiktionarydiskussion:Användare/Administratörer

Vi borde ha samma system som Wikipedia - man nomineras bara till administratör för ett år (eller ev. ett halvår). På så sätt måste nuvarande administratörer nomineras om varje år för att se att de fortfarande har gemenskapens förtroende. Se även w:Wikipedia:Administratörer. //Skal 13 oktober 2006 kl. 18.42 (CEST)

Känns lite överdrivet byråkratiskt på en så pass (till användarantalet) liten wiki. --Andreas Rejbrand 13 oktober 2006 kl. 20.15 (CEST)

Å andra sidan är det väl tänkt att vi ska expandera? Hur som helst kan man vänta till dess att folkmassorna strömmar. :-) //Skal 13 oktober 2006 kl. 20.42 (CEST)

Nu finns det administratörer som inte editerat en artikel på flera år, och det känns lite dumt när det finns betydligt aktivare användare som bättre skulle kunna använda sin adminbehörighet. Oerhört inaktiva administratörer tycker jag inte sänder ut rätt signaler. Med omval istället för livstidstillsättningar med möjlighet till avsättning gör det hela mer dynamiskt och avdramatiserar det hela samtidigt som det nog sporrar mer. Att vi är förhållandevis få deltagare på wikin anser jag nog inte är ett hinder för att börja få struktur även på den här aspekten. ~ Dodde 13 oktober 2006 kl. 21.55 (CEST)

Jag är nog en av de där administratörerna som varit inaktiva länge. Att vara administratör ger egentligen bara vissa utökade rättigheter, som att kunna radera artiklar mm. Har man en gång förtjänat denna rättighet tycker inte jag att inaktivitet gör att man mindre förtjänar den. Att bara vara administratör för ett år skapar bara wikistress. Istället bör vi utnämna fler personer, som visat sig vara pålitliga, till administratörer så att vi tillsammans kan hålla klotter mm borta. Jag har inte följt motsvarande debatt på wikipedia, men jag gissar på att anledningen att man där vill ha en tidsbegränsad administratörsperiod är att hålla borta "rouge administrators" (aj, aj, svenskan räckte inte till). // Wellparp 27 oktober 2006 kl. 16.36 (CEST)

Även om det inte "ska" vara så, så har administratörer, om inte annat nåt slags "symbolisk" betydelse/makt. "Administratör" indikerar att man administrerar sidan, och har nåt slags övergripande ansvar (trots att det inte officiellt är så). Ska vi utnämna flera sådana bör de byta namn, kanske till moderatorer eller nåt. Ett argument som jag tycker kan vara ganska väsentligt är att administratörerna har wikigemenskapens förtroende och genom att omnominera dem visar man detta. Jag tror inte att administratörer som inte följt delar av den diskussion som finns på motsvarande projekt kan göra sitt jobb lika bra som om de gjort det. Nu låter det lite som om jag tycker att det är ett absolut måste att omnominera admins, men för mig är saken inte så stor. Jag tycker ändå att trovärdigheten skulle öka - det är inte ett måste att vara "hård" när man röstar. En annan sak är att det kan vara svårt att veta vem man kan vända sig till (och få svar) (från sidan admins)... //Skal 27 oktober 2006 kl. 20.17 (CEST)

Jag håller tyvärr inte med. Min åsikt sammanfattas bra av de första styckena i [1]. En administratör är inget annat än en vanlig användare som fått vissa utökade rättigheter. Egentligen borde alla ha dessa rättigheter, eller åtminstone så många som möjligt. // Wellparp 28 oktober 2006 kl. 12.01 (CEST)

I de första två meningarna i det första stycket indikeras tvärtemot din åsikt som jag uppfattar den, att administratörer förväntas vara regelbundna och aktiva deltagare, liksom att de förväntas hålla sig uppdaterade om projektet... Nu är det väl inte så att bara för att engelska Wikipedia har det på ett visst sätt att svenska Wiktionary måste köra på samma linje. Men jag tror precis som Skalman att det nog är rimligt att kunna förvänta sig att administratörer är aktiva användare som finns till hands för att hjälpa till och administrera projektet. I detta ligger rimligtvis även att man som administratör håller sig uppdaterad om det som sker och helst också deltar i utvecklingen av projektet, liksom att de använder sin befogenhet till klottersanering och liknande. Är det uppenbart att administratören inte längre ämnar vara aktiv, finns det ingen anledning för personen att längre listas som administratör. För hälften av administratörerna är detta ganska uppenbart eftersom flera av dessa aldrig ens varit aktiva deltagare då de inte ens gjort 10 redigeringar sedan starten för 2½ år sedan, och resterande har varit aktiva en gång i tiden men inte varit det minsta aktiva på över ett år. Om det är så att man inte vill ta bort administratörsbefogenheterna för någon som en gång fått förtroendet av gemenskapen så bör man på något annat sätt indikera vilka av administratörerna som är aktiva deltagare och vilka som inte längre är eller aldrig varit det. ~ Dodde 28 oktober 2006 kl. 14.07 (CEST)

Jag håller med om din sista mening. Det vore bra att indikera vilka administratörer som inte är aktiva. Om diskussionen handlar om huruvuda man skall listas som administratör eller inte så är vi nog överrens. Däremot tycker jag att man skall behålla sina administratörsrättigheter tills man missbrukar dem eller själv väljer att strykas som administratör (precis som på engelska wikipedia enligt artikeln länkad ovan). Varför skall man strykas som administratör bara för att man varit inaktiv i ett år? Att det finns administratörer på wiktionary som aldrig varit aktiva beror på att de var administratörer på wikipedia och ville bli administratörer även på wiktionary vid tiden för grundandet. De hade således förtroende sedan tidigare. // Wellparp 28 oktober 2006 kl. 18.05 (CEST)

Brion VIBBER

Jag skulle vilja veta varför användaren Brion VIBBER är administratör? Den användare finns inte med i listan på Wiktionary:Användare/Administratörer och saknar diskussionssida. "85" 24 mars 2008 kl. 17.43 (CET)

Mike är nog den enda som kan svara på den frågan. Brion Vibber är chief technology officer för Wikimedia foundation och en viktig utvecklare av Wikimedia-programvaran; Google ger mer information. ~ Dodde 25 mars 2008 kl. 07.14 (CET)

Okej! Om Brion VIBBER är administratör så känns det konstigt att inte ha med honom/henne i listan. Men okej, då vet jag! Tack så mycket Dodde! :) "85" 25 mars 2008 kl. 08.06 (CET)

Min gissning är att det hela bara var ett test som borde kunna tas bort; Brion Vibber är knappast aktiv som administratör på svenskspråkiga Wiktionary, men det är kanske bäst att avvakta tills Mike kommer tillbaka så att han kan förklara närmare. :) ~ Dodde 25 mars 2008 kl. 13.05 (CET)

Han är administratör för att han gav sig själv den behörigheten, så gissar jag att man nog får be honom själv göra detta (eller någon annan av stewarderna) - lokalt går det inte göra någonting. \Mike 28 mars 2008 kl. 12.54 (CET)

Sidor som bör raderas

Jag vill uppmärksamma att Kategori:Wiktionary:Raderas? inte särskilt ofta får den uppmärksamhet som kanske vore önskvärd. Se exempelvis sidan "associer" av IP 217.21.233.209 (Användardiskussion:217.21.233.209) där jag lade till en "Radera"-mall den 7 mars. Det finns flera andra sidor som lagts till i kategorin både tidigare och därefter – den äldsta är uppslaget "1700-talshus" som lades till redan 20 juli 2017. Allt detta bör förstås åtgärdas, och det gäller alldeles särskilt uppslag med rasistiska eller andra synnerligen mot grupp illa menade texter. Om det finns önskan, vilja och möjlighet att tilldela mig användarrättigheter för att kunna åtgärda sådana olyckligt skapade sidor på Wiktionary så ställer jag upp – men just den frågan bör förstås i så fall diskuteras på annan lämplig sida, och inte här på administratörsdiskussionssidan. Vänligen, Tommy Kronkvist (diskussion), 16 mars 2019 kl. 13.10 (CET).

Tack för att du uppmärksammar detta och även att du anmäler sidor för radering. Jag tog bort "associer", men mer finns att göra, helt klart. /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 16 mars 2019 kl. 20.22 (CET)

Inte kritiskt. Mängden uppslag här är lagom, vissa tvivelaktiga sidor behöver tid. Jag raderar då och då. Det är fel att okritiskt snabbradera allt, och det är fel att ackumulera tusentals sidor som bör raderas utan att det någonsin händer. SV wiktionary funkar bra. Taylor 49 (diskussion) 18 mars 2019 kl. 13.52 (CET)

@Taylor 49: I sak håller jag med dig, och naturligtvis skall man inte radera någonting utan kritisk granskning. Ibland går en sådan granskning dock mycket snabbt. Sidan "associer" innehöll inget annat än hänvisningar till tvång att bära slöja och antydningar om att människor som inte bär sådan dödas av Islamiska Staten ("IS"). Enligt mig kan, bör och skall sådant raderas så snart som möjligt, eller om tillämpligt redigeras om till ett riktigt Wiktionary-uppslag (se exempelvis denna diff. för uppslaget "stålbad"). –Tommy Kronkvist (diskussion), 18 mars 2019 kl. 20.33 (CET).

Vissa fall är enkla (typo, klotter), men vissa är svåra och beror på principiella frågor kattjävel, kvarkjävel, 1700-talshus, 2200-talshus. Du kan gärna trycka på genom att skapa en diskussion kring en sida här: Wiktionary:Sidor_som_bör_raderas och framföra hårda argument för en radering. Principiella frågor kan tas upp här: Wiktionary:Bybrunnen. Taylor 49 (diskussion) 21 mars 2019 kl. 08.49 (CET)

Jag håller helt med dig, särskilt om de principiella frågorna kring uppslag om kattstackarna med mera... Det är inte helt lätt alla gånger. Sist: tack för dina tips på sidor att för en framtida diskussion vidare på, om det skulle behövas. –Tommy Kronkvist (diskussion), 21 mars 2019 kl. 20.21 (CET).

Tveksamma redigeringar

Ta gärna en titt på de senaste bidragen av BHB95 som enligt mig uppvisar bristande sedesamhet, till viss del är felaktiga, och/eller på andra vis är olämpliga utifrån ett ordboksperspektiv. –Tommy Kronkvist (diskussion), 5 september 2019 kl. 03.41 (CEST).

Special:Bidrag/213.65.211.63 Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv31#Vad_vill_gemenskapen_göra_i_detta_användarärende? Taylor 49 (diskussion) 26 december 2021 kl. 20.25 (CET)

Rysk klottrare

Detsamma gäller till del även de tidigare i morse utförda redigeringarna av dessa tre IP, på ryska: 85.140.8.90 samt 85.140.12.58 och 85.140.118.51 (länkarna leder till sidor som listar deras respektive användarbidrag). Tommy Kronkvist (diskussion), 25 december 2021 kl. 05.35 (CET).

Och den här: 85.140.116.112. –Tommy Kronkvist (diskussion), 25 december 2021 kl. 13.27 (CET).

Ja, de senaste veckorna har det skapats många diskussionssidor med ett ryskspråkigt inlägg som avslutas med en uttryckssymbol. Jag har raderat samtliga dessa (efter att ha översatt det första av dem och sett att det inte var något relevant). Tyvärr kommer dessa bidrag, precis som du skriver, från olika IP-adresser. --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 december 2021 kl. 14.32 (CET)

Jag förstår. Alltid tråkigt när sånt här uppstår. Tyvärr har jag ju inte själv befogenhet att radera sidor här, men jag tar mig friheten att ändå lägga upp IP-adresserna i mina bevakningslistor, i den händelse de börjar försöka befolka Wikimedia Sverige, Wikispecies eller svenska Wikivoyage med liknande otyg. –Tommy Kronkvist (diskussion), 25 december 2021 kl. 16.26 (CET).

Absolut. Jag går varje dag igenom alla ändringar på svenskspråkiga Wiktionary, så det är osannolikt att jag missar ett dylikt ryskt bidrag här. --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 december 2021 kl. 18.18 (CET)

Användardiskussion:85.140.118.223 Taylor 49 (diskussion) 26 december 2021 kl. 20.25 (CET)