Wiktionarydiskussion:Kategorier

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Kommunikation[redigera]

Funderar på en kategori:Kommunikation ganska långt upp, som skulle kunna ha Transport och Radioteknik som två underkategorier. Eventuellt även Språk... \Mike 4 mars 2007 kl. 20.39 (CET)

Det finns en början till en underkategoristruktur till Kategori:Verb på franska i form av Kategori:Verb böjda som boire på franska. Jag antar att det är en rimlig kategori, men undrar hur dylika högeligen språkberoende kategorier kan handskas av Doddebot. Skulle det vara möjligt att lägga in någon kod som får boten att helt hoppa över redigering av kategorin, tills vi är säkra på hur de ska hanteras tekniskt sett? \Mike 5 mars 2007 kl. 08.55 (CET)

Tycker kategoriseringar i allmänhet är lite knepigt. Därför la jag alla kategorier jag inte direkt kunde placera under Diverse så länge. Det är givetvis bra om kategorier kan hitta en naturligare plats i kategoristrukturen. Vad gäller enskilda rubriker tycker jag att den som tycker att en ändring är bra (ex.vis. Kommunikation-rubriken) inte behöver lägga alltför mycket tid på att efterfråga konsensus om det, utan som i många andra fall - ändra på(!) och är det någon som har en annan åsikt kan man ta upp frågan och diskutera den. ~ Dodde 6 mars 2007 kl. 05.39 (CET)
Angående franska verb och liknande: Doddebot ignorerar att ändra/skapa artiklar som inte finns med i listan. Det är givetvis önskvärt att även kategorier som inte följer den vanliga strukturen (som exempelvis de svenska dialekterna, kategorierna heter ju "skånska" och inte "skånska på svenska") också kan ha en plats i listan för översiktens skull. Om man vill ha med "Kategori:Verb som är böjda som boire" i listan så ser jag inte varför man skulle vilja undanta denna kategori från hur den övriga kategoristrukturen ser ut. Lägger man till "***[[:Kategori:Verb som är böjda som boire|Verb som är böjda som boire]]" under "**[[:Kategori:Verb]]" så kommer Doddebot lägga till kategoriangivelserna "Kategori:Verb som är böjda som boire|Franska" och "Kategori:Verb på franska" i "Kategori:Verb som är böjda som boire på franska". För de svenska dialekterna kan man bara lägga till nån sekvens av tecken, osynliga om så är, eller kanske 1 med förklaring nånstans att strukturen skiljer sig för dessa kategorier, och att Doddebot därför inte bryr sig om dessa rader. Vill man ha andra förklaringar funkar <sup>2</sup> osv. ~ Dodde 6 mars 2007 kl. 05.39 (CET)
Jag såg att du Mike raderade ett antal kategorier som skapats av Doddebot för att språkangivelsen blev fel i någon artikel. I nuläget gör Doddebot ingen som helst språknamnskontroll. Bör man kanske ha en lista med alla "accepterade" språk och låta Doddebot hoppa över att redigera alla kategorier vars språk saknas i listan för att undvika merarbete av den här sorten? Jag kan skapa en lista med utgångspunkt från språken som listas i Kategori:Rot efter språk om förslaget är bra. ~ Dodde 6 mars 2007 kl. 05.39 (CET)
Jag är bara lite osäker på var kommunikatonsrubriken skulle passa, men visst: ändra först, diskutera sen. När det gäller Verb böjda som... så frågade jag eftersom botten hade skapat en överkategori Kategori:Ordklasser böjda som boire på franska. Men ok, undviker man det genom att placera den lämpligt i listan så är det fint. Att skapa en lista med godtagbara språk låter som en utmärkt idé. (Så slipper vi förhoppningsvis radera Kategori:Rot på GrekiskaS igen ;) \Mike 6 mars 2007 kl. 07.45 (CET)
Håller med om att det inte är så enkelt med kommunikationsrubriken.. jag tar och utnyttjar min blankröst :). Kategori:Ordklasser böjda som boire på franska finns/fanns det ingen kategori som heter och har aldrig funnits, heller inte någon liknande vad jag kan se i listan över 5000 raderingar så jag vet inte riktigt vad du menar. (En i teorin buggfri) Doddebot skapar inte Kategori:Ordklasser böjda som boire på franska om inte någon lägger in **[[:Kategori:Ordklasser böjda som boire|]] i listan. ~ Dodde 6 mars 2007 kl. 10.03 (CET)
Men raderingar av kategorier kanske inte hamnar i raderingar-listan? Isåfall, skapade botten denna kategori nyligen, eller var det länge sen? ~ Dodde 6 mars 2007 kl. 10.07 (CET)
Oops, förlåt, den skapades aldrig (och jag fick fel namn för mig) men kategorin Kategori:Verb böjda som boire på franska blev kategoriserad som Kategori:Ordklasser böjda som ([1]) \Mike 6 mars 2007 kl. 11.44 (CET) (Men visst, det var ett tag sedan)
Ah, okej, jo det känner jag igen... Den buggen borde vara fixad nu... :) ~ Dodde 6 mars 2007 kl. 15.14 (CET)

Namnkategorier som ordklasskategorier[redigera]

Är tveksam till kategorier som Efternamn, Kvinnonamn och Mansnamn som ordklasskategorier. De som placeras i dessa placeras redan i substantivkategorin. Hör inte dessa snarare hemma under någon ämneskategori? Det finns många kategorier som av en eller annan anledning bara innehåller substantiv... Isåfall borde samtliga dessa finnas under Substantiv. Sen finns det de kategorier med 95% substantiv... Well. Jag tycker låt ordklasskategorier finnas i sin struktur, och ämneskategorier i sin. ~ Dodde 7 mars 2007 kl. 17.01 (CET)

Engelska och franska alfabetet[redigera]

Engelska och franska alfabetet innhåller inte å, ä och ö. Därför måste {{språkindexkategori}} ändras till {{språkindexkategori|}}, med ett vertikalt streck. Går det att göra t.ex. med en bot? – Smiddle 21 juni 2007 kl. 10.30 (CEST)

Ordklasser[redigera]

Eftersom man både listar ord och kategorier i kategorin Ordklasser så vorde det väl bra att även ha den kategorin under Grammatik? "85" 22 februari 2008 kl. 16.47 (CET)

Flygg under kategorin fåglar[redigera]

(inlägg flyttat från Diskussion:flygg) Jag tycker att allting som hör ihop med fåglar skall finnas i kategorin fåglar. Alltså ord som flygg, fågelholk, näbb, ägg... Kanske bör kategorin fåglar vara en underkategori till ornitologi, där såna ord listas, och djur. "85" 2 mars 2008 kl. 10.48 (CET)

Om alla de där orden ska finnas i en fågelkategori behövs ytterligare en kategori:
  • fåglar - fågelarter (skata, kråka...)
  • ornitologi - allt som har att göra med läran om fåglar (flygg, ägg...)
  • "nåt bra namn" - annat fågelrelaterat (fågelholk...)
så nu är jag osäker. Alternativt backar jag och vi kan ha allt blandat som det är nu, eller så ska "fågelholk" inte kategoriseras här. Eller så har vi ändå bara två kategorier och har en mkt bred definition på "ornitologi". //Skal 2 mars 2008 kl. 11.36 (CET)

Mykologi och svampar[redigera]

När jag skapade artikeln trattkantarell kom jag på att det vore bra med kategorin Mykologi (läran om svampar), under Biologi, och under Mykologi skall kategorin Svampar ligga. Vad säger ni om det? "85" 16 mars 2008 kl. 20.37 (CET)

Låter bra. För svampar är väl inte växter och inte djur. ~ Dodde 16 mars 2008 kl. 21.14 (CET)

Sjöfart/-termer[redigera]

Vad är skillnaden mellan de kategorierna? //Skal 18 mars 2008 kl. 02.34 (CET)

Vattendrag/samlingar[redigera]

Känns som att en underkategori i stil med vattendrag skulle passa under Kategori:Toponymer, kanske vattensamlingar? - Då borde hav ligga under den kategorin. –dMoberg 3 april 2008 kl. 12.44 (CEST)

Jag tänker på vattenpölar när jag hör "vattensamlingar". Finns något bättre ord? //Skal 3 april 2008 kl. 15.36 (CEST)
De kan väl ligga direkt under toponymer, tycker jag, alltså ingen underkategori.. ~ Dodde 25 april 2008 kl. 02.21 (CEST)

Skiljetecken[redigera]

Jag föreslår att Kategori:Skiljetecken i kategoriträdet med ämnen tas bort då denna krockar med Kategori:Skiljetecken under kategoriträdet med tecken. Dessutom finns bara 2 artiklar inom Kategori:Skiljetecken på svenska. "85" 31 maj 2008 kl. 23.42 (CEST)

  • Stödjer*... ~ Dodde 1 juni 2008 kl. 16.49 (CEST)

Namn på bokstäver[redigera]

Nu tänker jag inte på "a" eller "β", utan på de namn (icke-latinska och i vissa fall latinska) bokstäver har i svenska, t.ex. "gamma" eller "zäta". Jag använde mig nyss av en referens till Kategori:Grekiska bokstäver för just den sakens skull, men var i trädet ska en sådan placeras?

Edit: Jag ser att Kategori:Grekiska bokstäver just nu innehåller just de grekiska skrivtecknen. Jag vet inte om det är det bästa möjliga... nå, vi får fundera vidare. \Mike 26 augusti 2008 kl. 11.43 (CEST)

(Är fortfarande inte säker på att "Grekiska bokstavstecken" är bättre än "Grekiska bokstäver", ändrar förmodligen tillbaka), men angående kategoriseringen så hör namn på tecken inte hemma bland teckenkategorierna - dit hör bara själva tecknen. Jag funderar själv på vad de svenska tecknen kallas (hur de stavas), men kan inte hitta nån källa för det. "a be se de e eff ge hå i ji(j)?". Och jag vet inte vad de skulle passa under för kategori: Typografi/Teckennamn kanske? ~ Dodde 26 augusti 2008 kl. 13.40 (CEST)
Som sagt, jag vet inte om jag tycker "bokstavstecken" är så lyckat och skulle föredra "skrivtecken" (kanske för att jag är mer bekant med det ordet ;).
Används i svenska någonsin "bokstavsnamn" (för det svenska alfabetet) förutom "dubbel-v" och "zäta"? Jag tvivlar lite på det. "Tyskt u"/"tyskt y", kanske, liksom bokstäverna med accenter.
Men "typografi" handlar väl mer om tecknens utseende än deras namn/uttal? Kanske lite tveksam till typografi... \Mike 26 augusti 2008 kl. 14.25 (CEST)
Skrivtecken inkluderar ju både bokstäver, asiatiska tecken m.m.(eller?), siffror och skiljetecken, så problemet kommer vi ju ändå inte ifrån. Nackdelen är att man bygger upp en kategori på djupet när detta inte är nödvändigt egentligen, eftersom dessa får plats direkt under tecken-kategorin. Eftersom siffersystem och alfabet inte följer samma gränser fungerar det inte att ha /Grekiska skrivtecken, /Latinska skrivtecken osv..
För bokstavsnamn så vet jag inte, alla bokstäver har ju uttal när de står självständig, men ja, de har väl egentligen ingen uttalsbaserad etablerad stavning för det mesta. De skrivs som "a, b, c" snarare än "a, be, se". ~ Dodde 26 augusti 2008 kl. 18.01 (CEST)

Ger upp enhetlig namngivning[redigera]

Jag hade ett hopp om att ha enhetlig och förutsebar namngivning av teckenkategorier, men tyvärr verkar det som att kompromisserna blir alltför stora. Vissa kategorinamn skulle få använda begrepp som praktiskt taget aldrig används. Jag ändrade därför [2], och istället inför jag en möjlighet en möjlighet att man kan ange kategoriangivelser som automatiskt ändras med bot i artiklarna, vilket gör att man inte behöver ha stenkoll på tillgängliga kategorier när de anges. Detta kan vara användbart även för andra typer av kategorier än just teckenkategorierna. Det känns som om den lösningen är bättre och mer långsiktig. Samma system borde egentligen kunna användas för andra kategorier än just teckenkategorierna. Det låter väl bra? Tycker ni att nån teckenkategori fortfarande har felaktigt namn, ändra gärna, så att teckenkategorin får det naturligaste namnet. ~ Dodde 26 augusti 2008 kl. 18.24 (CEST)

Kategori:Böjningsformer[redigera]

Det vore passande med en sådan kategori? Då kan man lätt se hur många böjningsuppslag vi har för varje språk, utan att behöva addera antalet artiklar i Kategori:Substantivformer, Kategori:Adjektivformer, Kategori:Adverbformer och Kategori:Verbformer. "85" 21 juni 2009 kl. 08.24 (CEST)

Jag förstår tanken, men är lite tveksam till om nyttan överväger den extra kluddighet det innebär i Kategori:Ordklasser(/Språk) med "Böjningsformer" i kategorilistan bland alla andra "riktiga namn" på ordklasser. ~ Dodde 22 juni 2009 kl. 03.53 (CEST)
Okej, det har du rätt i. "85" 22 juni 2009 kl. 08.35 (CEST)

Kategori: Broken/----[redigera]

Det är flera kategorier som dyker upp under namnet "Broken/..", är detta avskiljningskategorier? Det ser ganska fult ut nu. –dMoberg 27 september 2009 kl. 10.33 (CEST)

Du menar Kategori:Broken/- - - - - - - - - - - -, Kategori:Broken/id:111102, Kategori:Broken/id:112466, Kategori:Broken/id:112467? Antar att Dodde eller Skalman får titta på dem... \Mike 27 september 2009 kl. 13.25 (CEST)
Nån ändring som gjorts i MediaWiki–programvaran, säkert, som gör att de hårda mellanslagen som används i avgränsningskategorinamnen inte längre accepteras... Kan inget om det, men har skickat ett meddelande till Skalman på MSN... ~ Dodde 28 september 2009 kl. 03.10 (CEST)
Jag kan inte heller nåt om det, men ska försöka ta reda på vad problemet är. //Skal 28 september 2009 kl. 09.28 (CEST)
Som Dodde sa - hårda mellanslag verkar inte längre kunna användas i sidnamn, så jag har ersatt avgränsarkategorierna med nya namn (där ett vanligt bindestreck/minus bytts ut mot ett unicode-bindestreck). Jag har även raderat omdirigeringen hårt blanksteg till WT:ÖT. //Skal 28 september 2009 kl. 10.05 (CEST)

Kategori:Övriga tecken[redigera]

Varför har vi denna kategori? De övriga tecknen borde väl rätt och slätt läggas i Kategori:Tecken? Just nu kategoriseras många tecken i båda tidigare nämnda kategorier, men detta mest pga mallen {{tecken}}. Jag tycker vi ändrar koden i mallen till att lägga tecknen i Kategori:Tecken istället, samt tar bort Kategori:Övriga tecken. --JoolzWiki 30 januari 2010 kl. 16.54 (CET)

Jag stödjer i princip, men det kan vänta tills vi har hunnit flytta undan de uppslag från kategorin som ska in i någon specifik kategori. Jag hinner dock inte bli klar med detta ikväll, även om jag har börjat. \Mike 30 januari 2010 kl. 17.15 (CET)
Jag tycker inte om kategorier som har både underkategorier och uppslag. Det betyder ju att kategorin används i två syften, därför tycker jag att det är bättre att enbart använda Kat:Övriga tecken. Då blir det också tydligt att sidorna inte hamnat där av misstag. //Skal 30 januari 2010 kl. 19.58 (CET)
Har inte tänkt på det i kategoristrukturen innan, men nu när du säger det så är den inte alls som på Wikipedia då (nästan) inga kategorier har både och. Det är faktiskt snyggare/enklare, dock så borde något nämnas om det på Kategori:Tecken. --JoolzWiki 31 januari 2010 kl. 11.16 (CET)
Är det något som borde gälla även för exempelvis Kategori:Svenska/Matematik? \Mike 31 januari 2010 kl. 11.52 (CET)
Om det finns termer som inte passar i någon annan av underkategorierna så tycker jag att de kan finnas i Kategori:Svenska/Matematik. Uppslaget algebra tycker jag alltså bör finnas i kategorin Matematik, och inte i kategorin Algebra. Det känns skumt att kalla det en algebraisk term. Lika opassande tycker jag att exempelvis uppslaget djur är i kategorin Djur. "85" 31 januari 2010 kl. 19.29 (CET)

Kategori:Beteckningar för enheter[redigera]

Gör den rätt i att ligga kategoriserad i Kategori:Fysikaliska tecken? --JoolzWiki 30 januari 2010 kl. 16.54 (CET)

Om du undrar varför vi kallar dem för tecken, så kan jag säga att ordet tecken även brukar kunna betyda "beteckning". Här har vi gjort det så enkelt att vi kategoriserar symboler, beteckningar och andra tecken som tecken. "85" 30 januari 2010 kl. 18.31 (CET)
Skulle man kunna lägga in Kategori:Koder där också? --JoolzWiki 30 januari 2010 kl. 19.17 (CET)
Vi har inte gjort det än, så om det skall ändras bör vi diskutera det, antingen här eller på Wiktionary:Bybrunnen. Själv har jag svårt att räkna koder som tecken på samma sätt som symboler, beteckningar och annat som vi kategoriserar som tecken. "85" 30 januari 2010 kl. 22.16 (CET)

Tvärspråklig sortering på tecken?[redigera]

Som det är nu, kategoriseras t.ex. matematiska tecken i Kategori:Matematiska tecken. Jag tycker att de borde ligga i Kategori:Tvärspråkligt/Matematiska tecken och att vi borde ändra detta; främst för kategoristrukturen, men även för att det finns ett fåtal tecken som inte är tvärspråkliga. --JoolzWiki 30 januari 2010 kl. 16.54 (CET)

Jag försökte nyligen få igenom en sådan distinktion (i fallet brittisk decimalpunkt, som inte verkar ha använts någon annanstans än i brittisk engelska, och det innan 1970-talet) utan att få gehör för det, så eftersom jag vet inte vilka tecken som skulle passa *bättre* i en språkspecifik kategori så ser jag inte riktigt vitsen med det. \Mike 30 januari 2010 kl. 17.19 (CET)
I så fall bör Kategori:Svenska/Tecken avskaffas. Vi kan ju inte genomföra det ena eller det andra bara delvis (dock ser jag hellre att tvärspråklig kategorisering införs än att tidigare nämnda kategori raderas). --JoolzWiki 30 januari 2010 kl. 18.17 (CET)
Som jag har sagt i tidigare diskussioner tycker jag att alla tecken ska kategoriseras som tvärspråkliga uppslag och ha tvärspråkligt som språkrubrik, men om något annat bestäms så tillåter jag det. Jag kan inte förstå hur ett tecken som brittiskt decimalkomma kan tillhöra engelska språket. Om det används i matematiska uttryck eller ekvationer så används tecknet i ett tvärspråkligt sammanhang. "85" 30 januari 2010 kl. 18.44 (CET)
Även om det skulle finnas vissa tecken som skulle kunna tillhöra vissa språk känns det inte motiverat att ha hela den strukturen av kategorier för ett fåtal teckens skull. Dessutom skulle det bli ganska svårt att hitta de tecken som inte är tvärspråkliga. //Skal 30 januari 2010 kl. 20.01 (CET)
Du har helt rätt i att inga tecken tillhör något språk, dock tänker jag mig att om vi inför tvärspråklig sortering så får vi sortera tecknen efter i vilket språk de används. Det grekiska frågetecknet (;) är ju helt rätt ett grekiskt frågetecken i alla länder, men det används ju bara som ett grekiskt frågetecken av grekisktalande. Samma sak gäller för den brittiska decimalpunkten, spanskans utropstecken m.f. --JoolzWiki 31 januari 2010 kl. 11.10 (CET)
Men vad är gränsen? Ska kommatecknet kategoriseras som tillhörande en massa språk? Var drar man gränsen för hur många språk ett tecken får användas i för att generellt kunna kategoriseras som tvärspråkligt? //Skal 31 januari 2010 kl. 11.22 (CET)
Tja, svår fråga. Just nu "ljuger" vi i alla fall om vi säger att det används tvärspråkligt inom matematiken som kommatecken. Vi får väl göra så som du säger. Botswana har just nu 14 rubriker och då är inte ens alla afrikanska språk med. (Försöker påpeka att det finns ord som heter samma sak i otroligt många språk.) Det är mest korrekt. --JoolzWiki 31 januari 2010 kl. 11.54 (CET)
Om tecknet används i flera många länder eller språk så tycker jag att vi kan nämna att det är vanligt i många språk och länder, utan att nödvändigtvis behöva nämna vilka. "85" 31 januari 2010 kl. 19.33 (CET)

Något måste göras (emm), antingen avskaffar vi Kategori:Svenska/Tecken eller så inför vi språklig sortering. Jag tycker fortfarande att matematiska tecken lika bra kan ha en Kategori:Tvärspråkligt/Matematiska tecken än en Kategori:Tvärspråkligt/Matematik och en Kategori:Matematiska tecken, vilket de sorteras under just nu. Vad tycker ni: avskaffa/införa/behålla som det är nu? JoolzWiki 8 februari 2010 kl. 18.21 (CET)

Strukturen som existerar nu innebär att samtliga tecken sorteras in i en teckenkategori som i sig inte sorteras in under ett särskilt språk. (Kategori:Svenska/Tecken och Kategori:Tvärspråkligt/Matematik är båda alltså inte i enlighet med den strukturen). Eftersom tecken i sig inte delas in efter språk finns därför ingen anledning att dela in dessa i tvådimensionella kategorinamn, särskilt eftersom vi redan applicerat en (fungerande) endimensionell specialstruktur för just tecken. Detsamma gäller för den delen egentligen koder som också är en egen H3-rubrik. Tvärspråkligt indikerar att tecknet används över språkgränserna, och det är som du säger inte helt sant, så att H2-rubriken som anges på uppslaget är "Tvärspråkligt" är inte helt optimalt, däremot är kategoristrukturen som den nu ser ut mer tillfredsställande. Vad vi egentligen vill påstå är att ord använder en kombination av tecken för att forma mening och betydelse och i olika språk formar det olika betydelser - medan tecknet i sig har en egen funktion eller betydelse som inte är kopplat till vilket språk det används i. Därmed kanske vi borde fundera på att helt ta bort H2-rubriken "Tvärspråkligt" för tecken och koder och ersätta den med just "Tecken" och "Kod" och på dessa uppslag helt skippa H3-rubrik. Men alltså, låta kategoristrukturen vara som den är nu och låta tecken och koder behålla sin endimensionella kategoristruktur. ~ Dodde 8 februari 2010 kl. 18.57 (CET)
Tycker att detta förslag är utomordentligt bra (att använda endimensionell kategoristruktur och inte ange språkliga rubriker). Detta används även på katalanska Wiktionary. JoolzWiki 8 februari 2010 kl. 19.53 (CET)

Jordbruk[redigera]

Vad skulle hässja kunna ha för tagg? Tänkte tagga den som jordbruk men insåg att det inte fanns, inte heller fanns lantbruk. Det känns ändå som ett ganska specifikt ord för en kategori som borde ha en tagg. Lundgren8 14 februari 2010 kl. 01.17 (CET)

Vet inte vad som skulle vara lämpligt, men att en kategori saknas behöver inte betyda att den inte kan vara lämplig. Redigera Wiktionary:Kategorier när ändringar i kategoristrukturen görs så tar nån bott hand om resten senare när ett sådant script skapas. (Finns ett idag som jag har kört ibland, men inväntar nu ett mer effektivt som Skalman tänkt utveckla) ~ Dodde 14 februari 2010 kl. 01.39 (CET)

Är det korrekt uppfattat att man normalt aldrig ska behöva skapa kategorier manuellt?[redigera]

Är det? Ever wonder 12 mars 2010 kl. 20.48 (CET)

Tror inte det, men skadar det om man gör det, undrar jag. Jag stör mig nämligen lite smått på när det är rött i kategorirutan. Lundgren8 12 mars 2010 kl. 20.51 (CET)
Jag vet inte helt säkert men jag tror inte att det skadar alls. Detsamma gäller även att skapa böjningsuppslag och lägga till interwiki-länkar (vilket dock görs så pass snabbt av botarna att jag tycker det blir onödigt att lägga till dem manuellt). jag har aldrig varit med om att manuellt skapade böjningsuppslag eller kategorier har varit något hinder för botarna. "85" 12 mars 2010 kl. 22.25 (CET)
Jag har aldrig sett en bot skapa böjningsformer under min korta tid här, är den funktionen avstängd eller tar det bara lite tid? Lundgren8 13 mars 2010 kl. 17.14 (CET)
Förut skapade Doddebot böjningsuppslag och kategorier - det görs inte längre. Nu ligger det nog på mitt bord och Skalbot att fixa det. Särskilt böjningsformer tror jag ska kunna skapas automatiskt inom en snar framtid (jag hoppas och tänker till sommaren).
Jag tänker också fixa kategorier någon gång, kanske också till sommaren, men det känns mer motiverat för människor att skapa kategorierna.
I vilket fall som helst skadar det inte att lägga till det, även om det är särskilt onödigt att lägga till interwikilänkar. //Skal 13 mars 2010 kl. 18.03 (CET)
När Skalbot är fixad att hantera kategorier spelar det ingen roll om kategorier är skapade sedan innan eller ej, så det känns lite som att det är onödigt att lägga energi på just detta, men det orsakar som sagt ingen skada. Det som ger resultat långsiktigt är däremot att placera in nya kategorier i strukturen på Wiktionary:Kategorier då det är den sidan som botten använder för att skapa kategorierna automatiskt. ~ Dodde 13 mars 2010 kl. 18.28 (CET)

Taggar i nivåer[redigera]

Håller inte med om denna ändring [3]. Tycker det är långsökt att klicka på "nedsättande" för att komma till "stötande" t ex, och anser inte att det är nödvändigt att dela in taggar i olika nivåer. ~ Dodde 24 december 2010 kl. 04.46 (CET)

Min tanke bakom det hela var att man i stället för att tagga t.ex. ordet fitta med både vardagligt, slang, vulgärt, stötande och nedsättande, så skulle det räcka med de tre förstnämnda. Just nu är fitta inte taggat med varken stötande eller nedsättande, trots att det borde ligga där och detta är väl för att man inkluderat ordet redan där genom att tagga med vulgärt (man har tänkt att klart att ett vulgärt ord är nedsättande). Då kändes det naturligt att göra ett träd så att fitta även kan hittas via kategorin nedsättande. JoolzWiki (d|b) 24 december 2010 kl. 23.08 (CET)
Säger inte att din tanke var dålig, eller för den delen den person som taggat ett uppslag taggat klanderligt. Jag tror säkert det finns anledning att fundera än mer på taggande och hur man gör detta bättre. Exempelvis har vi flera gånger diskuterat vad som är lämpligt att tagga som ålderdomligt, och även en del andra taggar har diskuterats. Man kan även fundera på om man ska ge ett ord flera olika taggar, eller bara den tagg som främst beskriver stilnivån. Alternativt de taggar som främst beskriver stilnivån i de sammanhang det används. Förmodligen även i kombination med dialekt(slang)information. När det gäller vulgära ord så är de inte nedsättande per definition. Det är ju först när de sägs till eller om en person de är nedsättande. Att säga "fitta" om man hamnar i rännan på bowlingen ser jag inte hur det kan vara nedsättande i det sammanhanget. Men i andra sammanhang kan det vara det. Vulgära ord är visserligen alltid stötande, men inte alltid tvärtom. På så sätt anser jag inte att det är nödvändigt att tagga ordet både som vulgärt och stötande. Istället för att bygga upp taggar i nivåer och minska överblickbarheten i kategoristrukturen, dock, kanske det finns bättre sätt att hantera det hela. Man kan exempelvis lägga till "se även"-mallar för att uppmärksamma användaren på att det finns fler tagg-kategorier. Men i grunden tycker jag att det är bra att taggarna används på uppslagen och att man ska utgå ifrån vad som ger den bästa beskrivningen på uppslaget och att det är en bonus att de hamnar i en eller flera kategorier, kategorier som bör vara så lättnavigerade som möjligt, och i det ingår att inte införa onödiga nivåer. När det gäller stilnivåtaggar så går de visserligen ihop i betydelse och användning ibland, och jag anser att det bästa sättet att lösa det är att ha dem som de är, utan uppdelning i nivåer. ~ Dodde 25 december 2010 kl. 08.33 (CET)

Önskad kategori[redigera]

flyttad från Wiktionary:Bybrunnen#Önskad kategori

Jag skulle vilja ha en kategori typ "personer" för personbetecknande substantiv, som kunde innehålla dels de existerande kategorierna nationaliteter, släktingar, yrken och personnamn, dels alla personbetecknande substantiv som inte hör till någon av dessa kategorier. Kanske finns det redan något som jag missar, har inte full koll på hur kategorierna funkar. Om det inte redan finns något liknande, kan jag själv skapa en sån kategori och i så fall hur? Eller är det en dum idé? Jag tycker att det underlättar att ha (relativt breda) kategorier när jag fyller på med nya (lettiska) ord. Markup 29 december 2010 kl. 01.33 (CET)

Personkategorierna Kategori:Yrken (ex.vis juvelerare, bankir, smed), Kategori:Släktingar (ex.vis bror, kusin), Kategori:Nationaliteter (ex.vis fransman, fransyska) och Kategori:Musiker (ex.vis gitarrist, pianist) finns utspridda under Kategori:Samhälle och kultur, och Kategori:Personnamn (ex.vis Johan, Maria) under en egen huvudkategori. Ändring av kategoristrukturen ska först och främst ske genom redigering av Wiktionary:Kategorier. Vi har i dagsläget ingen till fullo fungerande bot som uppdaterar kategorierna, men det är fortfarande orimligt att uppdatera allt manuellt, så vi får hoppas på framtiden och utgå ifrån att en sådan bot så småningom kommer att bli verksam.
Jag tycker att det är en bra idé du har att samla alla personkategorier under en gemensam kategori. Att vissa personkategorier redan existerar under andra kategorier utgör inget problem, utan underlättar bara för användaren som bläddrar bland kategorierna att hitta rätt (dock anser jag att man bör skilja på ämneskategorier och ordklasskategorier, och inte lista ex.vis namn på länder under substantivkategorin).
Jag har lagt till kategorin "Personer" och de andra som underkategorier till den med denna ändring [4]. Om en personbeteckning inte tillhör någon av underkategorierna, kan den läggas direkt i Personer-kategorin. ~ Dodde 29 december 2010 kl. 05.21 (CET)
Perfekt, tack!! Markup 29 december 2010 kl. 13.28 (CET)

För att få en tydlig och lättfattlig ämneskategoribenämning skulle jag vilja ändra ”Personer” till ”Personkategorier”. När man läser ”Personer” tror jag de flestas tankar går till specifika individer, medan det egentligen handlar om kategorier såsom nationaliteter, släktingar och yrken. --Nyström (diskussion) 16 januari 2017 kl. 16.51 (CET)

Eller "personbenämningar"? ~ Dodde (diskussion) 16 januari 2017 kl. 17.49 (CET)
Jag upplever ”Kategori” som något mer handfast, etablerat, beständigt och genomtänkt. ”Benämning” tycker jag även kan inbegripa något tillfälligt och som vem som helst kan göra på ett mer lättvindigt och subjektivt sätt. T ex ”välkomnande” människor kanske man iofs kan säga är en kategori, men snarare tycker jag det handlar om en benämning på människor vid ett visst tillfälle och upplevda av en viss observatör. --Nyström (diskussion) 16 januari 2017 kl. 18.29 (CET)

Önskar Näringsverksamhet[redigera]

Jag funderar på om Näringsverksamhet (med underkategorier) skulle kunna vara bra att ha som kategori. --Nyström 25 oktober 2011 kl. 11.55 (CEST)

Kategori:Näringsliv är nu skapad, och även Kategori:Handel. --LA2 (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 01.05 (CEST)

Växter[redigera]

Just nu finns en ganska klar kategoristruktur för djur, med både taxonomiska kategorier som Kategori:Däggdjursarter och för individ-betydelsen Kategori:Däggdjur (på Kategoridiskussion:Hundar har en utökad struktur diskuterats). För växter däremot är de enda kategorierna som finns Kategori:Växter och dess underkategorier samt Kategori:Växtsläkten som är en underart till Kategori:Taxonomi. Själv kan jag tycka att vi även borde ha kategorierna Kategori:Växtarter och Kategori:Växtfamiljer, åtminstone tills det är beslutat att vi ska göra en utökning enligt Kategoridiskussion:Hundar. "85" 20 september 2012 kl. 12.47 (CEST)

Brukar växtsläkten ha namn? Wiktionary påstår nu att björkar är namnet på växtsläktet, Wikipedia anger "björksläktet". För lönnar är artikelnamnet på Wikipedia "Lönnsläktet", medan texten på den sidan börjar "Lönnar (Acer) är ett släkte." I något annat fall som jag kikade på för ett par veckor sedan stod det olika i två olika artiklar på Wikipedia. Jag tycker att det är förvirrande. För fåglar resonerade vi väl så att eftersom det taxonomiska släktnamnet alltid var en del av artnamnet, var det mest relevant att i definitionen hänvisa arterna/individerna till familjen. Gäller motsvarande för växtarterna/växtindividerna? ~ Dodde (diskussion) 20 september 2012 kl. 17.10 (CEST)
Jag kan säga ganska säkert att "björkar" är ett svenskt namn på växtsläktet som på Wikipedia benämns "björksläktet". De enda två internetbaserade flororna jag känner till (Den Virtuella Floran och Digiflora.se) kallar släktet för "björkar". Björksläktet är nog heller inget felaktigt namn då det gel 6640 Google-träffar. Jag kan tänka mig att Wikipedia har det namnet för att det ska vara tydligt att det handlar om släktet björkar och inte familjen björkväxter eller någon särskild art. Samma gäller nog lönnar/lönnsläktet och troligen många andra växtsläkten. Vad gäller definitionen så tycker jag att vi bör, liksom för fåglarna, ha med familjens namn, då släktet som sagt redan framgår av det vetenskapliga namnet. För många arter är dessutom släktes-tillhörigheten omstridd.
Inte borde det väl vara något problem om jag lade till kategorierna Kategori:Växtarter respektive Kategori:Växtfamiljer på denna kategorisida? Jag vill gärna att de finns med här innan jag lägger till dem på uppslagen. "85" 20 september 2012 kl. 18.40 (CEST)
Ja, jag ser ingen anledning till varför växter skulle behandlas annorlunda än djur i kategoriseringen. Det är ju samma taxonomiska system för dem båda. ╰ Svenji 20 september 2012 kl. 19.12 (CEST)
Då lägger jag till dessa kategorier i listan. "85" 20 september 2012 kl. 23.07 (CEST)
Lite sent kanske, men instämmer iallafall med det ovan sagda :) ~ Dodde (diskussion) 22 september 2012 kl. 10.57 (CEST)

Geografi[redigera]

Nuvarande Geografi-kategori syftar uppenbarligen på Naturgeografi, vilket ju är ett helt annat ämnesområde än Kulturgeografi. Skulle därför vilja ändra Geografi till Naturgeografi. --Nyström (diskussion) 19 oktober 2013 kl. 14.46 (CEST)

Jag förstår inte alls vad skillnaden mellan natur- och kulturgeografi är, inte ens efter att ha försökt skumma Wikipedia lite - och särskilt inte om du vill placera alla Toponymer under Naturgeografi (det känns som om särskilt namn på städer och länder hör till Kulturgeografi).
Om vi bestämmer oss för att ha både Kultur- och Naturgeografi, så skulle jag önska att vi ändå hade en föräldrakategori Geografi, så att okunniga som jag också kan navigera bland kategorierna. //Skal 19 oktober 2013 kl. 18.41 (CEST)
Kulturgeografi handlar om mänskliga fenomen i geografin.
NE skriver bl a: ”Närmast av praktiska skäl har geografin vid svenska universitet sedan omkring 1950 kommit att delas i två ämnen, natur- och kulturgeografi, tillhörande naturvetenskaplig resp. samhällsvetenskaplig fakultet.”
Bonniers svenska ordbok skriver: ”Kulturgeografi = Den ena huvudgrenen av geografin; studerar bl a befolkningen, näringslivet och det odlade landskapet (kulturlandskapet)”.
Naturgeografi sorterar under Naturvetenskap, vilket kulturgeografi inte gör, så jag tycker det känns fel att placera in något som inte är naturvetenskap under Naturvetenskap. Skulle vi inte kunna lösa det genom att efter Kulturgeografi skriva "Se även naturgeografi" - och motsvarande efter Naturgeografi? --Nyström (diskussion) 20 oktober 2013 kl. 15.32 (CEST)
Jag börjar förstå lite, men hur får du ett ord som samhälle att vara i Kulturgeografi, men inte namn på städer och länder? Våra Toponymer verkar inte passa så bra in i Kultur-/Naturgeografi-uppdelningen.
Det jag menade med föräldrakategori är att om jag går till Kategori:Geografi, så vill jag se antingen uppslag eller länkar så att jag kan ta mig vidare. Jag ser två möjliga lösningar:
  1. En lite mindre exakt, men enkel variant där Geografi är klistret i den här röran: (föräldrakategorier Geovetenskap och Samhällsvetenskap) > Geografi > (underkategorier Naturgeografi och Kulturgeografi)
  2. Ersätt Geografi med Natur-/Kulturgeografi, men lägg hänvisningar på Geografi
//Skal 20 oktober 2013 kl. 18.06 (CEST)
Vid lite eftertanke tycker jag nu att egennamn varken passar in i natur- eller kulturgeografi och att vi i stället samlar alla egennamn (inte bara städer, länder, floder etc utan även personnamn, företagsnamn etc) till en egen kategori (med underkategorier av olika slag och i olika nivåer). --Nyström (diskussion) 21 oktober 2013 kl. 17.58 (CEST)
…. Och att vi efter Naturgeografi (och ev även efter Kulturgeografi) skriver något i stil med: ”(beträffande egennamn, se Egennamn ovan)”.--Nyström (diskussion) 21 oktober 2013 kl. 18.11 (CEST)


Jag köper det. Nu när du nämnde personnamn så ser jag att jag tycker att också Personer är konstigt strukturerad. Så här är mina förslag på uppdateringar:
  1. Ersätt Geografi med Natur-/Kulturgeografi, men låt Geografi-kategorierna finnas med hänvisningar till Natur-/Kulturgeografi och Toponymer
  2. Skapa en toppkategori Egennamn med två underkategorier: Toponymer och Personnamn
  3. Ta bort toppkategori Personer och flytta övriga underkategorier till Samhälle och kultur
Vad tycker ni? //Skal 21 oktober 2013 kl. 18.33 (CEST)
Bra! Jag antar att du menar att Kulturgeografi skall stå kvar under Samhällsvetenskap.
Betr. din punkt 2.: Utöver de två underkategorier du nämner är jag öppen även för ytterligare underkategorier såsom egennamn på företag och andra slags organisationer, samt även en del andra företeelser med egennamn såsom järnvägsbanor.--Nyström (diskussion) 21 oktober 2013 kl. 18.50 (CEST)
Enligt inklusionskriterierna ska namn på organisationer inte med. Det är en annan diskussion. //Skal 21 oktober 2013 kl. 19.05 (CEST)
Nu har det lagts till i kategori trädet här. Kategori:Geografi har tagits bort helt, och jag tycker ändå att det vore bra om det fanns med. Jag föreslår att lägga det under Diverse, och låta det ha tre underkategorier: Toponymer, Naturgeografi och Kulturgeografi. //Skal 5 november 2013 kl. 15.29 (CET)
Ämnesmässigt och i sak är det så stora skillnader mellan natur- och kulturgeografi att jag tycker det är bäst att de står kvar under Naturvetenskap-Geovetenskap resp Samhällsvetenskap. Under Diverse bör vi placera sådant som inte passar in så bra under övriga rubriker.--Nyström (diskussion) 6 november 2013 kl. 15.30 (CET)
Vad är felet med att lägga till Geografi som kategori? Anledningen till att jag gärna vill ha med det är att jag misstänker att folk (som jag) inte kan skillnaden, och då känns det vettigt att ha med det. Natur- och kulturgeografi kommer fortfarande ligga kvar under Geovetenskap resp. Samhällsvetenskap - skillnaden blir bara att det finns ytterligare en väg att ta sig dit. //Skal 6 november 2013 kl. 22.27 (CET)
Man kan ha med Geografi som en hänvisning till Kulturgeografi, Naturgeografi och Toponymer – men knappast som en kategori.--Nyström (diskussion) 7 november 2013 kl. 16.15 (CET)
Menar du att allt som finns i motsvarande kategori på Wikipedia egentligen hör hemma nån annanstans? Och att w:Portal:Geografi är ett dåligt sätt att presentera informationen som finns där? //Skal 7 november 2013 kl. 16.40 (CET)
Vidare skulle det innebära att vi går emot alla andra Wiktionaryer och man kommer då inte kunna ta sig till sv-wikt från någon av dom 44 andra språkupplagorna som har Geografi som kategori. Den behöver ju inte användas i våra uppslag, men det känns dumt att ta bort den helt. //Skal 7 november 2013 kl. 17.02 (CET)
Jag ser inte vilka överkategorierna är på Wikipedia. Men oavsett det så hör Naturgeografi bättre hemma under Naturvetenskap-Geovetenskap än under Övrigt, och Kulturgeografi hör bättre hemma under Samhällsvetenskap än under Övrigt, och kultur- och naturgeografiska Toponymer hör bättre hemma under Egennamn än under Övrigt.--Nyström (diskussion) 7 november 2013 kl. 17.04 (CET)
Så du är inte kategoriskt emot Geografi utan tänker att den kan ha någon plats :-). Jag undrar om vi pratar om varandra. Såhär tänker jag:
Tycker du att det där kan vara okej? //Skal 7 november 2013 kl. 18.36 (CET)
Som jag skrivit ovan: "Man kan ha med Geografi som en hänvisning till Kulturgeografi, Naturgeografi och Toponymer – men knappast som en kategori." Jag inser inte vad Geografi-kategorin i sig själv skulle innehålla - bara tre underkategorier som hänvisar till Naturgeografi, Kulturgeografi och Toponymer?--Nyström (diskussion) 8 november 2013 kl. 15.48 (CET)
Att ha dom som underkategorier gör att vi får hänvisningar via alla språks Geografi-kategorier automatiskt (med bot). Toponymer borde nog inte heller innehålla några sidor, utan bara underkategorier (fast det är många där som inte är kategoriserade). //Skal 9 november 2013 kl. 07.37 (CET)
Vidare kommer det finnas dom som inte vet skillnaden och lägger saker i Geografi ändå - jag tycker att det är okej temporärt innan dom har hunnit flyttas, se t.ex. [5]. //Skal 9 november 2013 kl. 08.05 (CET)
Vi kanske aktivt bör informera om nya förändringar i kategoriträdet.
Går det att automatiskt söka upp nuvarande Geografi-kategoriserade artiklar och sedan (manuellt?) ändra till resp ny kategori? Hur lång tid kan det ta att flytta till rätt kategori? Kan jag hjälpa till på något sätt gör jag gärna det.
Innebär ditt förslag att Geografi kommer att finnas kvar som en kategori (och därmed innehålla sidor) och att kategorierna Naturgeografi, Kulturgeografi samt toponymernas underkategorier kommer att finnas på två ställen i kategoriträdet?--Nyström (diskussion) 9 november 2013 kl. 15.10 (CET)
Det går att söka upp dom och korrigera dom, men jag tror inte att information räcker för att få folk att sluta använda Geografi som kategori (eftersom folk ju inte förstår skillnaden). Mitt förslag innebär att Geografi komer finnas kvar som kategori, men någon som kan får mkt gärna gå in och korrigera Geografi-kategoriserade uppslag (jag kan skapa listor om du vill). Natur-/Kulturgeografi/Toponymer kommer finnas på två ställen i kategoriträdet (likt många andra kategorier - alla som har "se ovan") - det är inte ett problem. //Skal 9 november 2013 kl. 17.19 (CET)
Jag är antagligen inte lika pessimistisk som du vad gäller huruvida folk kan se skillnaden mellan natur- och kulturgeografi.
Jag har inte insett vitsen med att ha med de tre underkategorierna under Geografi. Skulle man inte kunna ha Geografi som en egen kategori (under Övrigt) följt av parantesen: ”(se även Kulturgeografi, Naturgeografi, Toponymer)”? Jag tycker det känns bäst att ha ett så renodlat kategoriträd som möjligt.--Nyström (diskussion) 10 november 2013 kl. 15.35 (CET)
Har du möjlighet att skapa listor så gör jag gärna vad jag kan för att hjälpa till.--Nyström (diskussion) 12 november 2013 kl. 15.43 (CET)
Jag har skapat listan nu - flytta gärna sidorna till rätt kategori. Jag vill hellre ha ett träd som är lätt att navigera mellan Wiktionary-upplagor och som är lätt att söka i än ett renodlat kategoriträd (och Geografi finns som kategori på 44 andra Wiktionaryupplagor och jag tror att folk visst kan tänkas söka på det). Jag skulle gärna vilja höra någon annans åsikt också. Om du får någon annan som håller med dig så ger jag mig. //Skal 12 november 2013 kl. 16.16 (CET)
Jag är öppen för att ha med Geografi som en kategori under Övrigt, för allmängeografiska termer som är svåra att placera in i en lämplig underkategori. Jag har visserligen inte kommit på någon sådan term, men jag kan heller inte utesluta att det kan finnas sådana.--213.66.177.228 13 november 2013 kl. 13.42 (CET). Jag hade glömt att logga in.--Nyström (diskussion) 13 november 2013 kl. 13.44 (CET)
Så du tycker inte att naturgeografi är en sorts geografi? :o Jag tycker att det går starkt emot w:POMMF. //Skal 13 november 2013 kl. 18.41 (CET)
Visst menar jag att naturgeografi är den ena av geografins huvudindelningar! Skulle jag ha sagt något annat?--Nyström (diskussion) 14 november 2013 kl. 14.40 (CET)
I och med att du inte vill kategorisera "Naturgeografi" under "Geografi" så tolkar jag det som att du inte tycker att "Naturgeografi" är en del av "Geografi". Allt som är geografi eller hör till geografi bör väl vara kategoriserat därunder? (vilket inte hindrar att det också kategoriseras på annat håll, t.ex. Geovetenskap) //Skal 14 november 2013 kl. 15.45 (CET)
Problemet med den tidigare indelningen var att all geografi inte hör hemma under naturvetenskap eftersom kulturgeografin inte hör hemma där.--Nyström (diskussion) 14 november 2013 kl. 16.02 (CET)

Geografi, fortsättning[redigera]

Avsnittet ovan blev långt, så jag bryter ut i ny rubrik.

Nej all geografi hör inte hemma under naturvetenskap, och därför föreslog jag strukturen ovan, men då klagade du på att kategoriträdet inte blir tillräckligt renodlat. Sedan gick du med på att en kategori Geografi kan ha ett värde (du föreslog att lägga det under Övrigt, medan jag placerade det i Diverse - den senare kategorin finns redan).

Är det alltså okej att kategorisera Naturgeografi under både Geografi och Geovetenskap, eller blir det inte tillräckligt renodlat? //Skal 14 november 2013 kl. 16.23 (CET)

Förlåt, jag har hela tiden blandat ihop Diverse med Övrigt, och inte sett dem som olika kategorier! Men en sak jag ännu inte insett är den praktiska funktionen med att ha med Naturgeografi, Kulturgeografi och Toponymer som (under)kategorier även under Diverse.--Nyström (diskussion) 15 november 2013 kl. 14.39 (CET)
Ja dom skulle bli underunderkategorier till Diverse, vilket förvisso inte är optimalt, men de hör klart till Geografi, vilket vi inte hittar någon bättre plats för. Och man kommer ju inte att se dom när man går in på Diverse (utan att först klicka på Geografi), så jag tycker inte att det stör. //Skal 15 november 2013 kl. 15.09 (CET)
Men jag inser inte varför inte Geografi kan stå självt under Diverse, dvs utan några underkategorier.--Nyström (diskussion) 15 november 2013 kl. 15.34 (CET)
Eftersom Naturgeografi är en sorts Geografi så är det rimligt att det står som underkategori där tycker jag (och också under Geovetenskap). //Skal 15 november 2013 kl. 16.10 (CET)
Jag tycker det är förvillande att samma kategorier (Naturgeografi, Kulturgeografi, Toponymer) dyker upp på olika ställen. Ett kategoriträd för ett så omfattande verk som Wiktionary måste vara välstrukturerat för att kunna vara både heltäckande och lättöverskådligt. För att underlätta sökandet inom kategoriträdet bör avdelningar som Diverse och Övrigt hållas så korta som möjligt. Jag inser inte vad för gott vi tillför genom att sätta in Naturgeografi, Kulturgeografi, Toponymer även under Diverse med tanke på att de redan finns med under den ämnesindelade delen av kategoriträdet.
Jag tycker det räcker gott med att efter Geografi (under Diverse) sätta in parantesen ”(se även Kulturgeografi, Naturgeografi och Toponymer)”, dvs att ha Naturgeografi, Kulturgeografi och Toponymer på ETT ställe i kategoriträdet, det blir bara förbryllande att ha med dem även under Diverse. Under Diverse bör vi självfallet bara sätta in sådant som inte kan placeras in på annat ställe i kategoriträdet.--Nyström (diskussion) 16 november 2013 kl. 14.23 (CET)
Kategoriträd är nog fel ord redan som det är. Ett stort antal kategorier finns på mer än ett ställe i kategoristrukturen, åtminstone alla kategorier som har märket "(se ovan)", inklusive några som har underkategorier. Ett stort exempel på icke-träd är härledningarna, som jag just har definierat att vara mycket "dynamiskt" - varje kategori <Språk>/Härledningar från <språk> förekommer på två ställen i ett tänkt "träd".
Det visas som ett träd på sidan eftersom det för det mesta är det och för att det är det lättaste sättet att visualisera det. //Skal 16 november 2013 kl. 14.33 (CET)
Eftersom du själv använt orden kategoriträd och träd några gånger i denna och ovanstående tråd trodde jag det var ett okej ord. Är det okey så här?:
Jag tycker det är förvillande att samma kategorier (Naturgeografi, Kulturgeografi, Toponymer) dyker upp på olika ställen. En kategoristruktur för ett så omfattande verk som Wiktionary måste vara välstrukturerat för att kunna vara både heltäckande och lättöverskådligt. För att underlätta sökandet inom kategoristrukturen bör avdelningar som Diverse och Övrigt hållas så korta som möjligt. Jag inser inte vad för gott vi tillför genom att sätta in Naturgeografi, Kulturgeografi, Toponymer även under Diverse med tanke på att de redan finns med under den ämnesindelade delen av kategoristrukturen.
Jag tycker det räcker gott med att efter Geografi (under Diverse) sätta in parantesen ”(se även Kulturgeografi, Naturgeografi och Toponymer)”, dvs att ha Naturgeografi, Kulturgeografi och Toponymer på ETT ställe i kategoristrukturen, det blir bara förbryllande att ha med dem även under Diverse. Under Diverse bör vi självfallet bara sätta in sådant som inte kan placeras in på annat ställe i kategoristrukturen.--Nyström (diskussion) 16 november 2013 kl. 15.44 (CET)
Sant - jag har också använt ordet träd, eftersom det för det mesta är det och känns som ett. Du har rätt i att Diverse bör hållas kort. Finns en bättre plats för Geografi? (Och oavsett så blir Diverse inte längre för att Geografi har underkategorier.) Jag håller inte med dig om att det är bättre att dom finns på ETT ställe. Tycker du också att vi i övrigt bör göra så att alla andra kategorier finns på ett ställe?
Vidare vill jag poängtera att den lista/överblick över kategorier som finns här inte (som jag ser det) är tänkt för läsare (vem vill se 500+ kategorier på en gång?). Läsare bör istället gå antingen via 1) Kategori:Index, där noter som "se även" inte syns och där det kan finnas flera sätt att ta sig till en kategori utan att det blir svårt att förstå; eller via 2) det som anges i ett uppslag, t.ex. Sverige->Svenska/Länder->Svenska/Toponymer->osv. och också där blir det lättare om jag kan gå både till Egennamn eller Geografi.
Dom enda vars liv blir lättare av att kategorier finns på ett ställe är oss som underhåller kategoristrukturen, och i det här fallet tycker jag att värdet av att placera dom också under Geografi är mkt större än att hålla det något enklare för oss. //Skal 16 november 2013 kl. 17.34 (CET)
Som jag nämnt tidigare kan jag tänka mej att öppna kategorin Geografi (under Diverse) för allmängeografiska termer som är svåra att placera in i någon av de tre underavdelningarna. Därför känns det då så klart helt fel att ha med dessa tre underavdelningar under Diverse när de redan finns under den ämnesindelade delen av kategoristrukturen. I stället vill jag efter Geografi-rubriken ha med en hänvisning till de tre kategorierna. Självfallet blir Diverse-avdelningen längre, och svårare att navigera i, ju fler (under)kategorier man lägger in där. Allmänt sett tycker jag det är bra om vi kan undvika att ha med samma (under)kategori på mer än ett ställe. Vi bör sträva efter att samla alla kategorier till den ämnesindelade delen av kategoristrukturen. Jag menar att en tydlig och välstrukturerad kategoristruktur är till fördel för såväl vana som ovana besökare/läsare.--Nyström (diskussion) 17 november 2013 kl. 15.33 (CET)
Diverse ser ut såhär - underkategorier stör knappast. Jag tror att vi har sagt vad vi tycker och det verkar som om vi inte håller med varandra. Jag har lagt in Geografi under Diverse - och som du önskar utan underkategorier.
Om någon annan kommer och håller med mig så är jag beredd att fortsätta diskussionen, men att fortsätta den mellan bara oss är lönlöst - vi har redan spenderat 20 kB på diskussion! Jag försöker sammanfatta det vi har sagt så att man inte behöver ta upp allt en gång till i framtiden. Hoppas att du tycker att det jag skrivit stämmer. //Skal 17 november 2013 kl. 17.29 (CET)
Sammanfattning hittills
  • Nyström och Skalman håller med om:
    • Det är bra att ha kategorier på ett ställe i kategoristrukturen
    • Naturgeografi hör främst till Geovetenskap, Kulturgeografi främst till Samhällsvetenskap, och Toponymer främst till Egennamn
    • Om möjligt bör sidor kategoriseras i någon av ovanstående kategorier, inte i Geografi
    • Naturgeografi, Kulturgeografi och Toponymer är alla relaterade till begreppet Geografi
    • Vi hittar ingen bättre plats för Geografi än i Diverse; Diverse bör ha så få underkategorier som möjligt
  • Nyström och Skalman håller inte med om:
    • Var ska man dra gränsen för om det är motiverat att ha en kategori på mer än ett ställe?
      • Nyström tycker att man till varje pris ska undvika det
      • Skalman är mer flexibel och gärna har en kategori på flera ställen om det finns en logisk koppling

När jag har nämnt orden kategorier/underkategorier/kategoriträd/kategoristruktur åsyftar jag innehållet i https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Kategorier.
Eftersom kategorin Geografi under Diverse är avsedd för sidor som är svåra att placera inom natur- eller samhällsvetenskaplig geografi eller Egennamn bör kategorin heta t ex ”Geografi allmänt” så man inte tror att den är avsedd för all slags geografi.
Mina kommentarer till din sammanfattning:
  • Det jag velat säga är att en viss kategori inte bör förekomma på mer än ett ställe i https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Kategorier.
  • Jag menar att Naturgeografi helt och hållet bör vara placerat under Geovetenskap/Naturvetenskap, dvs inte under Diverse; att Kulturgeografi helt och hållet bör vara placerat under Samhällsvetenskap, dvs inte under Diverse och att alla Toponymer bör vara placerade under Egennamn.
  • Jo , jag menar att kulturgeografi, naturgeografi och toponymer inte bör placeras under Diverse.
  • Alla geografi-termer torde vara relaterade med begreppet Geografi, men kärnfrågan handlar om att relatera geografi-termerna till lämpliga ämneskategorier i https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Kategorier.
  • Jo, jag menar att jag hittar ingen bättre plats för ”Geografi allmänt” (dvs termer som är svåra att placera inom ämnesdelen av https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Kategorier) än under Diverse.
  • Diverse bör inte innehålla kategorier (inkl underkategorier) som kan placeras på annat ställe i https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Kategorier.
  • Jag tycker det är onödigt och olämpligt att ha med en kategori (t ex kulturgeografi eller naturgeografi) under Diverse om kategorin har en given plats inom något ämnesområde. Att i https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Kategorier ta med vissa kategorier mer än en gång bidrar till att göra sidan mer svåröverskådlig. Att en sådan dubblering skulle vara mer flexibel och ha en bättre ”logisk koppling” inser jag inte. En bättre lösning än en dubblering vore att hänvisa till resp kategoris logiska placering, dvs att efter kategorin ”Geografi allmänt” skriva t ex ”(se även Kulturgeografi, Naturgeografi och Toponymer)”.--Nyström (diskussion) 18 november 2013 kl. 18.51 (CET)
På dina nya kommentarer låter det som att du antingen ser Wiktionary:Kategorier som något annat än "kategoristrukturen" eller att sammanfattningen faktiskt stämmer med dina åsikter. Att ha en kategori "Geografi allmänt" är jag mycket starkt emot.
Det huvudsakliga syftet med Wiktionary:Kategorier är att robotar (tidigare @Doddebot, nu @Skalbot) kan använda sidan för att underhålla kategoristrukturen. Det är utifrån den här sidan som boten kan korrigera och uppdatera hur den faktiska kategoristrukturen ser ut, förstås utifrån våra bedömningar av precis hur dom ska kategoriseras.
Om vi inte tycker att Kategori:Index ger en tillräckligt bra översikt så går det att skapa någon annan sida för det - den här sidan ska beskriva hela kategoristrukturen, och den kommer aldrig vara tillräckligt översiktlig för vanliga läsare.
Jag ville bara klargöra det. P.S. Du får gärna ändra i min sammanfattning om jag förstått något fel. //Skal 18 november 2013 kl. 20.33 (CET)
När jag nu kollar lite närmare på https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Kategorier med dess länkar till kategorier och underkategorier ser jag att jag hela tiden möjligen har missuppfattat ditt förslag. Jag trodde att ditt förslag (att ha med kategorin ”Geografi” under Diverse) innebar att den kategorin direkt skulle leda vidare till geografi-sidor. Men nu har jag blivit lite osäker. Du kanske menade att Geografi enbart skulle innehålla de tre underkategorierna, vilka i sin tur sedan skulle vara en väg till geografisidorna?
Dessutom har jag antagligen inte helt klart för mig vad vi menar med kategori resp underkategori.--Nyström (diskussion) 19 november 2013 kl. 15.58 (CET)
Precis - om Toponymer/Natur-/Kulturgeografi står som underkategorier till Geografi så kommer Geografi ha dom som länkar som leder vidare till viss typ av geografisidor. Bara sidor som inte kan placeras under någon annan kategori kommer vara direkt tillgängliga från Geografi-kategorin.
En (över)kategori listar (under)kategorier om man går in på sidan. Jag gör som så att jag lägger in mitt förslag på WT:KAT, kör boten, och sedan får du säga till om du tycker att det blev bra eller inte. //Skal 19 november 2013 kl. 16.26 (CET)
@Nyström, såhär ser några av kategorierna ut nu efter att jag har lagt in mitt förslag och kört boten:
Notera att:
  1. Naturgeografi kommer skapas av boten nästa gång Special:Önskade kategorier uppdateras
  2. Svenska/Geografi och Engelska/Geografi för närvarande innehåller många sidor. Tidigare i diskussionen sa du att du ska göra vad du kan för att kategorisera om dom sidor som förekommer där (utifrån listan från 12 nov)
  3. Engelska/Naturgeografi och Engelska/Kulturgeografi inte har skapats eftersom inga sidor är kategoriserade där
Verkar det rimligt/bra? //Skal 19 november 2013 kl. 16.56 (CET)
Jo, detta är nog den bästa struktur jag i nuläget kan se. I och med att vi nu även lagt in de tre underkategorierna under Diverse-Geografi behövs inte någon hänvisning ”(se nedan)” efter dessa tre underkategorier så jag tar bort dem.
- Jodå, jag har inte glömt mitt åtagande om att ta itu med omkategoriseringen enl den lista du skapade.--Nyström (diskussion) 20 november 2013 kl. 16.05 (CET)
Jag återställde din ändring. Hänvisningar används för två saker på sidan: dels för att uppmärksamma folk på att det kan finnas en annan, liknande kategori på ett annat ställe i strukturen, och dels (i fallet "se ovan" eller "se nedan") för att tydliggöra att en kategori förekommer mer än en gång i strukturen. Tanken är att man inte ska råka lägga in samma underkategorier igen. (t.ex. kan någon råka lägga till Länder under Toponymer igen, vilket bara blir dubbelt arbete) //Skal 20 november 2013 kl. 16.15 (CET)
Jag förstår inte riktigt motiveringen - varför acceptera t ex Toponymer på två ställen, men inte t ex Länder på två ställen?--Nyström (diskussion) 21 november 2013 kl. 14.44 (CET)

< Dessa två (förenklade) kategoristrukturer kommer boten tolka identiskt:

  • Egennamn
    • Toponymer
      • Länder
      • Städer
  • Geografi
    • Toponymer
  • Egennamn
    • Toponymer
      • Länder
      • Städer
  • Geografi
    • Toponymer
      • Länder (den står redan under Toponymer ovanför)
      • Städer (den står redan under Toponymer ovanför)

Om man däremot tar bort också Topnymer under Geografi så kommer Toponymer inte längre vara underkategori till Geografi. Vidare kan du se att det blir förvirrande om man t.ex. anger Städer under den ena Toponymer och Länder under den andra.

Hänvisningen "se ovan"/"se nedan" är till för att visa vart underkategorierna hör. //Skal 21 november 2013 kl. 14.53 (CET)

Tack för förklaringen! Jag tror jag börjar förstå.--Nyström (diskussion) 21 november 2013 kl. 15.35 (CET)

Härledningar[redigera]

{{härledning}} och {{härledning-}} lägger sidor i kategorier på formen [[Kategori:<Språk>/Härledningar från <språk>]], men det finns inte alls formaliserat här.

Jag föreslår att vi gör såhär:

  1. Lägg Härledningar direkt i ==Grupp 5: Övriga språkligt motiverade kategorier==
  2. Skapa WT:Kategorier/Speciella kategorier där vi förklarar allt som inte framgår av kategoriträdet på den här sidan
  3. Beskriv där att härledningarna hanteras som om det hade funnits en lista på 300 olika [[Kategori:Härledningar från <språk>]]

Öppen fråga: Borde Engelska innehålla Härledningar från engelska? //Skal 8 november 2013 kl. 08.14 (CET)

Jag har skapat sidan för beskrivning av "speciella kategorier" och lagt till Härledningar i kategoriträdet här. Mitt slutgiltiga förslag där skiljer sig lite från mitt förslag ovan. Jag har strukit dom delar som inte längre stämmer överens: mitt slutgiltiga förslag är att inte ha några kategorier Härledningar från engelska, utan bara placera alla härledningar som berör engelska under Engelska/Härledningar (alltså placera både Engelska/Härledningar från svenska och Svenska/Härledningar från engelska under både Engelska/Härledningar och Svenska/Härledningar). På så vis undviker vi åtminstone några av kategorierna.
Om ingen misstycker kommer jag att börja underhålla den här strukturen med bot inom en (förhoppningsvis) snar framtid. Kommentarer uppskattas, som alltid. //Skal 15 november 2013 kl. 19.22 (CET)
Den här gången var jag snabb! Skalbot har redan kört allt enligt mitt förslag. Det går förstås att justera några detaljer. //Skal 16 november 2013 kl. 12.03 (CET)

Japanska/Uppslag med <tecken>[redigera]

{{kanji}} lägger sidor i kategorier på formen [[Kategori:Japanska/Uppslag med <tecken>]], men det är inte formaliserat här. Är det här något som behövs? Önskas liknande strukturer för andra språk (t.ex. [Svenska/Uppslag med be-])? Hur ska kategoriträdet se ut? Jag föreslår att detta beskrivs på WT:Kategorier/Speciella kategorier. //Skal 8 november 2013 kl. 08.20 (CET)

Kategorin "Språk" – skilja på språknamn och språkliga uttryck?[redigera]

Kategorin "Språk" innehåller just nu både namn på språk (t.ex. "tyska") och språkrelaterade uppslag (t.ex. "oxymoron"). Det vore logiskt att skilja på dem. Ska "oxymoron" möjligtvis sorteras under "Lingvistik" eller behöver vi lägga till en kategori "språknamn"? /Elias Mossholm (diskussion) 6 maj 2014 kl. 15.16 (CEST)

Det verkar bara ha varit oxymoron som hamnat bland språknamnen av misstag, jag hittade inga fler avvikare. Jag omkategoriserade "oxymoron" till "Lingvistik" i stället för "språk". /Elias Mossholm (diskussion) 6 maj 2014 kl. 16.09 (CEST)

Fiske[redigera]

Varför är fiske en underkategori till fiktiva karaktärer? "85" 18 juli 2016 kl. 12.41 (CEST)

Jag flyttade kategorin fiske så att den inte stod under fiktiva karaktärer. Kan jag lita på att kategorisidorna uppdateras av en robot, eller behöver jag ändra allt själv? "85" 18 juli 2016 kl. 12.46 (CEST)

Kategorier som används men som saknas i listan[redigera]

Följande kategorier används på Wiktionary men saknas i listan:

Följande kategorier finns i listan men används inte någonstans på Wiktionary:

Ni får gärna ha synpunkter angående hur vi ska hantera dessa. Jag återkommer med kommentarer senare. "85" 19 juli 2016 kl. 03.19 (CEST)

Jag vet inte hur du kommit fram till dessa listor, men jag har fler kategorier som används, men saknas i WT:KAT: manuellt skapade, och ej skapade ännu (båda dessa listor är 1 år gamla).
Används, men saknas i WT:KAT: Lägg till i WT:KAT om det är en bra kategori, annars kategorisera om sidorna.
Finns i WT:KAT, men används inte: Ta bort från WT:KAT (eller börja använda dom någonstans).
Jag ser det mest som att det är ett arbete som behöver göras, av någon som orkar ta sig tid att fundera på om något är en bra kategori eller inte, och var i strukturen den ska placeras. //Skal 19 juli 2016 kl. 11.27 (CEST)
Listorna ovan fick jag genom att köra ett program som jämför det aktuella kategoriträdet med listan på Wiktionary:Kategorier. Jag tog inte med kategorier efter språk, utan endast ämneskategorier, ordklasskategorier, etc. Jag kan tycka att det finns kategorier i bägge listorna som känns lite tveksamma och bör diskuteras. "85" 19 juli 2016 kl. 15.07 (CEST)
Det var trevliga listor som du länkade till, förresten. "85" 20 juli 2016 kl. 01.30 (CEST)

Älvdalsmål eller älvdalska?[redigera]

Problemet med det som traditionellt talas i Älvdalen är om det skall räknas som ett eget språk eller inte. Traditionellt brukar det kallas älvdalsmål och räknas bland ovansiljanmålen bland de egentliga dalmålen. Det har dock dels vissa särdrag bland dessa, och har också i högre grad än vad som i dag är vanligt i exempelvis orsamålen bevarat sådant som kasusböjning. (Delvis är det senare dock mer en fråga om hur snabbt "utjämningen" mot riksspråket går än om "historiska" skiljelinjer.) Även bland vissa talare av orsamål uppfattas dock älvdalsmålet som svårare att förstå än exempelvis moramålet.

Älvdalsmålstalarna har fått ett visst officiellt erkännande av sitt mål som ett eget språk - dock inte av svenska myndigheter. Möjligen är det av sådana skäl som Kategori:Älvdalska med underkategorier skapats här. Däremot är alltså (som framgår ovan) Kategori:Älvdalsmål röd. Detta är dock relativt lätt fixat. @Dodde, du råkade både skapa kategorin Älvdalska, och lägga in den röda länken till Älvdalsmål; men det var ju några år mellan; så du har kanske första tjing på att lösa detta. Annars är mitt förslag detta: Vi använder termen älvdalska (som föredras av svwp och också redan har ett uppslagsord här); men vi behåller detta också som ett dalmål, eftersom målets status är omstridd. Det betyder att den röda länken ändras till en blå, Älvdalska, fortfarande sorterad under dalmålen i grupp 4; men att vi också behåller kategorin som underkategori till Kategori:Sorterat efter språk.

Jag skulle nog också vilja lägga in att statusen är omstridd i uppslagsordet älvdalska. (Grundproblemet är givetvis att avgränsningen mellan "särpräglad dialekt" och "närbesläktat språk" är mycket flytande. Det alltför ofta tillämpade kriteriet "Ett språk är en dialekt med egen armé och flotta" uppfylls inte av älvdalsmålet; men det är nog inte heller något att stå efter. Det finns dock andra skäl för att inte vilja se älvdalsmålet som alltför särbehandlat jämfört med övriga egentliga dalmål.)

Vi bör nog också vara litet försiktiga med att ge översättningar av typen "Dalecarlian" för "Älvdalsmål". Den termen har nog traditionellt på flera språk mer använts med avseende på dalmål i allmänhet, och inte för älvdalskan i synnerhet. "Dalecarlia" betecknar ju landskapet Dalarna, inte specifikt landskapsdelen Älvdalen. Jörgen B (diskussion) 19 november 2017 kl. 20.50 (CET)

@JoergenB Jag tänkte nog inte så mycket på det. Jag har fått för mig att ibland talas en genuin dialekt, och en "vanlig" dialekt, där den vanliga dialekten är mer lik svenska än den genuina dialekten, men där namnen på dialekterna är likartade, och tänkte möjligen att "älvdalsmål" var en svensk dialekt, men att älvdalska var en genuin dialekt. Jag har tänkt så om _något_ "dialekt/genuin dialekt"-par, men jag minns inte om det var just älvdalskan/älvdalsmål.
"Språk" eller "dialekt" är på Wiktionary egentligen en strukturteknisk fråga mer än något annat. Hur redovisas språket bäst och enklast? Språk har egna språkrubriker, förekommer självständigt i översättningslistor osv. Dialekter delar språkrubrik med "huvudspråket", saknar översättningar (använder istället "synonymer"-mallen osv.). Älvdalskan har diskuterats och ska behandlas som eget språk. Orsamål har också diskuterats och landade på att behandlas som en dialekt, något jag nu i efterhand känner inte blev riktigt bra, men många uppslag är skapade vid det här laget så det skulle ta mycket tid att åtgärda nu, men det borde nog egentligen göras. Om det nu är så att älvdalska och älvdalsmål är synonymer, så borde älvdalsmål absolut tas bort från kategorilistan igen (nu gjort). ~ Dodde (diskussion) 20 november 2017 kl. 02.55 (CET)
Din skillnad mellan "dialekt" och "genuin dialekt" kan nog vara adekvat i många fall; men jag har inte uppfattat det som att den har med språkbruket att göra just vad det gäller "älvdalsmål" och "älvdalska". Däremot har jag nog hört termerna "gotländska" och "gutniska" användas på det sättet, där "gutniska" alltså reserverats för den "genuina dialekten".
Även om älvdalskan har diskuterats här (minns du var, förresten?) så bör vårt ordboksuppslag om älvdalska informera om att statusen är omstridd, eller hur? Att svb väljer att hantera älvdalska som ett separat språk hindrar inte att våra officiella språkvårdande myndigheter föredrar att betrakta det som en dialekt, vilket bör ge effekter för uppslaget. Jörgen B (diskussion) 20 november 2017 kl. 16.50 (CET)
@JoergenB Ja, ordboksuppslaget är helt skilt från de strukturtekniska överväganden vi behöver göra. Att en betydelse är omstridd kan ofta lösas med en något diffusare definition som har ett bredare omfång. Diskussion om älvdalska har förts på Wiktionarydiskussion:Stilguide/Språknamn. Värt att nämna i sammanhanget kanske även är Wiktionary:Stilguide/Uttal/Älvdalska. ~ Dodde (diskussion) 20 november 2017 kl. 22.56 (CET)

Skript för att skapa kategorier[redigera]

Finns det dokumenterat någonstans hur man kan gå tillväga för att skapa nya kategorier mha skript? ping User:Dodde, User:SkalmandMoberg 27 februari 2017 kl. 20.14 (CET)

Ja, det fungerar så att sidor läggs i kategorier oavsett om själva kategorisidan finns eller inte. Här är en lista på kategorier som sidor länkar till, men som inte har skapats. Många av dessa borde skapas, men inte alla. Vilka (och i så fall i vilket förhållande till andra kategorier) framgår av Wiktionary:Kategorier. Kom ihåg att det inte bara handlar om att skapa kategorier, utan även uppdatera och raderasmarkera, så att kategorierna återspeglar strukturen som ges av Wiktionary:Kategorier. Hur uppslag placeras i kategorier beskrivs på Wiktionary:Användare/Robotar/Algoritmer_för_kategorisortering. Själva kategorisidornas innehåll, när de skapats, består egentligen bara av en enda mall, {{kategorinavigering}}, som innehåller instruktioner som inkluderats från beskrivningssidan för mallen, Wiktionary:Mallar/kategorinavigering. Enligt Användare:Skalbot så verkar det som om Skalman har en fungerande bot, men som behöver sättas igång manuellt (gjordes senast i juli 2016). Skalman, kan du köra den igen nu? ~ Dodde (diskussion) 9 mars 2017 kl. 22.11 (CET)
Kanske en modul kan göra boten överflödig, vad tror du? ~ Dodde (diskussion) 9 mars 2017 kl. 23.17 (CET)
Moberg, ping! :) ~ Dodde (diskussion) 11 mars 2017 kl. 22.57 (CET)
Ingen aning om eller hur en modul kan modifiera eller skapa sidor, men det kanske går. –dMoberg 11 mars 2017 kl. 23.31 (CET)
Naturligtvis inte, men huvuduppgiften för boten är att se till att mallens argument är korrekta i förhållande till den struktur som anges på Wiktionary:Kategorier, så att om en ändring görs där så måste argumenten ändras. Med en modul skulle det räcka att {{kategorinavigering}} helt enkelt läggs på alla kategorisidor och vad den mallen ska visa beror på modulen (som man då får hålla uppdaterad med kategoristrukturen) ~ Dodde (diskussion) 11 mars 2017 kl. 23.38 (CET)
Ah du tänkte så! Det låter vettigt. (Jag tycker inte det är självklart att det inte finns funktioner i mediawiki som man kan anropa som skapar sidor, så så naturligtvis tycker jag inte det är :P) –dMoberg 12 mars 2017 kl. 00.12 (CET)
Jag gjorde ju faktiskt en modul som innehåller kategoristrukturen (nu har den inte hållts uppdaterad): Modul:kategorinavigering. Vill vi gå över till att använda den strukturerade varianten framför en "mjuk" textlista här? (Jag tror det framgår vad jag tycker i frågan.) –dMoberg 31 oktober 2017 kl. 19.52 (CET) (@Dodde @Jonteemil @Andreas Rejbrand @LA2)
@Moberg Naturligtvis vill vi ha en modul, men jag ser en del förbättringspotential här. Att substa innehållet innebär att den blir inaktuell när strukturen ändras. Att dynamiskt returnera mallkod som i sin tur körs har jag för mig inte funkade. Men en modul som genererar rätt innehåll direkt vore kanske nåt. Det finns även några saker till jag gärna diskuterar, exvis hur kategoriändringar görs smidigare än idag. ~ Dodde (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.34 (CET)
Jag tror att Wiktionary-kategorier borde diskuteras internationellt och samordnas över flera språk, snarare än att göra små förändringar i svenska Wiktionary. Ett minimum är att vi (inom svenska Wiktionary, men hellre internationellt) gör klart för oss hur grundläggande operationer ska utföras, såsom uppdelning, sammanslagning och omdöpning av kategorier. Det är lite som att lära sig hur man flyttar fötterna, för att på sikt lära sig att gå. Idag är vi helt bakbundna och kan inte utföra något sådant med smidighet. --LA2 (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.40 (CET)


Vad är skillnaden mellan "Lag och rätt" och "Juridik"[redigera]

Taylor 49 hade märkt upp kategori Lag och rätt för radering. Jag flyttar radera-mallens fråga hit (och tog bort radera-mallen) vilket jag tycker är ett bättre ställe att fråga på. Tyvärr vet jag själv inte svaret på frågan. –dMoberg 12 mars 2017 kl. 08.49 (CET)

-vad är skillnaden mellan "Lag och rätt" och "Juridik"?

Ser att det var jag som la till juridik som underkategori till redan befintliga lag och för drygt 10 år sedan (29 augusti 2006). Jag tänkte nog att juridiska begrepp brukar märkas ut och att juridik ligger närmare till hands att använda för en stor mängd ord än vad "lag och rätt" är. Jag tog dock inte bort lag och rätt eftersom jag tänkte att det kanske fanns ord som ryms inom lag och rätt, men som inte är juridiska begrepp, men jag gissar att den hållningen kan bli svår att upprätthålla. Så för min del, ersätt gärna Lag och rätt med Juridik och plocka bort underkategorin statsrätt och flytta över alla uppslag till juridik (observera att det kan finnas uppslag på andra språk också). ~ Dodde (diskussion) 12 mars 2017 kl. 09.51 (CET)
Jag har idag tömt och raderings-märkt kategorierna "Lag och rätt". Kategorin "Juridik" intar dess plats, direkt under "Samhällsvetenskap", precis som föreskrivs i Wiktionary:Kategorier. Man kan i oändlighet diskutera om namnvalet är det rätta, både här (juridik, lag, rättsväsende) och där (samhälle, samhällskunskap, samhällsvetenskap), men det centrala behovet är att ha en kategori per ämne i stället för flera och allt innehåll och alla interwiki-länkar binds just nu till kategorierna för Juridik. --LA2 (diskussion) 25 juli 2018 kl. 12.38 (CEST)

Redskap och Verktyg[redigera]

Och vad är poängen med att ha både Kategori:Redskap och Kategori:Verktyg? Verktyg interwiki-länkar till en:Tools, men redskap saknar interwiki-länk, så den vore väl lämpligast att avskaffa. --LA2 (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 01.06 (CEST)

Tools är ett bredare begrepp på engelska än vad verktyg är på svenska. I trädgården och i köket är det exempelvis redskap generellt som gäller, inte verktyg. (Språklig oreda bland verktyg och redskap (SvD) och många fler artiklar och diskussioner kan googlas fram). Begreppen är i viss mån överskridande och skillnaden är inte lätt att sätta fingret på. Kategori:Verktyg och redskap kanske kategorin kan få heta, så kan den även bättre motsvara engelskans kategori "tools". ~ Dodde (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 01.28 (CEST)
Jag är för en gemensam kategori, det är för luddigt att dra en gräns väl? Man kan fortfarande tänka sig att man taggar med verktyg resp redskap, men att kategorin är gemensam. –dMoberg 31 oktober 2017 kl. 22.59 (CET)