Wiktionarydiskussion:Stilguide/Semantiska relationer

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Det här var otroligt många obskyra termer på samma sida. Jag är väldigt skeptisk om man ska rekommendera användningen av nästan några av dom i ett uppslagsverk avsett för alla.

Peter Isotalo 7 juli 2006 kl.10.28 (UTC)

Jag tycker det är intressant; om man inte förstår deras innebörd och inte heller har något behov av det behöver man inte bry sig om dem. --Andreas Rejbrand 7 juli 2006 kl.10.34 (UTC)
Är man inte insatt är det inte lätt att veta vad allt detta betyder, men ska man vara konsekvent så får man använda samma typ av ord, och kalla saker för vad de är. Det man kan fundera på hur man kan göra det lättillgängligt för besökaren att kolla upp vad alla dessa svåra ord betyder. Kanske en länk på förstasidan eller en länk längst ner i varje artikel? Vad gäller för de som lägger till artiklar så håller jag med om att beskrivningen av de olika termerna bör vara betydligt tydligare, det är något vi får försöka förbättra. Dodde 7 juli 2006 kl.10.38 (UTC)
Tja, synonymer är nog relevanta för de flesta. Vad gäller de andra så är värdet nog mer begränsat för någon på hastig visit. Min egen erfarenhet ger att de flesta begreppen brukar finnas i elektroniska ordböcker. Bidragande där är nog att de är enkla att traversera för program. Även om man inte är bekant med begreppen så förklarar de nog sig själva där de förekommer i de flesta fall. Jag vet inte om det är relevant att använda hela kittet i alla fall, men säkerligen i en del. Sträng användning kan nog göra siten mindra användarvänlig.--Oxel 7 juli 2006 kl.10.51 (UTC)
För mig skiftar det, vilken information jag är ute efter. Ibland kan det just vara ett motsatsord, ibland vill jag veta om ordets ursprung och ibland hur det uttalas, ibland hur det böjs, och ibland är det annan information jag söker. Jag är säkerligen inte representativ, men det är säkerligen många andra som heller inte är det. Fördelen med att ha med all möjlig information, är att den kan tillfredsställa fler än om informationen är begränsad. Sen självklart är ju det viktigaste i artikeln en korrekt och förklarande definition. Och sedan att övrig information som ges också är korrekt. Dodde 7 juli 2006 kl.11.01 (UTC)
Det finns ett egenvärde i att hålla artiklar så enkla som möjligt. Att inkludera kategorier för termer som är gräsligt obskyra och ointressanta för så många människor gör lätt att artiklar blir röriga och svårbegripliga. Visst måste man få ha några svåra termer, men det här är verkligen extremt detaljerat. Synonymer och antonymer är väldigt relevanta, men i princip alla andra kategorier är rena knappologin, och det säger jag som hängiven lingvistiknörd.
Att tillföra mer information, även om den är korrekt, leder inte automatiskt till ett bättre uppslagsverk. Vår uppgift är att sortera information, men även att sålla den. Att presentera, typ, allt man kan hitta om ett ord är oftast bara nyttigt för en begränsad läsarkrets medan den stora majoriteten får svårt att hitta den information dom är ute efter. En rimlig avvägning måste göras mellan att tillfredställa hängivna nördar och en i övrigt ointresserad allmänhet.
Peter Isotalo 7 juli 2006 kl.11.39 (UTC)
Ordboken bör vara fullständig, d.v.s. innehålla alla semantiska relationer för den ingående orden; en ordbok måste vara stringent. T.ex. kan det vara intressant att få reda på att baryonen är en hadron. Även om ett uppslagsord tar upp samtliga av de semantiska relationerna, så blir den inte särksilt svårläst; definitionen står alltid högst upp. --Andreas Rejbrand 7 juli 2006 kl.12.37 (UTC)
Som sagt, man måste väga behovet hos mer intresserade grupper mot den stora massan av relativt språkointresserade läsare. Det är inte ett dugg konstruktivt att kräva att all information man kan hitta ska klämmas in i samma uppslagsverk. Det tjänar bara nördar är faktiskt väldigt elitistiskt. För mycket information gör en wiki svårtillgängligare hur man än lägger upp det hela.
Att sikta på att bli en fullständig ordbok som det framställs här låter totalt orealistiskt. SAOB gör anspråk på ungefär samma sak, men dom lägger inte in alla tänkbara semantiska associationer bara för att dom kan. Jag får ta och ta bladet ur mun och påpeka att det är väldigt lätt att bli överambitiös och glömma att tillgänglighet är en faktor i kvaliteten på ett referensverk när man är amatörskribent.
Peter Isotalo 7 juli 2006 kl.16.45 (UTC)
Om det är överambitiöst eller inte beror på hur många bidragsgivare vi har. Och jag ser fortfarande inte hur diverse semantiska underrubriker stör tillgängligheten; definitionen, synonymerna och antonymerna står överst. --Andreas Rejbrand 7 juli 2006 kl.17.42 (UTC)
Hela projektet är väldigt ambitiöst, "innehålla alla ord på alla språk", men det är inget som behöver tynga en. Det som är så bra med Wiktionary är att var och en gör vad den kan och har lust med. Hur mycket, eller hur litet. Ingen kan kräva något av någon förutom att det som görs, görs ordentligt. Om du Peter inte vill lägga in något annat än definitioner och synonymer i artiklar som du skapar, så är det helt ok. Vill någon sedan lägga till antonymer, meronymer och avledningar, så är det också helt ok. All information som är korrekt och håller sig inom ämnet tycker jag är bra information, och det är mycket sällan jag ser en artikel med överflödig information i mitt tycke. Dodde 7 juli 2006 kl.17.58 (UTC)
Instämmer helt. Det vore dock bra om vi kunde komma överens om att det är bra (eller åtminstone inte dåligt) att "alla" semantiska relationer nämns i en artikel. --Andreas Rejbrand 7 juli 2006 kl.19.37 (UTC)
Jag kommer inte att ta bort några icketomma, inte oriktiga rubrikavsnitt. I alla fall inte utan diskussion i det specifika fallet. Lägg in meronymer etc. bäst ni vill! Jag anser var och en får rannsaka sig själv om det bidrar med något. Bara vi inte närmar oss den gräsliga mallen hos tyska wiktionary.--Oxel 7 juli 2006 kl.20.48 (UTC)

A eller B huvudordet?[redigera]

Det framgår inte av sidan vilket som är huvudordet. Man borde högst upp skriva något i stil med att "Alla exempel utgår från, avser A" (eller B, om det är det..)
Förutom det borde tabellen med alla termer förklara tydligare i kolumnen relation: Ist.f. bara Synonymi borde det stå "A är en synonym till B".
Jag skulle ha gjort det själv om jag kunnat alla termer. (jag är osäker på om A är hyponym till B eller tvärtom, tex). Det mest logiska är om "A" är "huvudtermen". //Skal 1 november 2006 kl. 10.17 (CET)

Du har rätt i att det inte framgår så tydligt i den tabellen vilket som är vilket. Jag har väl tänkt att göra en mer genomgående bearbetning av dokumentet snart, men har lagt till en not under tabellen så länge vad A och vad B syftar på. ~ Dodde 1 november 2006 kl. 10.46 (CET)

Vad är semantik?[redigera]

Jag skulle önska att ”semantik” förklaras i sidans inledning. Söker man på ”semantik” bollas man mellan semantisk och semantik. --Bo Nyström 21 oktober 2011 kl. 14.57 (CEST)

Termen semantisk relation tycker jag förklaras i början med en fetstilt länk till ordets uppslag. Även semantik tycker jag har en helt okej definition; semantik är läran om språkliga uttrycks betydelser. Om du tycker att det behövs får du gärna väva in det någonstans där du tycker att det passar. --Lundgren8 (d · b) 21 oktober 2011 kl. 15.51 (CEST)
Skulle man kunna lägga in betydelsemässig?:
"Med semantiska relationer avses hur olika ord i ett givet ordförråd står i betydelsemässig relation till varandra, hur..." --Bo Nyström 22 oktober 2011 kl. 13.03 (CEST)
För mig låter det bra. --Lundgren8 (d · b) 22 oktober 2011 kl. 16.41 (CEST)

Släktskap sökes[redigera]

Jag blir inte klok på alla termer! Vad kallas släktskapet mellan trafikarbete och transportarbete, trafikpolitik och transportpolitik, etc. (utöver att de är sammansättningar med gemensam nämnare)? --Bo Nyström 22 oktober 2011 kl. 13.11 (CEST)

Man skulle kunna säga att de är kohyponymer eftersom båda är undergrupper till arbete respektive politik. Men det är ganska få uppslag på Wiktionary som i praktiken använder sig av dessa mallar. --Lundgren8 (d · b) 22 oktober 2011 kl. 16.42 (CEST)

Komeronym[redigera]

Mallen för komeronymer är väl berättigad att skapa då den utgör samma princip som mallen kohyponymer. Ord som delar troponym tycker jag kan kallas komeronymer även om uttrycket kanske inte är lingvistiskt riktigt ;)Jonteemil (diskussion) 7 juni 2016 kl. 01.19 (CEST)

Även en antonym till troponymmallen borde kunna finnas!Jonteemil (diskussion) 7 juni 2016 kl. 01.21 (CEST)