Diskussion:dam

Dam antonym till kung?

Är verkligen dam antonym till kung vad gäller spelkort och schackpjäser? Varför i så fall inte motsats till knekt? Och är exempelvis springare i så fall motsats till löpare, eller kanske till torn? Låter underligt... Tommy Kronkvist (talk|contribs)25 mars 2008 kl. 20.53 (CET)

Jag håller med! Jag tycker att det skall tas bort! "85" 25 mars 2008 kl. 21.06 (CET)

Sagt och gjort. Tommy Kronkvist (talk|contribs) 25 mars 2008 kl. 21.22 (CET)

Fast kungen i schack borde väl vara den svagaste pjäsen i schack? (och på det sättet kanske antonym??) -Moberg 25 mars 2008 kl. 22.10 (CET)

Nej, flertalet schackspelare – jag är en av dem och har tävlingsspelat en hel del tidigare, precis som jag berättar på min användarsida – menar tvärtom att kungen är den starkaste pjäsen. Samma åsikt återkommer också i mycket av schacklitteraturen, och tanken grundar sig förstås på att spelet helt upphör att fungera om man tar bort kungen; däremot kan man givetvis fortsätta spela utan dam, torn, och så vidare. Förespråkare för det här sättet att räkna kvalitetspoäng på räknar då damen som den näst starkaste pjäsen, och då finns förstås ingen "antonymitet" mellan kung och dam. Din syn är emellertid inte ovanlig, och det är svårt att med bestämdhet stipulera att dina, mina eller någon annans ideér i just den här frågan skulle vederlägga de övrigas. De flesta pjäserna är dessutom ungefär lika starka genom hela partiet, men kungen utgör ett undantag: han är gravt handikappad i början av partiet, instängd och långsam som han är, men växer i spelstyrka allteftersom partiet fortskrider. Mest riktig torde väl egentligen en tredje väg vara: att anse kungen ovärderlig eller, om man så vill, utan värde. Eftersom hela spelidén står och faller med hans närvaro på brädet, finns månne i praktiskt spel egentligen ingen anledning att försöka bedöma hans styrka i förhållande till de andra pjäserna. Tommy Kronkvist (talk|contribs) 1 april 2008 kl. 02.53 (CEST)

Ja - det finns för många aspekter på det hela, och ur någon viss synvinkel kan man säkert få de flesta pjäser/kort att vara antonymer till varandra. //Skal 1 april 2008 kl. 10.51 (CEST)

Okej, där ser man! –dMoberg 1 april 2008 kl. 12.53 (CEST)

Tycker inte heller att man kan prata om (generella) motsatser ifråga om spelkort och schackpjäser. ~ Dodde 25 april 2008 kl. 02.55 (CEST)

Jag håller med. Möjligen kan man vad gäller schacket med rätta mena att de vita pjäserna (oavsett valör) är de svarta pjäsernas motsatser, och tvärtom. Personligen är jag dock mycket tveksam till ett sådant synsätt; för mig är de olika färgerna i det sammanhanget snarare olika varianter av samma sak, än varandras motsatser. Det blir tydligare om man tänker sig liknande spel, men där de olika pjäserna inte skiljer sig från varandra annat än i fråga om färg. Det tycks mig till exempel mer eller mindre omöjligt att på ett framgångsrikt sätt hävda att den ena partens brickor i ett backgammonspel, skulle vara motsatsen till motspelarens brickor, eller att de svarta brickorna i ett damspel är motsatsen till de vita.
Tommy Kronkvist 10 november 2008 kl. 09.01 (CET)