Diskussion:o-

Varför inte flytta avledningarna till en egen artikel, såsom o-/Avledningar? --Andreas Rejbrand 28 december 2006 kl. 14.15 (CET)

Möjligt, men skulle man inte lika gärna kunna lägga det som ett appendix så slipper vi alla dessa undersidor? \Mike 28 december 2006 kl. 14.21 (CET)

Känns lite mer oordnat, men visst. --Andreas Rejbrand 28 december 2006 kl. 14.26 (CET)

Jag gillar inte heller undersidor i artikelrymden. Appendix hellre isåfall, men ser ännu mindre problem att låta listan finnas kvar i artikeln, precis så som alla andra artiklar är uppbyggda. Varför flytta ut den och vad gör o- ett specialfall? ~ Dodde 29 december 2006 kl. 23.50 (CET)

Antalet avledningar. --Andreas Rejbrand 30 december 2006 kl. 00.08 (CET)

Likaväl som vi har listan över schacktermer i appenix (minns nu bara inte var någonstans....) \Mike 10 januari 2007 kl. 20.30 (CET)

(schacktermer) Jag håller med... vi kan lätt ha den i appendix. //Skal 10 januari 2007 kl. 20.35 (CET)

Jag är lite tveksamt inställd till dåligt sorterade appendix. --Andreas Rejbrand 10 januari 2007 kl. 20.38 (CET)

Tar upp diskussionen igen - 10 år senare. Jag tycker att sammansättningar till affix bör placeras i kategorier, liksom på engelska Wiktionary. Se en:wikt:Category:Swedish words prefixed with o-.Jonteemil (diskussion) 5 april 2017 kl. 12.14 (CEST)

Japanska

Det finns ett japanskt skrivsätt, rōmaji, där man använder sig av latinska bokstäver. Smiddle 8 juni 2007 kl. 16.21 (CEST)

Varför

inte låta artikeln handla om ord som finns i stället för saker dom påstås säga i norrland. Out och osnö - obra ord. --Max Speed 3 augusti 2007 kl. 07.25 (CEST)

O- är inget ord. Därför är o:et försett med ett "-"-tecken och artikeln handlar om vad o- har för betydelse i sammansatta ord. Det finns i artikeln en lång lista över sammansattningar som innehåller o-. Att o- används okonventionellt som förled till alla möjliga ord i Norrland tycker jag är jättebra att det skrivs om i artikeln. Rubriken "Användning" är ett bra ställe att placera bland annat sådan tilläggsinformation. ~ Dodde 3 augusti 2007 kl. 18.27 (CEST)

Suffix på orden

Alla ord som suffixerats med -het, -en m.fl. är ju egentligen inga sammansättningar av o-. osynlighet delas upp i osynlig (som i sin tur dels upp i o- + synlig) + -het. Bör alla dessa ord verkligen listas?Jonteemil (diskussion) 5 april 2017 kl. 17.11 (CEST)

Nej, men kolla att de listas indirekt (t.ex. osynlighet på osynlig) innan de tas bort härifrån. d|8589869056|b

Ja det måste självklart göras.Jonteemil (diskussion) 5 april 2017 kl. 17.40 (CEST)

Upplägg

Upplägget på -isera kanske är att föredra? Sen tycker jag att vi borde göra det automatiskt som enwikt. d|8589869056|b 5 april 2017 kl. 17.50 (CEST)

Andreas Rejbrand är ju emot topp-göm-mallen och jag med i det här fallet. Jag föreslår som skrivet ovan att vi gör som engelska Wiktionary med kategorier.Jonteemil (diskussion) 5 april 2017 kl. 18.18 (CEST)

Men engelska Wiktionary har en gömbar lista på uppslaget. d|8589869056|b 5 april 2017 kl. 18.26 (CEST)

Problemet med -isera-varianten är att den följer en gammal version av Stilguiden. Förr använde vi H4-rubriker för semantiska relationer, sammansättningar o.s.v., men nu använder vi ju mallar under definitionen. Och i sådana mallar fungerar inte {{topp-göm}}. Det snyggaste vore om vi införde en motsvarighet som fungerar med den nya strukturen. T.ex. skulle en eller två rader kunna visas som default, med en snygg toning nedåt. Ett klick på "Visa fler..." skulle kunna expandera. --Andreas Rejbrand (diskussion) 5 april 2017 kl. 20.05 (CEST)

Det borde vara görbart. Vill vi markera inledande bokstav om listan överstiger ett antal element? d|:::8589869056|b 5 april 2017 kl. 20.07 (CEST)

Jag tycker det, kanske till och med ha bokstäverna rad för rad:

A: A1, A2, A3

B: B1, B2, B3

...

Fördelen är ju att det blir enklare att navigera då.Jonteemil (diskussion) 5 april 2017 kl. 23.56 (CEST)

Konstiga ord

Listan över sammansättningar innehåller en del mycket besynnerliga ord, som inte finns med i SAOL13, som jag aldrig hört talas om och som ger ytterst få träffar på Google. Till dessa hör bland annat obegrundad (jfr ogrundad), obegränsa, ofördelaktigen, odelt (jfr odelat), oförlåtligen, oförsiktligen, oförståndlig, olyckligen, olämpad (jfr olämplig), olämpligen, onekad, orimligen och oymkad. Jag föreslår att dessa tas bort. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.32 (CEST)

Obegränsad tycker jag är en självklarhet. Många av de övriga orden finns i SAOB dock.Jonteemil (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.38 (CEST)

Ja, obegränsad är självklar. Men inte obegränsa. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.41 (CEST)

Många av dessa ord har jag sett användas i tidningar, men få av dem är skapade av affixet o-. Alla ord som slutar på -en är adverbavledningar av motsvarande adjektiv. Obegränsa, förutsatt att det finns tillräckligt många relevanta citat, är en neologism av obegränsad (obegränsa = göra obegränsad). Odelt verkar bara vara en variant av odelad (jfr spelt och spelad). Oförståndlig förefaller vara en stavningsvariant av oförståndig. Varje ord borde docke gås igenom och verifieras med citat från permanenta medier. Vissa ord (t.ex. olyckligen, olämpad och orimligen) verkar vara mer vanliga än andra (t.ex. oförsiktligen och oymkad). d|8589869056|b 6 april 2017 kl. 07.23 (CEST)

Samtliga ord saknas i SAOL13, vilket talar för att de är ytterst ovanliga. Jag tittade nu i Korp, och fann följande:

• obegrundad: en träff i Hufvudstadsbladet och en träff i en blogg
• obegränsa: noll träffar
• ofördelaktigen: noll träffar
• odelt: en träff
• oförlåtligen: noll träffar
• oförsiktligen: noll träffar
• oförståndlig: noll träffar
• olyckligen: fem träffar
• olämpad: en träff i GP, åtta i sociala medier och bloggar
• olämpligen: en träff
• onekad: noll träffar
• orimligen: 26 träffar, varav flera i "bra" källor
• oymkad: noll träffar.

Jag föreslår därför att samtliga förutom olyckligen, olämpad och orimligen tas bort, åtminstone tills de har verifierats, samt att olämpad markeras som "informellt". --Andreas Rejbrand (diskussion) 7 april 2017 kl. 00.28 (CEST)

Det är värt att tänka på är att SAOL (126 000 ord) bara utgör en fjärdedel av SAOB (466 000 ord), och då innehåller SAOB nästan inga moderna ord.

• obegrundad: Dödform i SAOB, men förekommer på många bloggar. Några permanenta förekomster: 1800-talet 1900-talet 2000-talet
• obegränsa: en:obegränsa finns som adjektiv, vilket är nonsens. Hittar inget vettigt på Runeberg eller i Google Books. "Obegränsar" ger några bloggträffar, men inget permanent.
• ofördelaktigen: Ytterst få forumträffar, inget permanent.
• odelt: Ej död variant av odelad på SAOB. 52 träffar på Runeberg, t.ex. "Som dig bör odelt höra till".
• oförlåtligen: Ett tiotal träffar i Google Books, de flesta från 1800-talet men det finns en del från 1900-talets senare hälft.
• oförsiktligen: Dödform i SAOB, bara två riktiga träffar i Google Books.
• oförståndlig: Dödform i SAOB, bara tre riktiga träffar i Google Books.
• olyckligen: Finns i SAOB, 52 träffar i Google Books.
• olämpad: Dödform i SAOB, men har återuppstått på nätet. 38 träffar på Google Books.
• olämpligen: Finns inte i SAOB, men 159 träffar i Google Books.
• onekad: Dödform i SAOB. Inga riktiga träffar.
• orimligen: Finns i SAOB, 235 träffar i Google Books.
• oymkad: Finns i SAOB, men citaten innehåller bara "oympad". Inga andra riktiga träffar.

Jag tycker dock att vi har fastnat på fel fråga. Är det lämpligt att blanda historiska och levande ord på samma uppslag? Det vilseleder nog mer än det informerar. Jag tror att dödformer kan vara användabara att beskriva på egna uppslag. Det kan ju hända att någon läser en gammal text och vill slå upp vad ordet betydde på den tiden. Men dessa ord borde hållas isolerade från den levande delen av ordboken. T.ex. skapade jag nyligen uppslaget stilisk, men lät bli att lista det som variant på stilistisk. Min åsikt är alltså att du tar bort alla ord du anser vara "konstiga", även om de förtjänar ett eget uppslag. Poängen med den här sidan är ändå att förklara hur man använder ett affix, och då vill vi kanske undvika att besökaren hakar upp sig på ett enstaka ord. d|8589869056|b 7 april 2017 kl. 01.55 (CEST)

Ah, jag kanske var lite otydlig, men det jag vill göra är bara att ta bort rödlänkarna från den här listan. Att t.ex. ålderdomliga termer och i någon mening tveksamma stavningsvarianter har egna artiklar, lite separerade från övriga ordboken, har jag absolut inget problem med. Jag tar bort de mest uppseendeväckande orden i listan, enligt ovan. --Andreas Rejbrand (diskussion) 7 april 2017 kl. 11.18 (CEST)

Ofantlig

Detta ord betyder varken "inte fantlig" eller "dåligt fantlig". Var ska man placera ordet?Jonteemil (diskussion) 8 april 2017 kl. 15.37 (CEST)

Det kanske inte ens rör sig om ett ord som har o- som förled. --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 april 2017 kl. 15.42 (CEST)

Kanske inte. SEO skriver: [1].Jonteemil (diskussion) 8 april 2017 kl. 16.18 (CEST)

Rolig/orolig

Kan det inte var så att "orolig" är samansatt av oro + -lig snarare än o- + rolig?–föregående osignerade kommentar är från Jonteemil (diskussion • bidrag)

Ordet "rolig" har fel betydelse i SV (det sägs vara rätt i DA ...). Taylor 49 (diskussion) 10 april 2017 kl. 16.29 (CEST)

Jag har alltid trott att orolig kommer av o- och rolig (=lugn). --Andreas Rejbrand (diskussion) 10 april 2017 kl. 17.44 (CEST)

SAOB skriver

[fsv. oroliker; jfr dan. o. nor. urolig, nor. dial. uroleg, nyisl. órólegur (jfr isl. úróliga, adv.), mlt. unrouwelik, (ä.) t. unruhlich; av O- 1 o. ROLIG, lugn, delvis möjl. avledn. av ORO]

--Andreas Rejbrand (diskussion) 10 april 2017 kl. 17.47 (CEST)