Diskussion:ő

Den här artikeln ställer ett antal frågor:

1. Är det lämpligt med 40-talet poster i en (utökad) se-även-mall, eller ska man, när de ursprungliga 13 posterna inte längre räcker till, hänvisa till en appendix-sida? (Det skulle kunna ge fördelen att man kan notera vad det är för slags tecken det handlar om: grekiska, kyrilliska, speciella symboler...)
   1. Hur lika ska symbolerna vara för att de ska korsrefereras?
2. Är det lämpligt att använda rubriken "tvärspråkligt" för en bokstav som - mig veterligen - endast används i ett enda språk? (Samma problem kommer gissningsvis att uppstå med samtliga grekiska bokstäver)
3. Är ==Kodning== en lämplig rubrik att använda för den information som jag lade där under? (Jag vet att vi diskuterade frågan i något tidigare skede, men kan inte minnas att vi kom fram till någonting, egentligen, så jag ger nu helt enkelt ett förslag...) \Mike 20 juli 2007 kl. 03.08 (CEST)

1. Jag svarar bestämt ja på 1), bedöm från fall till fall på 1.1) (förhållandevis generöst med länkning), ja på 2) (enhetlig struktur) och på 3) svarar jag "jag vet inte". Om du tycker kodning är bra för gärna in det i Stilguiden. Kommer vi på något bättre nån annan gång så är det ju inte svårt att ändra. ~ Dodde 20 juli 2007 kl. 03.28 (CEST)

Uhh, "1) Bör man göra si eller bör man göra så? - Ja." Ursäkta, men vilket av dem? Appendixet? \Mike 20 juli 2007 kl. 03.53 (CEST)

Hehe, jo jag menade att jag inte tycker att det finns några som helst problem att ha 40-talet se även-poster i artikeln. ~ Dodde 20 juli 2007 kl. 04.46 (CEST)

1. absolut inte, tycker jag – för den här artikeln tycker jag att det hade räckt med "

   Se även Ő, o och Appendix:Bokstäver som liknar o.

   ". Jag föreslår däremot att man korsrefererar så mycket det går om det finns fler tecken.
2. Absolut. Sedan får man ju gärna förklara var tecknet används...
3. Jag tycker att den är intressant – vi kan ju ta bort den om vi nån gång kommer på att den är onödig.

//Skal 20 juli 2007 kl. 10.03 (CEST)

1. Som jag diskuterat innan med dig Skalman så ser jag gärna att vi försöker begränsa appendixen till sådana som är intressanta nog att ha ett eget appendix. En massa småappendix alternativt undermåliga/ogenomtänkta appendix som är svårt att förstå nyttan med tycker jag bara är onödigt att ha. Det stör ju inte att i någon enstaka artikel ha lite fler "se även-länkningar" än vad som kanske kan ses som idealt... Isånafall skulle vi ha ett appendix över alla latinska bokstäver med och utan sina diakriter och länka dit ifrån alla teckenartiklar istället för korslänkning med se även-mallen, men absolut inte "bokstäver som liknar o" och liknande små-appendix. ~ Dodde 20 juli 2007 kl. 11.55 (CEST)

Någon enstaka? Dvs alla bokstäver som liknar o skulle ha en massa se även? Ja, det verkar rimligt med appendix för latinska bokstäver med diakriter. //Skal 20 juli 2007 kl. 12.12 (CEST)

För att inte tala om underhållet som behövs när den 44:e nya sidan läggs till och 43 tidigare artiklar måste uppdateras, och det att det är fullständigt omöjligt att se någon skillnad på exempelvis o, ο och о (latinsk, grekisk och kyrillisk). Så jo, när jag tänkt igenom det så är jag övertygad om att det måste till ett appendix där man kan notera vilken som är vilken. \Mike 20 juli 2007 kl. 12.23 (CEST)