Diskussion:aldrig

Förklaringar till tidigare ändring

Jag anser inte att "som sker med sannolikheten 0 %, särskilt under en tidsperiod eller i historien" är en lyckad definition av aldrig, främst av följande tre skäl.

1. När det är möjligt bör en definition i princip kunna fungera som omskrivning för ordet (alternativet, som kan vara nödvändigt för bland annat en del interjektioner, är att börja med "uttrycker" el dyl). Så är inte fallet här, utan vi har en "som..."-definition som snarast ser ut att höra samman med någon form av adjektiv (något i stil med omöjlig).
2. Som jag antydde i min tidigare redigeringskommentar tycker jag mig se ett fel i tanken att "aldrig" anger att något har 0% sannolikhet att inträffa. Att säga att något inte under några omständigheter skulle kunna inträffa är att säga mer, eller i alla fall något annat, än att det de facto inte inträffar/inträffat/kommer att inträffa (även om sannolikheten för att det vid varje givet tillfälle skall inträffa faktiskt i princip skulle kunna vara monumentala).
3. Även om min invändning nr 2 skulle falla av någon användning (jag antar exempelvis att man skulle kunna argumentera för att om något inträffar 0 gånger under historien kan det åtminstone statistiskt sägas ha 0% sannolikhet att inträffa), så är språkbruket förvirrande, överdrivet tekniskt och rent allmänt inte särskilt "användarvänligt".

Av liknande skäl är jag emot den parallella definitionen "som sker med sannolikheten 100%..." för alltid. Jag tror på dessa argument och är beredd att försvara dem. Sedan borde jag kanske ha skrivit något på diskussionssidan innan jag gick in och bytte ut en annan användares definitioner, eller åtminstone direkt efter. Jag ber om ursäkt om jag varit oartig. Ever wonder 20 oktober 2006 kl. 18.43 (CEST)

Det är bra om en definition kan sättas in istället för ordet i ett samanhang, men en sådan definition får inte ersätta en mer korrekt definition. Ibland kan man författa en sådan definition, som dessutom är exakt:

• linjär funktion: funktion f sådan att $f(u+v)=f(u)+f(v)$ och $f(au)=af(u)$

Problemet med definitionen "inte vid något tillfälle" är att det inte är strikt väldefinierat, utan kräver att att man definierar sammanhanget. Detsamma gäller "inte någonsin" samt "inte under några omständigheter"; vi "flyttar" endast definitionen. Skräckscenariot när man gör så här exemplifieras nedan:

• otäck: faslig
• faslig: skrämmande
• skrämmande: otäck

Vi har då inte lyckats med att "definiera" någonting alls, utan andast skapat en synonymordlista. Nu är det tyvärr så att man i en ordbok inte kan tala om "exakta" definitioner, eftersom definitionerna består av ord, vars definitioner består av andra ord; cirkeldefinitioner blir alltså nödvändiga. Emellertid bör ge dessa cirklar så stora "diametrar" som möjligt: i exemplet "otäck" bör vi därför skriva

• otäck: som ger upphov till (lätt) rädsla.

--Andreas Rejbrand 20 oktober 2006 kl. 18.54 (CEST)

Jag uppfattar inte aldrig som ett ord att beskriva sannolikhet, "inte vid någon tidpunkt/något tillfälle" eller "inte någonsin" är enligt min uppfattning så nära man kan komma. Håller med Ever Wonder om punkt 2, och anser angående punkt 3 att ett faktum att något ännu inte har skett inte har något med sannolikheten är lika med noll att göra. Statistik kan inte bevisa att sannolikheten är noll. ~ Dodde 20 oktober 2006 kl. 17.23 (UTC)

Jag har ändrat definitionen, till något som jag tycker är mer vettigt. Jag tittade lite på hur NE hade löst det, och det var ganska elegant (även om jag tycker att vi nu har något bättre). Det enda som är direkt kopierat är allmänt exempel och definition: "bättre sent än aldrig" och "det kan jag aldrig tro". Jag tog också bort kommentaren om att definitionen är ifrågasatt. Ändra/utöka gärna (och sätt tillbaka kommentar om definition om du inte håller med), men sätt helst inte tillbaka "som sker med sannolikheten 0 %". //Skal 28 oktober 2006 kl. 12.40 (CEST)

Lägger tillbaka "med sannolikheten 0%" under 1.2. Alla nöjda? //Skal 28 oktober 2006 kl. 12.50 (CEST)

Det känns helt acceptabelt, men jag tror vi får ta och ändra alltid också. Ever wonder 28 oktober 2006 kl. 19.38 (CEST)

Varför krångla till det. #inte vid något tillfälle; inte någonsin är det enda som behövs. Detta är ungefär så som samtliga andra ordböcker som jag tittat i definierar aldrig. Om sannolikhet ska med in i bilden så får jag nog be någon att verifiera detta. ~ Dodde 28 oktober 2006 kl. 22.36 (CEST)

Jag kan verifiera det. Dock finns det flera sätt att beskriva samma sak. --Andreas Rejbrand 28 oktober 2006 kl. 22.39 (CEST)