Diskussion:dubblett

"stavningen dublett är inte normenlig, men relativt vanlig" Enligt Google är dublett faktiskt mycket vanligare än dubblett, så därför tycker jag nog man kan säga att dublett är normenligt numera. Jag tycker vi kommer överrens om att stavningen från och med nu är med ett enkelt b.

SAOL anger "dubblett", men inte "dublett". SAOL är den normerande svenska ordlistan. --Andreas Rejbrand 10 februari 2010 kl. 16.59 (CET)

Språkrådet kommenterar "Observera att dubblett stavas med två b för att visa på samhörigheten med dubbel." Förstår då bara inte varför det blir triplett och inte tripplett av trippel? ~ Dodde 10 februari 2010 kl. 17.48 (CET)

Hej! SAOL är inte normativ, snarare deskriptiv. Det är ju naturligt att de ligger lite efter språkets utveckling, eftersom man bara kan beskriva språket före utgivningen och inte efter. //Kiewbra 1 februari 2012 kl. 22.47 (CET)

Skriver folk "dublett" med flit? Finns det någon som propagerar för att det bör stavas "dublett"? Om folk skriver "dublett" av okunskap är det inget vi ska stödja. //Skal 1 februari 2012 kl. 22.59 (CET)

Folk skriver "dubblett" av okunskap. Var man uppmärksam i skolan så fick man lära sig att efter en hård vokal så ska man ha två konsonanter (inte konnsonanter t.ex.) efter. Och det finns två konsonanter efter u:et i "dublett".–föregående osignerade kommentar är från 213.185.29.243 (diskussion • bidrag)

Dubblett med två B:n är dock den form som står i både SAOL och NE:s ordlista; alla ord följer inte reglerna. --Lundgren8 (d · b) 16 juli 2012 kl. 15.18 (CEST)

Ja, och dessutom är det med normala stavningsregler bara betonade korta vokaler som ska följas av två konsonanter. Eftersom alla vokaler i tex "konsonanter" är korta hadde stavningen blivit väl konstig annars. --~ Kiewbra (diskussion)

Här skriver språkrådet att "dublett" är vanligare i bruket! Men rekomenderar fortfarande "dubblett". Vad säjer Wiktiy-policyerna då? -- Kiewbra (diskussion) 18 december 2012 kl. 18.26 (CET)

Jag tänker att vi inte bör acceptera "dublett" som korrekt stavning om inte åtminstone en "bra" källa säger att det är en accepterad variant (SAOL, Språkrådet, TT, NE, ...) - för att följa NPOV. Däremot kan det vara värt att nämna i avsnittet Användning att fler skriver "dublett" och om vi har nån bra förklaring, också förklara en möjlig anledning. Det vore jättebra att referera t.ex. till Språkrådet. //Skal 18 december 2012 kl. 19.40 (CET)

Här blir då principfrågan om Wiktionary ska vara deskriptiv eller normativ. Jag tycker att det är minst lika viktigt hur språket faktiskt är som hur språkvårdarna tycker det ska vara. Å andra sidan är deras rekommenderingar i regel bra. Men jag har svårt att se den vanligaste stavningen av ett ord som en ren felstavning. -- Kiewbra (diskussion) 19 december 2012 kl. 17.12 (CET)

Till 213.185.29.243: För det första: Det finns en regel om att korta (inte hårda) vokaler ska följas av mer än en konsonant^[1] - inte nödvändigtvis två. Jämför ett ord som du själv använde: "uppmärksamma". För det andra: Denna regel är inte den regel som har högst prioritet - vissa släktskapsregler övertrumfar "dubbeltecknad konsonant"-regeln (liksom regler som förbjuder dubbla 'm' i vissa situationer övertrumfar släktskapsreglerna - jfr. ordet 'gamla'). Ett exempel på en sådan släktskapsregel är orsaken till att det heter "vattna" och inte "*vatna".

Till Kiewbra: När det gäller deskriptiv/normativ-debatten är jag personligen starkt för att wiktionary ska vara deskriptiv, därför att jag anser att 1) Wiktionary har inte någon formell auktoritet att formulera nya normer (och som synes ovan är det inte ens helt klart om SAOL har det); 2) Det finns inget utrymme för Wiktionary att efterapa (kopiera!) existerande norm-samlingar; och därför är, i mitt tycke, den enda nisch som återstår för Wiktionary en 3) beskrivande (deskriptiv) ordbok istället. Jag inser dock att de mest aktiva användarna just nu inte håller med (/verkar hålla med) om detta. \Mike 19 december 2012 kl. 20.34 (CET)

^[1] Såvida inte konsonanten ifråga är 'x' eller 'j' som aldrig dubbeltecknas.

Nu påstår i och för sig till och med Saol att den är deskriptiv (utom i några väl avgränsade områden). Sanningen är väl att många källor är nyanserat deskriptiva och normativa. Språkrådet förklarar i sina svar vad som kan uppfattas i språkbruket, vad etablerade ordlistor säger, för ett resonemang och ger slutligen råd till läsaren utifrån frågeställningen. Jag tycker inte att Wiktionary ska ge råd, men det är aldrig fel att att ge återge relevanta källor och föra relevanta resonemang som kan vara till hjälp för läsaren. Är Wiktionary (och de mest aktiva användarna) verkligen så för att Wiktionary ska vara normativ? Jag är inte så säker... Trodde jag var ganska säker om motsatsen faktiskt.

Men. Det är ju inte rimligt att urskillningslöst ta med och skapa uppslag för allehanda och ofta oavsiktliga stavningsvarianter som man kan återfinna på internetsidor runt om. Den tolkningen av deskriptiv är extremt långt dragen. Den information Wiktionary ger tycker jag ska vara korrekt och inte vilseledande, och det känns som vi alla brukar dra åt samma håll där. Om alla stora ordböcker undviker en viss stavning av ett ord, och den stavningen dessutom bryter mot givna stavningsregler (vilket jag inte studerat närmare i det här fallet) osv. så är det ju vilseledande om man i Wiktionary kan hitta ordet på en sida och därmed implicit påstår att det är fråga om en rättstavning. Frågan om en stavning är korrekt eller felaktig (i den mån vi tolkar in ett sådant ställningstagande utifrån den struktur vi använder oss av för att försöka undvika att ge vilseledande information) kan främst lösas på två sätt, vanligast genom ett resonemang som håller för granskning (oftast så självklart för de flesta att diskussion inte ens uppstår) eller genom att stavningarna går att återfinna i externa källor som anses relevanta (ex.vis medtagen i Saol, kommenterad av Språkrådet eller statistik hämtad från Språkbankens korpusar).

Eftersom stavningar som inte kan försvaras av resonemang eller externa källor blir vilseledande om de återges på egna uppslag, men att informationen som sådan så länge den är korrekt återgiven ändå är önskvärd, är platsen lämpligast någonstans på huvuduppslaget (i detta fallet dubblett). Man kan t.ex. skriva att "stavningen si och så är så och så vanlig, men är inte medtagen i de och de ordböckerna och avråds från att användas av Språkrådet". Vad NPOV innebär för Wikipedia har säkert diskuterats många gånger, men kanske inte så utförligt här på Wiktionary, då vi sällan hamnar i POV-konflikter. Hur som helst är iallafall denna struktur/detta förhållningssätt ett sätt som enligt min mening är att vara NPOV på, korrekta och inte vilseledande. ~ Dodde (diskussion) 19 december 2012 kl. 22.35 (CET)

Angående diskussionen ovan, 10 sidor intressant läsning om dubblett och andra ord på -ett med enkel- eller dubbeltecknade konsonanter, och ordböckers val att införa endera men bortse från variationer i språkprov trots uttalad deskriptiv strävan. Skrifter utgivna av Nordiska föreningen för lexikografi s.385-395, Lennart Larsson: Varför inte dub(b)lettformer? Om SAOB som normativ ordbok ~ Dodde (diskussion) 20 december 2012 kl. 12.30 (CET)