Diskussion:fajta

Flytta till fajtas? Det heter ju slåss, kivas, retas, tetas, gnabbas o.s.v.. ~ Dodde 16 april 2007 kl. 18.31 (CEST)

Nej, icke-deponensbetydelse förekommer exvis här eller här. Och som jag förstått så ska man väl egentligen inte använda kompileringar av ord som källor, men denna kunde jag inte låta bli... \Mike 16 april 2007 kl. 18.37 (CEST)

PS. Det finns även ord som slå och reta.  :)

Jag menar att samtliga ord som jag gav har samma form i s-formen, där s-formen egentligen inte är en passiv handling. Jag fajtas/slåss/kivas/retas/tetas/gnabbas med ngn. NEO har med uppslagsordet fajtas/fightas, men saknas fajta, de har med både slå och slåss, de har med kivas men inte kiva, de har med både reta och retas, de har med tetas, men inte teta, de har med gnabbas med inte gnabbas. Jag skulle nog bedöma fajtas som ett deponensverb. Fajta låter inte bättre än kiva, teta eller gnabba. ~ Dodde 16 april 2007 kl. 19.24 (CEST)

Jo, de är samtliga deponenta, men slåss och retas har även en icke-deponent (vad det nu heter på fikonspråk) form. Och emm så även fajtas, även om det kan hända att deponentformen där är vanligare. Och "jag fajtas med någon" betyder inte riktigt samma sak som "jag fajtar någon" - det senare låter för mig mer som att jag "slåss mot = bekämpar" någon. \Mike 16 april 2007 kl. 19.33 (CEST)

Huruvida det *även* ska finnas en självständig artikel om deponentformen vet jag inte, men det vore väl antagligen ganska naturligt att det funnes. Notera att det inte handlar om en särbehandling av detta verb, bara att det är ett exempel i en relativt liten grupp som har både en deponent och en icke-deponent form (till skillnad från "gnabbas" eller "tetas") \M

Okej, kändes bara som om fajtas är 10 gånger vanligare än fajta och att ha en artikel om fajta, men inte om fajtas, och inte nämna något om detta i artikeln var lite missvisande. Men två artiklar funkar för mig också. ~ Dodde 16 april 2007 kl. 20.01 (CEST)