Diskussion:fega

Ang [1], personligen tycker jag inte att definitionen sätter fingret på betydelsen (även om motsvarande definitioner säkerligen fungerar på många andra verb). Att fega är för mig ett pejorativt sätt att säga "göra något säkert eller utan risk fast man borde ta risken för ett bättre resultat" eller liknande. Det är inte samma sak som att vara feg. En närapå synonym skulle vara "safa/sejfa" (från engelskans safe) som i sportsammanhang skulle vara samma sak som att "spela sejf (safe)". Det skulle isåfall inte ha en pejorativ klang. Fega handlar vidare om något man gör, inte något man är. "Du fegar" betyder inte detsamma som "du är feg". Feg är dessutom ett betydligt bredare begrepp än fega, både vad gäller betydelse och användning. "Det är fegt att slåss" har en betydelse som inte alla finns i motsvarande verb: "Att slåss är att fega.". Motsvarande problema finns för många verb som oftast används som partikelverb med betydligt mer distinkt betydelse. Partikelverben är ofta lättare att sätta fingret på betydelsen. De används ofta i sina fasta sammanhang. Så frågan gäller om man måste vänta på en bra definition på verbet för att kunna skapa en sorts förgreningssidefunktion för ordet som leder vidare till partikelverben som bygger på det enskilda verbet. I detta fallet finns visserligen en betydelse hos det enskilda verbet, men i många fall används det enskilda verbet inte alls utan partiklar. Exempel på det är exempelvis rada (möjligen då i finlandssvenskan). Jag vet inte exakt hur den definitionen ser ut just nu, men det är åtminstone min åsikt. Men det borde i vilket fall som helst gå att nå fram till "rada upp" från att söka på bara "rada" utan att hamna på söksidan som inte ger några exakta träffar. ~ Dodde 5 september 2008 kl. 00.32 (CEST)

Mmmm, någon sorts vidare-länk borde finnas på rada och liknande uppslag. Jag tänkte såhär: sluta fega nu och ge järnet - sluta vara feg nu och ge järnet, men? –dMoberg 5 september 2008 kl. 09.01 (CEST)