Diskussion:köra på

Jag anser att "köra på" <> "köra över". --Andreas Rejbrand 5 juli 2007 kl. 18.00 (CEST)

Jag är lite fundersam, för att det går inte heller riktigt att använda sig av kohyponymitet, då de även överlappar varandra. Som jag ser det finns egentligen flera viktigare delbetydelser av att med ett fordon (oavsiktligt) stöta samman med något annat, mer eller mindre våldsamt:

1. träffa ett mindre objekt (litet djur, människa): "köra över" (som jag tänker mig så ger detta större skador på det träffade än nr 2 nedan)
2. träffa ett objekt (stort djur, människa, (nästan) stillastående fordon, medelstort fast objekt): "köra på"
3. träffa ett (större) stillastående objekt (exvis byggnad eller annan konstruktion, träd, stolpe: oftast i högre fart): "köra in i"
4. träffa ett fast objekt eller ett fordon (i rörelse eller inte): "krocka med"
5. träffa ett fast objekt eller ett fordon i rörelse: "kollidera"

Är dessa kohyponymer till något övergripande begrepp, trots att de delvis överlappar varandra? Eller är de tillräckligt lika för att räknas som synonymer? \Mike 5 juli 2007 kl. 18.31 (CEST)

Den enda skillnaden mellan att köra på något och köra över något som jag ser det är att om man kör över ngt så hamnar föremålet under bilen, medan om man säger att man kör på ngt specificerar man inte var föremålet hamnar i förhållande till bilen. Om man kör in i ngt betyder det oftast att föremålet inte helt get vika, utan står kvar på samma plats. Man kan möjligen lista de andra uttrycken under "se även" eftersom de inte är helt synonyma.

Sedan håller jag inte med påståendet i defen om att "köra på" med nödvändighet betyder att man gör det oavsiktligt. /Jiiimbooh 5 juli 2007 kl. 18.52 (CEST)

Nej, det håller jag med om: jag har bara tittat på fall A1-A5 (oavsiktligt) ännu, fall B1-B? (avsiktligt) fick vänta... :) Och, jo, det är nog f.ö. en bättre karakterisering av "~ på" och "~ över"... Men däremot "köra in i" så tycker jag det även brukar användas till exempel om den påkörande går rakt in i sidan på den andra bilen (utan hänsyn tagen till om den påkörda flugit av vägen eller ej) - handlar det om att den andra då bara inte rört sig "mot" den påkörande? \Mike 5 juli 2007 kl. 20.01 (CEST)

Åka på, köra på, backa på, cykla på. Bergvägg kör man in i, inte på, men en stolpe kan man både köra på och in i. Man kör på en cyklist, om om cyklisten hamnar under bilen så kör man över cyklisten. Köra in i cyklisten gör man förmodligen bara om cyklisten är Bamse eller Hulken. Man kör in i en annan bil om det inte är den andra bilisten som vållar olyckan, då är det den som kör in i mig. Om båda är skyldiga så säger man väl inte att man körde in i varandra, utan helt enkelt att man krockade. Men en cyklist krockar man inte med. En cyklist kan däremot bli påkörd, eller så kan den cykla på eller in i bilen. Svammel svammel. Finns det någon gemensam nämnare här, eller är det helt idiomatiskt när man använder det ena och det andra uttrycket? ~ Dodde 5 juli 2007 kl. 20.20 (CEST)

Jovisst kan man krocka med en cyklist! Såvida inte cyklisten står (jämförelsevis stilla), förstås, för *då* kör bilen in i cyklisten (och på cyklisten), och kan (men behöver inte!) även köra över denne (såsom Jiiimbooh påpekade). Ja, frågan är om inte varje bruk av partikelverb är mer eller mindre idio(ma)tiskt ;) Men som jag implicit nämnt i listan: "in i" indikerar för mig (i jämförelse med "på") att det är högre hastigheter och/eller större skador. Så jo, jag tror det finns någon slags logik bakom. \Mike 5 juli 2007 kl. 20.32 (CEST)

Men backar man in i ett staket är det oftast inga högre hastigheter och inga direkt allvarliga skador heller. Men kör man på en älg på en motorväg så är det inte så roligt. Kör man på levande saker (t.ex. alla djur och insekter) och in i icke-levande (staket, bergväggar, stolpar, bilar, även en stillastående cykel som stod parkerad vid vägen) tro? ~ Dodde 5 juli 2007 kl. 20.42 (CEST)

Det tror jag inte har med levandeskap att göra, för man kan både "köra in i" och "köra på" till exempel en stolpe: en (lykt)stolpe som körs *på*, kan ha blivit knäckt, böjd, gått av eller flugit iväg (men körs den förresten någonsin *över*?) -- däremot en stolpe som körs *in i*, står kvar, mer eller mindre hel. Kör man *på* en sten(bumling) så är det synd om lacken, kör man *in i* den är det synd om både bilen och alla däri, skulle jag vilja påstå... Att "köra in i" en stillastående cykel ger mig konstiga associationer: vad i hela fridens namn är det för slags cykel? (Jämför med ditt "köra in i Bamse eller Hulken (som befinner sig på cykel)") - att köra *på* cykeln är nog vad jag skulle använda. Att köra in i en cykel som befinner sig ute i trafiken är däremot något annat: då tänker jag mig cykeln och (den hela tiden underförstådda) bilen som två fordon som interagerar. Och då skulle jag nog säga att det är den som rör sig mot den andra som "kör in i". Och om de båda rör sig mot varandra så är det en "kollision". \Mike