Diskussion:slarva

[1] Hmmmm... jag hävdar nog att man kan slarva sig igenom en handling utan att direkt göra fel, men väl vara väldigt okoncentrerad och vårdslös. Är det bara jag? \Mike 28 februari 2008 kl. 16.34 (CET)

Hmm jag tycker att "slarva" måste innefatta någon sorts småfel/slarvfel. Om inte "vårdslös" måste betyda att det ingår något mindre fel (stavfel kanske), så tycker jag inte att det stämmer riktigt. Men det är min åsikt..

Eller göra onoga, t.ex. när man ska fylla i en ofärgad bild i en pysselbok, då kan man slarva genom att lämna områden (som ska vara målade) omålade... -Moberg 28 februari 2008 kl. 16.42 (CET)

Det finns grader... Allt är inte antingen "rätt" eller "fel", utan det finns en gråskala däremellan av att göra saker och ting mer eller mindre noggrant. Som i ditt exempel: man kan måla i området som skulle målas, men göra det slarvigt så att färgen inte riktigt täcker. Med en andel omålat som kan vara vadsom mellan 0 och 100%. Eller om man städar men "missar" dammtussarna längst in under skåpet - är det då en "felaktig" städning? Jag skulle snarare påstå "slarvig" städning. \Mike 28 februari 2008 kl. 16.48 (CET)

Ja, jag håller med. "inte vara noggrann" skulle jag säga, dvs noggrann som motsatsord till slarvig. Nu vet jag inte om just den skrivningen kan misstolkas till "Han är inte noggrann, han är jättenoggrann.". Förmodligen inte utan vilja, men ändå. ~ Dodde 28 februari 2008 kl. 17.02 (CET)

Mmm, inte noggrann känns rätt tycker jag. -Moberg 28 februari 2008 kl. 17.12 (CET)