Diskussion:smutsa

Tog bort innehållet eftersom artikeln saknade definition/betydelseindikering. Omskapa gärna artikeln med definition. ~ Dodde 6 augusti 2007 kl. 02.38 (CEST)

Ordet används nästan uteslutande med tillägget "ner", så artikeln verkar helt korrekt, och jag återställde. Artikeln behövs även om ingen självständig definition finns, eftersom böjningen av "smutsa" inte framgår i artikeln smutsa ner. Samma system har jag använd i flera andra liknande fall också. --Andreas Rejbrand 6 augusti 2007 kl. 12.05 (CEST)

Att åtminstone ha en betydelseindikering i artiklarna är minimikrav för en artikel, såsom framgår av tidigare diskussioner och av därmed första stycket i stilguiden. En ren återställning ser jag därför som provokativ och kontraproduktiv och resulterar bara i redigeringskonflikter. Betydelseindikering är en viktig princip och jag ser ingen anledning att frångå den av anledningar som i denna artikeln. ~ Dodde 6 augusti 2007 kl. 16.11 (CEST)

Antag att "smutsa" i sig inte har en betydelse (i annat fall är det i princip en slump). Enligt dig skall alltså smutsa i sådana fall inte existera? Men hur vet man då hur man ska böja smutsa när man använder det existerande uttrycket smutsa ner? Om stilguiden förbjuder artiklar i stil med denna, bör stilguiden uppdateras. --Andreas Rejbrand 6 augusti 2007 kl. 17.28 (CEST)

Att "smutsa" inte har någon betydelse medan "smutsa ner" har betydelse är löjligt att påstå. I detta fallet är det väl snarare "smutsa" som har själva betydelsen medan "ner" bara är ett formord. Istället för att göra betydelseindikeringslösa artiklar i stil med smutsa så bör de behandlas som alla andra artiklar och endast skapas om man kan ge en betydelseindikering eller helst en definition. Artiklar utan betydelseindikering bör raderas och det är ett resultat av en omfattande diskussion med flera deltagare och det får anses existera konsensus om det. Jag kan tänka mig att man kan förse partikelverb liksom "smutsa ner", "stiga på" osv. med böjningsmallar (man kan exempelvis använda sig av parametern grundform=smutsa, och lägga till en parameter partikel=)men undvika att skapa böjningsartiklar för dessa (annat än möjligen för presens-(?) och perfektparticipet nersmutsad som är ett ord). Vill man ha böjningsartiklar för "smutsa" så får man nog försöka att ange en betydelseindikering om man vill ha kvar artikeln som annat än en "ingen artikel"-omdirigering till partikelverbet "smutsa ner/ned". Även om ett ord bara eller oftast används tillsammans med vissa andra ord så finns väl oftast någon sorts betydelse för det enskilda ordet, så även i det allmänna fallet så ser jag inget behov av att ändra några riktlinjer i Stilguiden. ~ Dodde 6 augusti 2007 kl. 22.51 (CEST)

Att du tycker något betyder inte att det finns någon "konsensus" i frågan. När vi bara är en handfull personer här på svwikt blir konsensusbegreppet tämligen tandlöst. Men eftersom du aldrig ger dig är det väl ingen idé att lägga ner någon tid på diskussionen. Gör som du vill medan jag fortsätter att skapa artiklar. --Andreas Rejbrand 7 augusti 2007 kl. 01.06 (CEST)

En av de längsta diskussionerna hittills på svenska Wiktionary finns att återfinna i Bybrunnens Arkiv 8. Som du mycket väl vet handlar inte konsensus främst om antalet röster för och emot ett förslag. Vad jag däremot menar är att frågan har diskuterats mycket uttömligt och vikten av en betydelsebeskrivning har anammats av samtliga som deltagit i den diskussionen: Ever wonder, Wellparp, Skalman. Varken du eller någon annan som får anses ha varit aktiv på Wiktionary vid tillfället för diskussionen hade några som helst invändningar mot det helhetsresultat som kom ut av diskussionen genom konsensus med inslag av kompromisser från olika aspekter. Att en betydelsebeskrivning får anses vara ett krav för en artikels befintlighet får det anses föreligga total enighet om, att döma av diskussionen. Några ville ha en något starkare skrivning, några en något svagare, men som helhet så är det en skrivning som har kommit ur en omfattande konsensusdiskussion - ingenting annat. Jag har kommit med två konstruktiva förslag på alternativa lösningar (istället för att ändra stilguiden som kommit som resultat av konsensusdiskussionen) som du undlåtit att ens kommentera. Däremot hävdar du något som inte är sant och använder det som ursäkt för att strunta i något som gemenskapen kommit fram till och ställer sig bakom, och därmed fortsätta att göra som du själv vill. ~ Dodde 7 augusti 2007 kl. 01.58 (CEST)

Det är knappt jag vågar (vill) lägga mej i det här men efter lite kollande i bl.a Svensk Ordbok (1986) så finner jag att smutsa betyder göra smutsig och att det vanligen används med partikeln ned --Max Speed 7 augusti 2007 kl. 02.59 (CEST)

NE's ordbok har sin huvudartikel under "smutsa" (vilket inte innebär att Wiktionary ska göra det för det) och ger även en exempelmening som inte innehåller partikeln "ned". Det intressanta är att få fram en eventuell nyansskillnad för "smutsa" med och utan partikeln "ned". Om nu betydelsen är den exakt samma så är det väl inga problem att båda artiklarna, som nu, har definitionen "göra smutsig", men det bästa vore ju om kunskap fanns för att kommentera detta i artiklarna. För principdiskussionen ovan handlar det främst om att artiklar inte ska skapas för enskilda ord när den mest basala beskrivningen av ordens betydelse saknas. Mjuka omdirigeringar med hjälp av mallen {{ingen artikel}} kan däremot alltid användas så länge. För att presentera hur ett ord i partikelverbet böjs finns alternativa lösningar (som beskrivits ovan, men som gärna kan diskuteras vidare), istället för att frångå den mycket viktiga principen om kravet på att artiklar som skapas ska innehålla och byggas upp runt definitioner (eller mindre exakta betydelsebeskrivningar) enligt bybrunnsdiskussionen jag också länkade till ovan. ~ Dodde 7 augusti 2007 kl. 04.26 (CEST)