Diskussion:tär

Skall man ange extrainformation på böjningsuppslag? (Har jag missat någon diskussion?) Diupwijk 13 januari 2012 kl. 20.16 (CET)

Nej, extrainformation om böjningsformer ska finnas på huvuduppslaget, vilket det gör i det här fallet. Ändrar. ~ Dodde 14 januari 2012 kl. 05.06 (CET)

Jag förstår resonemanget, men en nackdel med detta känner jag är att formerna då inte står i någon kategori. Om man vill gå till en kategori och kolla upp exempel på dialektala former kan man därmed inte få böjningsformer. Om man t.ex. vill se skämtsamma uppslag så syns inte fotnötter alls i den kategorin. Jag föreslår ingen ändring, men jag vet att jag åtminstone tycker om att gå till uppslag via kategorier, och att det är många uppslag som då kanske lämnas utanför. --Lundgren8 (d · b) 14 januari 2012 kl. 14.10 (CET)

Det är sant. Böjningsuppslag ska dock kunna skapas, ändras och raderasmarkeras med bot, så det är viktigt att böjningsuppslagen har ett enhetligt upplägg, så det är inget bra alternativ att använda {{tagg}} som gjordes i det här fallet. Tekniskt kan säkerligen en bot "bortse" från taggade definitioner, men aspekten att manuella redigeringar inte ska vara nödvändiga utöver de som görs på huvuduppslagen är än mer central för resonemanget, dvs. om ett fel upptäcks på ett huvuduppslag, så ska inte samtliga böjningsuppslag också behöva kontrolleras om de innehåller information som samtidigt behöver ändras. Ett sätt som kommer runt den tekniska biten är att skapa en kategoriseringsmall som används på relevanta sidor, men som av strukturskäl inte kopplas direkt till enskilda uppslag på sidan, men det innebär ingen lösning för aspekten rörande manuella redigeringar. Man kan förstås alltid skapa olika former av appendix med ord som har speciella egenskaper, som i det här fallet dialektala böjningsformer, men jag vet inte om du anser att det svaret är tillräckligt tillfredsställande. Jag ser hur som helst gärna en diskussion om saken med fler åsikter och fler deltagande. ~ Dodde 15 januari 2012 kl. 07.06 (CET)