Diskussion:va

Angående talspråksformer: som bekant är jag en stor förespråkare för formellt och korrekt (läs: pedantiskt) språk, även om jag naturligtvis accepterar slang etc. i ordboken, så länge det bara märks tydligt. Jag undrar emellertid om "va" i de talspråkiga kortformsbetydelserna egentigen bör nämnas som egna artiklar, för i egenskap av talspråkord, är det ju inte självklart att de återfinns i skriftspråk (såsom ordboken). Vore det inte bättre att ange ett alternativt "vardagligt" uttal i de skriftspråkligt korrekta artiklarna "vad"? --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 19.45 (CEST)

I talhärmande texter finns väl "va" för både vad och vara. Så länge de märks tydligt (som jag tycker är gjort nu) så tycker jag att liknande fall passar bra som "halvartiklar", dvs innehåller en egen rubrik och eventuellt en grammatiktabell och uttalsanvisning och i definitionen (med lämplig formulering) en hänvisning till huvudartikeln. Det är då självklart önskvärt om dessa talspråkliga varianter också omnämns i huvudartikeln - det är ju detta som är syftet med att hänvisa till huvudartikeln (ofta räcker en kommentar under rubriken varianter, men ibland kan förtydligande vara bra under rubriken användning). Se exempelvis strukturen för sjyst och de olika varianterna. ~ Dodde 17 augusti 2007 kl. 21.19 (CEST)

Vad gäller interjektionen känns som om va är huvudvarianten, även om den får anses vara vardaglig, och även om den kommit som en reducering av vad. Nu är väl möjligen vad som interjektion inte heller fel, men inte alls så vanlig som va. Va som interjektion är skriftspråk, inte bara talspråk som va är variant av vad och vara i de andra ordklasserna. ~ Dodde 17 augusti 2007 kl. 21.31 (CEST)

För källor till "va" som kortform för vad och vara så hittar jag många resultat på Projekt Runeberg: [1]. /Jiiimbooh 17 augusti 2007 kl. 21.49 (CEST)

Nu för tiden används väl va för vad och vara knappast annat än i talspråkliga sammanhang/mycket vardagliga texter? Jag kan inte uttala mig om stilvärdet hos va för vad och vara i ålderdomliga texter. ~ Dodde 17 augusti 2007 kl. 21.57 (CEST)

Texterna på Runeberg är också vardagliga och talspråkshärmande. Det är samma stilvärde som i nyare texter. Menade inte att vi skulle acceptera "va" som annat än en talspråklig variant. :) /Jiiimbooh 17 augusti 2007 kl. 22.03 (CEST)